ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7111/2019

г. Вологда

27 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                    ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 № 215, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную                     жалобу открытого акционерного общества «Молоко» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года по делу                            № А66-7111/2019,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Молоко» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 172384, 

<

...>; далее – ОАО «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее –                           АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 585 812 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелком»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Решением суда от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Молоко» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель сослался на то, что объем потребления за рассматриваемый период АО «АтомЭнергоСбыт» определило неверно, неправомерно не исключило из общего объема потребления объем энергии, поставленной субабоненту истца.  

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Молоко» (потребитель) 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт)                      № 69600116 (далее – договор), согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

          Согласно пункту 3.2 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении 1 к договору приборов учета электрической энергии (мощности).

          Учет и контроль поставки электрической энергии и мощности согласован сторонами разделом 4 договора, цена и порядок расчетов – в разделе 5.

         В дальнейшем, 21.02.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому с 01.02.2019 в приложение 3 к договору внесены следующие изменения: в колонке 11 «Порядок расчета поставленной электрической энергии (ПЭЭ)» расчет «ПЭЭ=ОДПУ+ТП1+ТП2+ТП3» заменить на «ПЭЭ=ОДПУ+ТП1+ТП2+ТП3-

ПАО «Вымпелком» № 008841059006238».

         Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2016 по 31.01.2019 объем электрической энергии, потребленной субабонентом истца –                                         ПАО «Вымпелком», включался в объем потребления, предъявленный к оплате в счетах, выставленных ОАО «Молоко», истец обратился в суд с требованием о взыскании с  ответчика 585 812 руб. 59 коп., представляющих собой стоимость 

энергии в объеме 93 926,3 кВт*ч, потребленных ПАО «Вымпелком».

         Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1, 8, 307, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила                  № 861), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), в удовлетворении исковых требований отказал.

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. 

  В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

  В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

  Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

  По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

  Как усматривается в материалах дела, мотивируя заявленные требования, ОАО «Молоко» сослалось на то, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, поскольку объем энергии, потребленной                      ПАО «Вымпелком» (субабонентом истца), оплачен ответчику как истцом, так и ПАО «Вымпелком». 

 Эти доводы ОАО «Молоко» правомерно отклонены судом первой инстанции.

          Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения

гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии

(мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

         В силу пункту 78 Основных положений  расчеты за электроэнергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электроэнергии, стоимость услуг по ее передаче, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

          Данные требования также содержатся в Правилах технологического присоединения.

          В рассматриваемом случае расчеты сторон производятся в соответствии с заключенным истцом и ответчиком упомянутым выше договором.

          В приложении 2 к договору определены точки поставки, в приложении 3 установлен порядок расчетов.

         Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений, пункт 2 Правил № 861).

          Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на заключение им с ответчиком  упомянутого выше дополнительного соглашения к договору и на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.02.2019.

         Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанные дополнительное соглашение и акт составлены за пределами рассматриваемых периодов. 

         Более того, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, упомянутый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.02.2019 составлен с нарушением требований, предусмотренных частью 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике, пунктами 34, 41 Основных положений, пунктами 2, 13(1), 3-15, Правил № 861, пунктами 37, 40.4, 40.5, 40.9 Правил технологического присоединения, без участия сетевой организации.

          Эти факты следуют из материалов дела и подателем жалобы не опровергнуты.  

При этом в соответствии с подпунктом «д» пункта 7 Правил технологического присоединения и приложениям 6 - 8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон). 

Следовательно, правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии (изложенная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2015 года по делу № 310-ЭС14-2973).

          В связи с этим следует признать, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.02.2019, составленный абонентом и субабонентом, не является документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации, в составлении этого акта сетевая организация участия не принимала, указанный акт не содержит сведений, необходимых для заключения договора энергоснабжения, в частности, данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств субабонента.

          Доказательств, подтверждающих факт опосредованного присоединения в установленном порядке, а также согласование соответствующих действий с сетевой организацией и соблюдение выданных ранее технических условий, истцом в материалы дела не предъявлено.

         В силу изложенного указанное выше дополнительное соглашение в отсутствие названных документов, оформление которых предусмотрено Основными положениями, Правилами № 861, Правилами технологического присоединения, не может служить подтверждением наличия опосредованного присоединения субабонента и, как следствие, потребления им энергии по точкам поставке, согласованным в приложениях 2 и 3 к договору.

         Таким образом, ссылки подателя жалобы на заключение истцом и                       ПАО «Вымпелком» договора на энергоснабжение и оплату последним ответчику объема электроэнергии, стоимость которого заявлена в рамках настоящего спора, не могут быть признаны обоснованными.

         Более того, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт оплаты третьим лицом объема энергии, на который ссылается истец.

         В связи с этим у суда отсутствуют основания для вывода о том, что на стороне АО «АтомЭнергоСбыт» возникло неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, равном 585 812 руб. 59 коп.

         Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал                                ОАО «Молоко» в удовлетворении исковых требований.

         С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года по делу № А66-7111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молоко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов