Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12366/2020

город Брянск

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Исаченко Е.В.,                                                      

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ваер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вест Агро» 

о взыскании 1 035 624 руб. 34 коп.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вест Агро» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ваер»

о взыскании 621 583 руб. 32 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ваер-Сервис»

при участии в заседании:

от истца (по основному иску): ФИО1 (доверенность от 26.12.2023 №099/4);

от ответчика (по основному иску): ФИО2 (доверенность от 07.08.2022);

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру», с.Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вест Агро», г.Воронеж, о взыскании 1 035 624 руб. 34 коп., в том числе 735 833 руб. 68 коп. убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи от 02.12.2019 №02/12/19ПТС, и 299 790 руб.                66 коп. убытков в виде процентов по кредитному договору от 16.10.2019 №02GY1V, заключенному между АО «Альфа Банк» и ООО «АвтоВыбор.ру», вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Определением суда от 08.06.2021 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вест Агро», г.Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру», с.Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 100 000 руб. по делу №А09-12366/2020 принято к производству, в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала. В процессе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика по встречному иску               621 583 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2021 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы. 26.01.2022 в суд поступило заключение эксперта №69/36 от 18.01.2022, в связи с чем определением суда от 31.01.2022 производство по настоящему делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2023 производство по делу №А09-12366/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вест Агро» о взыскании 1 035 624 руб. 34 коп. и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вест Агро» к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру» о взыскании 621 583 руб. 32 коп. было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

09.01.2024 в суд поступило заключение эксперта №0487-23 от 15.12.2023, в связи с чем определением суда от 12.01.2024 производство по настоящему делу возобновлено судом.

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ваер-Сервис», в соответствии со ст.124 АПК РФ принято изменение фирменного наименования истца с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру» на Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ваер».

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени  и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

 Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца по основному иску поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по основному иску исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

В судебном заседании 13.05.2024 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 27.05.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание после перерыва не направило. Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель истца по основному иску поддержал исковые требования, полагая  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя и пояснений третьего лица.

Представитель ответчика по основному иску исковые требования не признал, заявил отказ от встречных исковых требований. 

Представитель истца по основному иску не возражал против принятия судом отказа от встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования по основному иску удовлетворению не подлежат, а производство по делу по встречному иску подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ООО «АвтоВыбор.ру» (продавец) и ООО «ВестАгро» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №02/12/19ПТС, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять автотранспортное средство (далее по тексту договора – товар) – полуприцеп марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> – и оплатить за него денежные средства в сумме 10 645 000 руб., в том числе НДС 20%; указанная сумма в размере 10 645 000 руб. составляет сумму договора (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Покупатель производит оплату товара в размере 10 645 000 руб. равными частями на протяжении 48-ми месяцев (по 221 770 руб. 83 коп. ежемесячно) с момента подписания акта приема-передачи товара. Первый платеж – не позднее 01.01.2020, последующие платежи – ежемесячно не позднее 1-го числа каждого платежного месяца (пункт 2.3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменном виде, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора купли-продажи продавец (истец) по акту приема-передачи от 06.12.2019 передал, а покупатель (ответчик) принял товар – полуприцеп марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, а также документы на товар – паспорт транспортного средства.

После принятия товара подлежащие внесению ежемесячные платежи за приобретенный товар покупатель (ответчик) перечислял продавцу (истцу) с нарушением установленных спорным договором купли-продажи сроков. 

Письмом от 25.05.2020 за исх.№014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил последнего в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии погасить просроченную задолженность по ежемесячным платежам по спорному договору купли-продажи. 

Ответчик в предложенный в претензии срок требуемую задолженность по ежемесячным платежам не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 665 312 руб. 49 коп. задолженности по спорному договору купли-продажи, а также 108 224 руб. 17 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 02.01.2020 по 27.07.2020 просрочки внесения в период январь-июль 2020г. ежемесячных платежей в сумме 221 770 руб. 83 коп. согласно условиям указанного договора купли-продажи (дело №А09-5428/2020).

  В ходе рассмотрения дела стороны заключили дополнительное соглашение от 28.07.2020 №1 к спорному договору купли-продажи о расторжении данного договора в связи с утратой покупателем возможности соблюдать график погашения задолженности по настоящему договору (пункт 1 дополнительного соглашения). 

Согласно пункту 2 этого же соглашения покупатель обязуется произвести возврат продавцу транспортного средства – полуприцепа марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, – по акту приема-передачи не позднее 28.07.2020; вместе с транспортным средством покупатель обязуется вернуть паспорт транспортного средства, а также всю имеющуюся документацию, связанную с его эксплуатацией и обслуживанием. 

Покупатель утрачивает, а продавец приобретает право собственности на указанное транспортное средство с момента его передачи и подписания сторонами акта приема- передачи. Соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами (пункт 3 дополнительного соглашения). 

По акту приема-передачи от 28.07.2020 покупатель (ответчик) передал, а продавец (истец) принял без замечаний транспортное средство – полуприцеп марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от иска в части требования основной задолженности в сумме 665 312 руб. 49 коп. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 по делу №А09-5428/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВестАгро» в пользу ООО «АвтоВыбор.ру» взыскано 107 006 руб. 46 коп. неустойки, а также 4 199 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, производство по делу в части взыскания с ООО «ВестАгро» в пользу ООО «Автовыбор.ру» 665 312 руб. 49 коп. задолженности прекращено в связи с отказом истца. 

11.08.2020 между ООО «АвтоВыбор.ру» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ОАО «Великоновгородский мясной двор» (ООО «ВНМД»)  был заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-40785-18-01-С-01, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель – оплатить и принять товар – полуприцеп марки Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость договора составляет 105 000 ЕВРО, что по курсу 85 руб. 92 коп. на день продажи составило 9 022 083 руб.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Вест Агро», нарушив условия договора, последствием которых явился возврат бывшего в использовании полуприцепа со значительным пробегом, причинило ООО «АвтоВыбор.ру» убытки в форме реального ущерба, равные разнице между стоимостью нового полуприцепа и рыночной стоимостью, определенной на момент возврата ТС. 

По расчету истца разница между стоимостью нового полуприцепа по цене, указанной в прекращенном договоре, (10 645 000 руб.) и рыночной стоимостью, определенной на момент возврата ТС, то есть стоимостью реализации по замещающей сделке, (9 022 083 руб.) составила 1 622 917 руб. (10 645 000 руб. – 9 022 083 руб. = 1 622 917 руб.). Поскольку ответчиком была произведена оплата по договору в размере 887 083 руб. 32 коп., убытки, причиненные расторжением договора купли-продажи, были определены истцом при подаче основного иска в размере 735 833 руб. 68 коп. согласно расчету: 1 622 917 руб. –  887 083 руб. 32 коп. = 735 833 руб. 68 коп.

Кроме того, как указывает истец по основному иску, для приобретения полуприцепа использовались собственные и заемные денежные средства (соглашение о кредитовании от 16.10.2019 №02GY1V, заключенное с АО «Альфа Банк»). Кредитные средства выдавались траншами 20.11.2019 на сумму 494 400,20 руб., 28.11.2019 на сумму 4 437 707,40 руб. для приобретения Pezzaioli, модель SBA63, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.

По мнению истца, в случае надлежащего исполнения договора ответчиком, издержки по кредитам, в частности, по оплате процентов, были бы покрыты рентабельностью по сделке, а сумма кредита была бы погашена из сумм оплаты по договору.

По расчету истца по первоначальному иску убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору с АО «Альфа Банк», за пользование денежными средствами, израсходованными на приобретение спорного полуприцепа, составили 299 790 руб.                   66 коп.

Таким образом, истец по основному иску полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи у «АвтоВыбор.ру» возникли убытки в размере 1 035 624 руб. 34 коп., в том числе 735 833 руб. 68 коп. - убытки в связи с расторжением договора купли-продажи в размере разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки, и 299 790 руб. 66 коп. - убытки в виде  процентов, уплаченных по кредитному договору с АО «Альфа Банк», за пользование денежными средствами, израсходованными на приобретение спорного полуприцепа.

Направленная истцом по первоначальному иску в адрес ответчика претензия с требованием компенсировать убытки была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничной купли-продажи, поставки товаров, поставки товаров для государственных нужд, контрактации, энергоснабжения, продажи недвижимости, продажи предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Заключенный между сторонами договор от 02.12.2019 №02/12/19ПТС по своей правовой природе является договором купли-продажи, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию общими положениями о купле-продаже, установленными нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из положений спорного договора купли-продажи следует, что условие об оплате товара являлось для сторон определенным и понятным: рассрочка оплаты товара составляла 48 месяцев, оплата подлежала перечислению ежемесячно, размер ежемесячной платы был рассчитан путем деления суммы стоимости имущества на количество месяцев рассрочки.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после заключения спорного договора и подписания акта приема-передачи полуприцепа ответчик (покупатель) производил истцу (продавцу) платежи за товар с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для обращения продавца к покупателю с предложением о расторжении договора и возврате техники. 

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено выше, спорный договор купли-продажи расторгнут сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 28.07.2020 №1 к данному договору.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Обстоятельства расторжения спорного договора и возврата имущества продавцу сторонами не оспариваются.

Полагая, что за время нахождения у ответчика стоимость спорного полуприцепа в результате его эксплуатации существенно уменьшилась, истец (ООО «АвтоВыбор.ру») обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) были даны соответствующие разъяснения применения этой нормы, в том числе, о том, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд установил, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка внесения платы по договору, в связи с чем истец обращался за судебной защитой с иском о взыскании задолженности (дело №А09-5428/2020). Наличие оснований для расторжения договора купли-продажи судом и сторонами не поставлено под сомнение и обратное не следует из материалов дела. В этой связи суд не может признать обоснованной позицию ответчика по основному иску о том, что между контрагентами заключен не договор купли-продажи товара с рассрочкой, а договор финансовой аренды.

Действительно, договор купли-продажи с рассрочкой платежа имеет экономическое сходство с договором аренды, предусматривающим выкуп арендованного имущества путем перечисления определенной суммы арендных платежей. Конечная экономическая цель обоих договоров заключается в передаче права собственности на условиях поэтапного внесения выкупной цены. Однако достигается эта цель различными способами, каждый из которых обусловливает специфику регулирования. Договор купли-продажи предусматривает основную обязанность собственника передать имущество в собственность другому лицу; порядок и условия оплаты имеют вторичное значение. Согласно договору аренды, напротив, основной обязанностью собственника считается предоставление имущества во временное владение и пользование арендатору. Наличие в арендном правоотношении элемента купли-продажи, предусматривающего выкуп имущества путем внесения арендной платы, не меняет основной правовой природы договора аренды. Условие о выкупе начинает действовать, когда общая сумма выплаченной арендной платы становится равной сумме выкупа, до этого момента обязательство подчиняется нормам об аренде.

В настоящем случае между сторонами действовал договор купли-продажи в рассрочку, условия которого сторонами были согласованы и исполнялись до расторжения договора. Спорная сделка на предмет наличия или отсутствия признаков мнимости или притворности в установленном законом порядке не проверялась, недействительной (ничтожной) не признавалась.

Кроме того, до момента подачи настоящего иска разногласия по характеру правоотношений между сторонами отсутствовали, что также следует из судебного дела №А09-5428/2020.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на иную квалификацию заключенной сделки судом не принимается во внимание.

Статья 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном указанной статьей, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 вышеуказанного Постановления N7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В п. 22 постановления N 7 также разъяснено, что по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением рыночной стоимости полуприцепа Pezzaioli, модели SВА 63,                             (VIN:

<

***>), в связи с чем от ответчика по основному иску поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить АНО «Судебно-Экспертный Центр». На разрешение эксперта  предлагалось поставить следующий вопрос: 

- Какова рыночная стоимость полуприцепа Pezzaioli, модели SBA 63 (VIN:

<

***>) по состоянию на 28.07.2020 (дата расторжения договора купли-продажи от 02.12.2019 №02/112/19ПТС)?

Данный вопрос требовал специальных знаний. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика по основному иску о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено судом, вопрос на разрешение эксперта в окончательном виде был сформулирован судом, исходя из доводов и правовых позиций обеих сторон.

Определением суда от 17.11.2021  по делу №А09-12366/2020 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость полуприцепа Pezzaioli, модели SBA 63 (VIN:

<

***>) по состоянию на 11.08.2020 (дата заключения договора купли-продажи от 11.08.2020)?

Кроме того, в определении было указано на то, что в случае, если произведенная предпродажная подготовка полуприцепа повлияет на ответ на поставленный вопрос, необходимо учесть произведенные работы по предпродажной подготовке (ремонтные работы, произведенные ООО «Спецтехника» по заказу ООО «АвтоВыбор.ру» согласно представленным документам) при определении рыночной стоимости полуприцепа Pezzaioli, модели SBA 63 (VIN:

<

***>) по состоянию на 11.08.2020, указав рыночную стоимость как без учета, так и с учетом предпродажной подготовки.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр» ФИО3.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые копии документов из материалов дела №А09-12366/2020.

В суд поступило заключение эксперта №69/36 от 18.01.2022, подготовленное экспертом АНО «Судебно-Экспертный Центр» ФИО3, согласно которому рыночная стоимость полуприцепа Pezzaioli, модели SBA 63 (VIN:

<

***>) по состоянию на 11.08.2020 (дата заключения договора купли-продажи от 11.08.2020) с учетом предпродажной подготовки составляет с учетом НДС 10 379 500 руб.

Для предварительной оценки заключения эксперта АНО «Судебно-Экспертный центр» ООО «АвтоВыбор.ру» обратился за рецензией в ООО «Абрис». 

В представленной рецензии №13-04/22 от 15.04.2022, подготовленной специалистом ООО «Абрис» ФИО4 (имеет высшее образование и диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Оценка стоимости предприятия (Бизнеса)», является действующим оценщиком, общий стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года, стаж в экспертной деятельности с 2013 года, является действующим членом СРО «Региональная Ассоциация Оценщиков», является членом экспертного совета) изложены следующие выводы: 

- На основании документов эксперта, представленных в Приложении №1 к Заключению эксперта №69/36 от 18.01.2022, специалист делает вывод, что у эксперта АНО «СудебноЭкспертный центр» ФИО3 отсутствует квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества». Таким образом, ставится под сомнение компетентность эксперта в области оценки движимого имущества, а также право проводить оценку машин и оборудования. 

- В Заключении эксперта исследование проведено не объективно, так как эксперт без должного обоснования принимает часть расчетных величин, в том числе скидку на торг, величину физического износа объекта исследования и объектов-аналогов. Заключение вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование. 

- Проведенное исследование не отвечает требованиям полноты и всесторонности: экспертом не исследована информация о рынке движимого имущества в сегменте объекта исследования, а также не проведен анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки по состоянию на дату оценки. 

- С учетом вышеприведенной информации возможно сделать вывод о том, что исследование, отраженное в документе «Заключение Эксперта №69/26 от 18.01.2022 по делу №А09-12366/2020, выполненное АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», экспертом-оценщиком ФИО3.», не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению судебной экспертизы. Указанное исследование не является компетентным, обоснованным, объективным и всесторонним.

Судом был направлен запрос эксперту с предложением подготовить пояснительную записку к экспертному заключению.

В представленной суду пояснительной записке указано следующее:

«ФИО3 имеет профильное образование, диплом о переподготовке в сфере оценочной деятельности, прошла дополнительное образование по экспертизе объектов движимого имущества, таким образом, является лицом, имеющим специальные познания.

Ранее квалификационный аттестат у эксперта был, на дату проведения исследования он просрочен, в связи с обстановкой в РФ эксперт не выезжал в другой регион для продления документов (копия прилагалась).

П.12 ФСО №10 - При оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации.

Лист 8 заключения:

Основные этапы процедуры определения стоимости объекта исследования при данном подходе:

Исследование рынка с целью сбора информации о совершённых сделках, котировках, предложениях, по продаже объектов, аналогичных объекту исследования.

Отбор информации с целью повышения её достоверности и получения подтверждения того, что совершённые сделки произошли в свободных рыночных условиях.

Подбор подходящих единиц измерения и проведение сравнительного анализа для каждой выбранной единицы измерения.

Сравнение объекта исследования и отобранных для сравнения объектов, проданных или продающихся на рынке по отдельным элементам, корректировка цены исследуемого объекта.

Установление стоимости объекта исследования путем анализа сравнительных характеристик и сведения их к одному стоимостному показателю или группе показателей. В условиях недостатка или низкой достоверности информации о рынке вместо стоимостной оценки объекта, выходные данные могут быть представлены в виде группы показателей.

Комментарий эксперта:

Эксперт проанализировал динамику цен от даты составления заключения до даты наступления соответствующего события, внес соответствующие корректировки.

В данном случае был составлен не отчет об оценке, в связи с чем пункт допущения и ограничения, а также анализ рынка в заключении эксперта не является обязательным (ст.25 Федерального закона №73-ФЗ). При выборе аналогов эксперт исходил из ценовой информации на рынке, скрины объявлений представлены к заключению. Для пересчета был использован коэффициент инфляции - лист 13 заключения эксперта:

Так как дата исследования и дата публикации предложений различны, необходимо ввести корректировку на дату изменения цены, для корректировки эксперт использовал пКр8://уровень-инфляции.рф/инфляционные-калькуляторы. Формула имеет вид: индекс инфляции/100-1.

Про иные факторы, приведенные в ходатайстве по делу, в ФСО №10 информация отсутствует, курс валют и цены производителей не учтены, потому-то информация о них в методических рекомендациях (приказе Минэкономразвития) не упоминается. Касаемо вопроса использования объектов позже даты оценки - в соответствии с ФСО №10 использование данной информации допускается.

Экспертом использовался Справочник оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования», под. ред. ФИО5, г. Нижний Новгород, 2019г., опечатка на рыночную стоимость не влияет, стр. справочника 58.

Также в пояснительной записке отмечено, что ФСО №3 не использовался экспертом и не имеет отношения к проведению экспертизы, Министерство экономического развития РФ, приказ от 20 мая 2015 года N 299 Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Требования к экспертному заключению представлены в ст.25 Федерального закона №73-ФЗ, в данном случае они выполнены в полном объеме».

Кроме того, в судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта по экспертному заключению. 

От ООО «АвтоВыбор.ру» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом истечения срока действия квалификационного аттестата у эксперта ФИО3. на дату проведения судебной экспертизы и необходимости постановки на разрешение эксперта второго вопроса суд посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу с элементами повторной и дополнительной судебной экспертизы (с постановкой дополнительного вопроса), в связи с чем определением суда от 18.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость полуприцепа Pezzaioli, модели SBA 63 (

<

***>) по состоянию на 11.08.2020 (дата заключения договора купли-продажи от 11.08.2020)? В случае, если произведенная предпродажная подготовка полуприцепа повлияет на ответ на поставленный вопрос, учесть произведенные работы по предпродажной подготовке (ремонтные работы, произведенные ООО «Спецтехника» по заказу ООО «АвтоВыбор.ру» согласно представленным документам) при определении рыночной стоимости полуприцепа Pezzaioli, модели SBA 63 (ZFJSBA63UKM006991), указав рыночную стоимость как без учета, так и с учетом предпродажной подготовки; 

- Изменилась бы цена полуприцепа Рezzaioli, модели SBA 63 (

<

***>) в случае продажи его с оплатой в рассрочку на 48 месяцев                    (4 года) с равномерными ежемесячными платежами (в случае изменения цены – указать стоимость полуприцепа при продаже в рассрочку на 48 месяцев)? 

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО6.

15.08.2023 в суд поступило ходатайство АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» о предоставлении дополнительных документов, согласно которому экспертная организация просила запросить у ООО «АвтоВыбор.ру» и направить в адрес экспертного учреждения копию договора купли-продажи №02.12.19ПТС от 02.12.2019 (с приложениями, актами и соглашениями к нему), заключенного между ООО «АвтоВыбор.ру» и ООО «Вест Агро» на продажу полуприцепа Pezzaioli, модели SBA 63 (

<

***>); информацию о типовых условиях продажи товаров с оплатой в рассрочку, применяемых ООО «АвтоВыбор.ру».  

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылался на то, что поступившие материалы не содержат достаточной информации для решения поставленных вопросов, в связи с чем просил запросить у ООО «АвтоВыбор.ру» и направить в адрес экспертного учреждения копию договора купли-продажи №02.12.19ПТС от 02.12.2019 (с приложениями, актами и соглашениями к нему), заключенного между ООО «АвтоВыбор.ру» и ООО «Вест Агро» на продажу полуприцепа Pezzaioli, модели SBA 63 (

<

***>); информацию о типовых условиях продажи товаров с оплатой в рассрочку, применяемых ООО «АвтоВыбор.ру».  

Определением суда от 22.08.2023 ООО «АвтоВыбор.ру» было предложено представить суду запрашиваемые экспертной организацией документы и сведения.

От истца по основному иску поступили заверенные копии документов – договора купли-продажи №02.12.19ПТС от 02.12.2019, дополнительного соглашения №1 от 28.07.2020 к договору купли-продажи №02.12.19ПТС от 02.12.2019, акта приема-передачи от 28.07.2020.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоВыбор.ру» пояснил, что какие-либо типовые условия продажи товаров с оплатой в рассрочку, применяемые ООО «АвтоВыбор.ру», отсутствуют, в связи с чем указанная информация не может быть предоставлена экспертной организации.

Определением суда от 13.09.2023 ходатайство экспертной организации – АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» о предоставлении дополнительных материалов по делу №А09-12366/2020 удовлетворено частично, в адрес экспертной организации направлены дополнительные материалы – заверенные копии документов – договора купли-продажи №02.12.19ПТС от 02.12.2019, дополнительного соглашения №1 от 28.07.2020 к договору купли-продажи №02.12.19ПТС от 02.12.2019, акта приема-передачи от 28.07.2020. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В суд поступило заключение эксперта №0487-23 от 15.12.2023, подготовленное экспертом Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО6, согласно которому были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Рыночная стоимость полуприцепа Pezzaioli, модели SBA 63 (

<

***>) по состоянию на 11.08.2020 без проведения предпродажной подготовки составляет округленно, с учетом НДС 9 561 079 руб.

Рыночная стоимость полуприцепа Pezzaioli, модели SBA 63 (

<

***>) по состоянию на 11.08.2020 с проведением предпродажной подготовки составляет округленно, с учетом НДС 10 611 097 руб.

По второму вопросу:

Вопрос в представленной редакции решить не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Однако, ввиду того, что при расчете стоимости в коммерческом предложении от 09.11.2019, направленном ООО «АвтоВыбор.ру» директору ООО «ВестАрго», использована формула лизинговых платежей, цена полуприцепа Pezzaioli, модели SBA 63 (VIN:

<

***>) по состоянию на 11.08.2020 при продаже в рассрочку на               48 месяцев (4 года) равномерными ежемесячными платежами, рассчитанная по формуле лизинговых платежей, изменилась бы и составила без проведения предпродажной подготовки - 11 756 318,90 руб., с проведением предпродажной подготовки -                       13 046 600,57 руб.

Заключение эксперта №0487-23 от 15.12.2023, подготовленное экспертом Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО6, и выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы от сторон не поступало. Оснований не принимать во внимание заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы у суда не имеется. 

Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным, в связи с чем при оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло.

Как было указано выше, согласно п.2.1. договора купли-продажи №ОВ/Ф-40785-18-01-С-01 от 11.08.2020, заключенного между ООО «АвтоВыбор.ру» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ОАО «Великоновгородский мясной двор» (ООО «ВНМД»)  общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку) составляет 105 000 ЕВРО, что по курсу 85 руб. 92 коп. на день продажи составило 9 022 083 руб.  

Таким образом, цена согласно экспертному заключению №0487-23 от 15.12.2023 с учетом проведения предпродажной подготовки составляет 10 611 097 руб., т.е. на                  33 903 руб. ниже первоначальной сделки (10 645 000 руб. - 10 611 097 руб. = 33 903 руб.) и на 1 589 064 руб. выше замещающей сделки (10 611 097 руб. – 9 022 083 руб. =                  1 589 064 руб.). Таким образом, истцом была занижена цена замещающей сделки на 1 589 064 руб.

В случае заключения аналогичной сделки с рассрочкой платежа цена согласно экспертному заключению №0487-23 от 15.12.2023 с учетом проведения предпродажной подготовки составляет 13 046 600 руб. 57 коп., т.е. на 2 401 600 руб. выше  первоначальной сделки (13 046 600 руб. 57 коп. – 10 645 000 руб. = 2 401 600 руб.) и на 4 024 567 руб. 57 коп. выше замещающей сделки (13 046 600 руб. 57 коп. – 9 022 083 руб. =  4 024 567 руб. 57 коп.). Таким образом, истцом была бы занижена цена замещающей сделки на 4 024 567 руб. 57 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец содействовал увеличению размера убытков, поскольку самостоятельно определял цену продажи полуприцепа. 

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как было указано выше, по расчету истца разница между стоимостью нового полуприцепа по расторгнутому договору купли-продажи (10 645 000 руб.) и рыночной стоимостью, определенной на момент возврата полуприцепа (9 022 083 руб.) составила 1 622 917 руб. (10 645 000 руб. – 9 022 083 руб. = 1 622 917 руб.). 

Следовательно, при применении ст.404 ГК РФ в связи с наличием вины обеих сторон (вины ответчика по основному иску в расторжении договора и вины истца в том, что он содействовал увеличению размера убытков, занизив продажную цену при заключении замещающей сделки), подлежащий возмещению истцу за счет ответчика размер убытков снижается в два раза (иная степень вины каждой стороны не установлена), то есть до 811 458 руб. 50 коп.  (1/2 от 1 622 917 руб.). Вместе с тем, ответчиком была произведена оплата по договору в размере 887 083 руб. 32 коп., что превышает 1/2 возможного размера убытков даже по расчету истца (без учета выводов эксперта в заключении №0487-23 от 15.12.2023).

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из данного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

По общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-5428/2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение спорного договора в размере 107 006 руб. 46 коп. 

С учетом изложенного, указанная сумма неустойки также подлежит исключению из размера заявленных истцом убытков.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат основания для взыскания с него дополнительных сумм в качестве убытков отсутствуют.

Как указано выше, целью взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора должником, повлекшим прекращение договора, является восстановление имущественных интересов кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. 

В данном случае по расчету истца в результате заключения замещающей сделки он получил на 1 622 917 руб. меньше, а с учетом произведенной ответчиком оплаты – на 735 833 руб. 68 коп. меньше, следовательно, с учетом неустойки – на 628 827 руб. 22 коп. меньше. Однако, как следует из заключения судебной экспертизы, истцом была занижена цена продажи при заключении замещающей сделки, в связи с чем получение истцом по основному иску меньшей суммы, чем было предусмотрено первоначальной сделкой, было вызвано действиями, в том числе самого истца по основному иску, и не является последствием исключительно действий ответчика, что исключает возможность возложения на ответчика вышеуказанных убытков истца в полном объеме (с учетом норм ст.ст.15, 393.1, 404 ГК РФ).   

Заявленные истцом убытки в размере 299 790 руб. 66 коп. в виде процентов по кредитному договору взысканию с ответчика не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Кодекса, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору с АО «Альфа-Банк», заключенному, по утверждению истца, для приобретения спорной спецтехники. По мнению истца, в случае надлежащего исполнения договора ответчиком, издержки по кредитам, в частности по оплате процентов, были бы покрыты рентабельностью по сделке, а сумма кредита была бы погашена из сумм оплаты по договору.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что получение истцом кредита связано с договором купли-продажи №02/12/19ПТС от 02.12.2019. Уплата процентов по кредитному договору не может считаться убытками, так как данные обязательства вытекают из гражданско-правовой сделки и обусловлены оказанной банковской услугой. Отсутствие у истца денежных средств само по себе не может являться основанием для предъявления таких требований в качестве убытков и вменения отсутствия средств в вину ответчику.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность покупателя возместить поставщику убытки в виде суммы уплаченных банку процентов в случае, если поставщик приобрел поставляемый покупателю товар на денежные средства, взятые по кредитному договору.

Исходя из изложенного, ответчик не должен нести ответственность за возникшие у истца убытки, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по заключенному им кредитному договору, не связанному с договором купли-продажи между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 299 790 руб. 66 коп., ввиду чего исковые требования в этой части иска удовлетворению не подлежат.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого сослался на то, что имеет право на получение разницы между суммой договора купли-продажи (10 645 000 руб.) и рыночной стоимостью полуприцепа на момент его возврата истцу, определенной в заключении эксперта №69/36 от 18.01.2022, подготовленном экспертом АНО «Судебно-Экспертный Центр» ФИО3 (10 379 500 руб.) (10 645 000 руб. - 10 379 500 руб. =                     265 500 руб.) с учетом произведенных платежей по договору купли-продажи (887 083 руб. 32 коп.), которая составляет 621 583 руб. 32 коп. (887 083 руб. 32 коп. - 265 500 руб. =  621 583 руб. 32 коп.).

Ссылаясь на то, что заключенный договор №02/12/19ПТС от 02.12.2019 подлежит регулированию нормами гражданского законодательства о финансовой аренде (лизинге), ООО «Вест Агро» полагало, что после расторжения договора у ООО «АвтоВыбор.ру» возникло неосновательное обогащение, в связи с чем предъявило встречный иск на сумму 621 583 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Как было указано выше, до принятия решения по делу ООО «Вест Агро» было заявлено ходатайство об отказе от встречного иска и прекращении производства по делу в указанной части.

 В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Поскольку отказ истца от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, возражений относительно принятия судом отказа истца от встречного иска не заявлено, отказ истца от встречного основного иска судом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части встречных исковых требований ООО  «Вест Агро» к ООО «Торговый дом Ваер» о взыскании 621 583 руб. 32 коп. подлежит прекращению. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2021 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы. 26.01.2022 в суд поступило заключение эксперта №69/36 от 18.01.2022, в связи с чем определением суда от 31.01.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

23.12.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление Автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр» о выплате с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области денежных средств в размере 16 500 руб. за проведенную судебную экспертизу по настоящему делу.

Как установлено судом, ответчиком по основному иску были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16 500 руб. по платежному поручению №432 от 09.11.2021.

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение. 

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 16 500 руб.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда в соответствии со ст.109 АПК РФ, в связи с чем денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, выплачены экспертной организации на основании определения суда от 30.12.2022 в сумме 16 500 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом по основному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определением от 18.07.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО6. 

Истцом по основному иску были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (платежное поручение №706 от 21.11.2022 на сумму 10 000 руб. и платежное поручение №305 от 25.05.2022 на сумму 15 000 руб.). 

Ответчиком по основному иску были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 850 руб. (платежное поручение №27 от 06.02.2023).

 Таким образом, общая сумма внесенных на депозитный счет суда денежных средств составила 55 850 руб.

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение. 

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 46 850 руб.

В соответствии со ст.109 АПК РФ денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, выплачены экспертной организации на основании определения суда от 14.02.2024 в сумме 46 850 руб., в том числе 8 425 руб. из денежных средств, перечисленных Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру» по платежному  поручению №706 от 21.11.2022, 15 000 руб. из денежных средств, перечисленных Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор.ру» по платежному  поручению №305 от 25.05.2022, и 23 425 руб. из денежных средств, перечисленных  Обществом с ограниченной ответственностью «Вест Агро».

Кроме того, на депозитном счете Арбитражного суда Брянской области оставались внесенные сторонами денежные средства, которые были возвращены плательщикам.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, судебные расходы по оплате экспертиз в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ относятся на истца по основному иску в сумме  39 925 руб. (16 000 руб.+23 425 руб. = 39 925 руб.), которые подлежит взысканию с истца по основному иску в пользу ответчика в возмещение  понесенных судебных издержек.

При подаче иска истцом по основному иску по платежному поручению №685 от 21.12.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 23 356 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований по основному иску отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по основному иску в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца. 

При подаче встречного иска истцом по платежному поручению №49 от 29.01.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (от первоначально заявленных встречных исковых требований).

При цене иска, равной 621 583 руб. 32 коп., государственная пошлина в соответствии с  п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 15 432 руб. 

При этом, суд принимает во внимание норму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Однако не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска. Однако отказ от встречного иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком по встречному иску требований истца по встречному иску после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии встречного искового заявления к производству, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску в размере 30% подлежащей уплате по встречному иску государственной пошлины. 

В случае уплаты истцом по встречному иску государственной пошлины при уточнении иска в полном объеме в размере 15 432 руб. истцу по встречному иску подлежало бы возврату из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 10 802 руб. 40 коп. Следовательно, в федеральном бюджете  осталось бы 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 4 629 руб. 60 коп. Вместе с тем, при подаче встречного иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., в связи с чем с истца по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета 629 руб. 60 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ваер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вест Агро» о взыскании                1 035 624 руб. 34 коп. оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вест Агро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ваер» о взыскании 621 583 руб. 32 коп. прекратить.

Судебные расходы по основному иску отнести на истца по основному иску - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ваер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ваер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вест Агро» 39 925 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вест Агро» в доход федерального бюджета 629 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. 

 

Судья                                                                                              Макеева М.В.