СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2862/2024-ГК

г. Пермь

20 мая 2024 года

Дело № А60-11608/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность № 30/24 от 25.12.2023, диплом,

от ответчика - ФИО2, удостоверение адвоката № 3992 от 29.12.2021, доверенность от 30.01.2024,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Акварель»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2024 года 

по делу № А60-11608/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора подряда расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Акварель» к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее - истец, ООО «Ортэкс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее - ответчик, ООО «Акварель») с требованием о признании договора № 16/21 на корректировку проектной и рабочей документации от 04.08.2021 расторгнутым, взыскании с ООО «Акварель» 4 147 400 руб. 00 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 2 822 400 руб. 00 коп. (возврат аванса выплаченного по договору), а также неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ  в размере 1 325 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО «Акварель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском ООО «Ортэкс» с требованием о взыскании долга за выполненные работы по договору и дополнительному соглашению №1 от 26.10.2021 в размере 2 664 876 руб. 43 коп., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 266 487 руб. 64 коп. за период с 21.04.2022 по 29.01.2024 (с учетом частичного отказа от исковых требований)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен процессуальный зачет.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО «Ортэкс» в своей жалобе выражает несогласие с выводом суда о  передаче результата работ заказчику, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи проектной документации 19.08.2021 через ИП ФИО3 по электронной почте. Судом не принято во внимание, что адреса электронной почты, на которые ссылается ООО «Акварель» в большинстве случаев обезличены, в переписке участвуют неустановленные судом лица, при этом суд не установил, какое они имели отношение к обязательствам сторон по договору. Доказательств того, что ФИО4 в установленном договором порядке сдала результаты работ уполномоченному представителю ООО «Ортэкс», а ООО «Ортэкс» приняло эти работы материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что ООО «Ортэкс» в рамках проведения работ по внесению корректировок в проект, не выдавало распоряжений на передачу результатов работ никому из третьих лиц, включая ФИО4, она не является штатным работником ООО «Ортэкс» и не входит в состав его органов. Материалы дела не содержат доказательств наличия правоотношений как между ФИО4 и ООО «Ортэкс», так и ФИО4 и ООО «Акварель». Отмечает, что по условиям договора, а также в соответствии с требованиями законодательства (ст. 771 ГК РФ) подрядчику запрещено без письменного разрешения заказчика передавать третьим лицам результаты выполненных работ. ФИО4 могла дать пояснения относительно сложившейся ситуации, однако указанное лицо не было допрошено в качестве свидетеля. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о передаче проектной документации на негосударственную экспертизу. Судом не принято во внимание, что представленная ООО «Акварель» переписка неустановленных судом лиц по электронной почте не имеет отношения к экспертизе, проводимой в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Также не дана оценка дела письму экспертной организации - ООО БСтЭ «Гарантия» № 162-07-2022 от 25.07.2022, из содержания которого следует, что в период с 28.05.2021 по 28.02.2022 заказчиком не представлены документы в установленной форме и не подписаны электронно-цифровой подписью заказчика. Вывод суда о том, что после получения замечаний от организации, проводившей негосударственную экспертизу проекта, ООО «Ортэкс» приняло решение о внесении изменений в техническое задание на корректировку проектной документации, в связи с чем 26.10.2021 заключило с ООО «Акварель» дополнительное соглашение №1 к договору 16/21, по мнению апеллянта, является необоснованным. Указывает, что дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2021 было заключено в целях пожеланий заказчика в изменении некоторых конструктивных элементов и планировок проектируемого здания, причинно-следственная связь между электронной перепиской и заключением сторонами дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2021 отсутствует и ничем не подтверждена. С выводом суда о необходимости установления стоимости фактически выполненных объемов работ и обязанности оплатить работы, выполненные до отказа заказчика от договора, заявитель жалобы также не согласен, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено 10.02.2022, результаты работ подрядчик отправил 30.03.2022 и получены ООО «Ортэкс» 07.04.2022. Указывает на то, что результат работ не соответствовал условиям договора ни по форме, ни по содержанию. В  связи с длительной просрочкой выполнения работ, непредставления результатов работ, ООО «Ортэкс» было вынуждено заключить договор с иной проектной организацией. По результатам работы экспертов ООО «Экспертстрой-К» были выявлены недостатки в проектной документации, которые являются существенными и препятствуют осуществлению целей, ради которых такой договор был заключен. Считает, что судом дана неверная оценка выводам экспертов в части определения фактически выполненных работ. Полагает, что заключение в части оценки фактически выполненных работ составлено с нарушением действующего законодательства, поскольку субъективные расчеты экспертов о проценте фактически выполненных работ являются частным мнением специалиста, которое нет возможности проверить, соответственно не может считаться достоверным доказательством. Полагает, что решение суда принято с нарушением ст. ст. 65, 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ортэкс» о взыскании с ООО «Акварель» 2 822 400 руб., частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО «Акварель» о взыскании с ООО «Ортэкс» 2 664 876 руб. 43 коп., отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей жалобе выражает несогласие с решением в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в связи с невыставлением подрядчиком счета на оплату работ. Обращает внимание на то, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является их сдача подрядчиком заказчику, а не счет на оплату работ. Указывает, что акт приема-передачи проектной и рабочей документации направлен заказчику 30.03.2022 почтовым отправлением и вручен адресату 07.04.2022, следовательно, оплата работ, выполненных до расторжения договора, должна была состояться не позднее 21.04.2022. Заказчик не лишен возможности оплатить выполненные работы в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ, на банковский счет подрядчика. Считает, что ссылка ООО «Ортэкс» на отсутствие счета как на основание для отказа во взыскании неустойки является злоупотреблением правом (ст. 1, ст. 10 ГК РФ). Также заявитель жалобы указывает на ненадлежащее распределение судебных расходов на оплату судебных экспертиз, поскольку расходы по оплате экспертиз были оплачены в полном объеме ООО «Акварель»: 78 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 216 от 26.09.2022, 290 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 20 от 12.02.2023. Таким образом, с ООО «Ортэкс» в пользу ООО «Акварель» подлежали взысканию судебные расходы по экспертизе 258 293 руб. 75 коп. Кроме того, в соответствии доводами ООО «Акварель» в первой части апелляционной жалобы встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, следовательно, вторая половина расходов на оплату услуг экспертов 162 500 руб. в полном объеме должна быть отнесена на ООО «Ортэкс». Таким образом, ООО «Ортэкс» обязано возместить расходы на оплату услуг экспертов в размере 273 081 руб. 25 коп. Просит решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ, а также в части распределения судебных расходов на оплату судебных экспертиз, отменить, принять в указанных частях новый судебный акт.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложены возражения относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между ООО «Ортэкс» (заказчик) и ООО «Акварель» (подрядчик) заключен договор № 16/21 на корректировку проектной и рабочей документации, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства о корректировке проектной (стадия «П») и рабочей документации (стадия «Р») по объекту: «Производственно-складская база «Апельсин» в Чкаловском районе г. Екатеринбурге», шифр документации, получившей положительное заключение экспертизы 2018-01-01 в соответствии с техническим заданием на корректировку (приложение № 1), перечнем стоимости и объемов работ (приложение № 2) и календарным графиком выполнения работ (приложение № 3) (далее - договор).

Стоимость работ по соглашению сторон составила 5 300 000 руб. (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.1 договора определен в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 3) с момента зачисления исполнителю аванса.

Аванс в сумме 1130000 руб., предусмотренный приложением №4 к договору был перечислен ООО «Ортекс» в пользу ООО «Акварель» 23.04.2021 платежным поручением №372.

Календарным графиком выполнения работ предусмотрены сроки выполнения этапов работ: корректировка рабочей документации в части технических решений по устройству свайного основания - 30 дней, то есть не позднее 24.05.2021; корректировка рабочей документации в части технических решений по устройству конструкций железобетонных ниже отм. 0.000, в том числе комплекта КЖИ на сборные конструкции, - 45 дней, то есть не позднее 07.06.2021; корректировка рабочей документации в части технических решений по устройству конструкций железобетонных выше отм. 0.000, в том числе комплекта КЖИ на сборные конструкции, - 60 дней, то есть не позднее 22.06.2021; корректировка рабочей документации в части технических решений по устройству металлических конструкций перекрытия здания – 60 дней, то есть не позднее 22.06.2021; корректировка проектной документации, в том числе устранение замечаний, выданных заказчиком по стадии «П», - 90 дней, то есть не позднее 22.07.2021; прохождение негосударственной экспертизы проектной документации - 120 дней, то есть не позднее 23.08.2021; корректировка рабочей документации, в том числе устранение замечаний, выданных заказчиком по стадии «Р», - 180 дней, то есть не позднее 20.10.2021. 

Истец указал, что в установленные договором сроки результаты соответствующих этапов работ ему не переданы. 

26.10.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ООО «Акварель» принимало на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по корректировке проектной документации (стадия «П») и рабочей документации («Р») по объекту: «Производственно-складская база «Апельсин» в Чкаловском районе г. Екатеринбурге (далее - дополнительное соглашение). Срок выполнения дополнительных работ был установлен сторонами в 60 календарных дней, с момента зачисления аванса на выполнение дополнительных работ.

Аванс за дополнительные работы был перечислен ООО «Ортэкс» 12.11.2021. Исходя из этого, окончательная дата сдачи подрядчиком результатов работ с учетом завершения как основных, так и дополнительных работ устанавливалась на 11.01.2022.

Однако, к названному сроку ООО «Акварель» не передало чертежи проектной документации стадии «П» и стадии «Р», как по основным, так и по дополнительным работам.

В соответствии с п. 8.1 договора № 16/21, договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон. Основанием для расторжения договора по инициативе заказчика является неоднократное нарушение сроков выполнения этапов проектирования более чем на 30 рабочих дней (п. 8.1.1 договора).

Поскольку ООО «Акварель» допустило неоднократное нарушение сроков сдачи этапов проектирования более чем на 30 рабочих дней, а также нарушило конечный срок сдачи работ, ООО «Ортэкс» направило ООО «Акварель» претензию, в которой заявило об отказе от договора в силу положений п. 8.1.1. договора и п. 2. ст. 715 ГК РФ и потребовало возмещения убытков в размере неотработанного аванса.

Ответ на претензию ООО «Акварель» не направило.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Ортэкс»  основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями, заявленными в рамках первоначального иска.

ООО «Акварель» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что оплата долга за фактически выполненные работы по договору и дополнительному соглашению №1 от 26.10.2021 до отказа заказчика от договора не произведена.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 715-717, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ООО «Акварель» допустило неоднократное нарушение сроков выполнения этапов проектирования более чем на 30 рабочих дней, а также нарушило конечный срок сдачи работ, в связи с чем требование ООО «Ортэкс» о признании договора расторгнутым удовлетворено. Поскольку общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Ортэкс» в пользу ООО «Акварель» по договору и дополнительному соглашению составила 2 822 400 руб. 00 коп. , при этом стоимость фактически выполненных обществом «Акварель» работ до отказа ООО «Ортэкс» от договора составила 5 487 276 руб. 43 коп., суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска ООО «Ортэкс» в части взыскания с ООО «Акварель» суммы аванса в размере 2 822 400 руб. 00 коп. не имеется. Поскольку результат работ передан ООО «Ортэкс» с просрочкой, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 325 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 974 руб. 00 коп.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что стоимость фактически выполненных превышает сумму выплаченного аванса на 2 664 876 руб. 43 руб., в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 2 664 876 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 230 руб. 00 коп. Поскольку доказательств предъявления ООО «Акварель» счета на оплату задолженности в соответствии с п. 2.4. договора не предоставлено, требование в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По результатам процессуального зачета встречных требований, в том числе в части судебных расходов, с ООО  «Ортэкс» в пользу ООО  «Акварель»  взысканы денежные средства в сумме 1 354 132 руб. 43 коп.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 8.1 договора, договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон. Основанием для расторжения договора по инициативе заказчика является неоднократное нарушение сроков выполнения этапов проектирования более чем на 30 рабочих дней (п. 8.1.1 Договора).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Акварель» допустило неоднократное нарушение сроков выполнения этапов проектирования более чем на 30 рабочих дней, а также нарушило конечный срок сдачи работ, в связи с чем отказ ООО «Ортэкс» от договора в силу положений п. 8.1.1. договора и п. 2. ст. 715 ГК РФ, признан судом обоснованным.

Также судом установлено, что проектная документация, предусмотренная договором, в полном объеме была подготовлена и направлена заказчику 19.08.2021 через ИП ФИО4 (faktura-kb@mail.ru), осуществлявшую разработку технической документации для ООО «Ортэкс» до заключения договора с ООО «Акварель».

Довод жалобы истца о несогласии с выводом суда в части передачи результатов работ заказчику, отклоняется.

Из материалов дела следует, что  часть работ по договору 16/21 была выполнена и передана заказчику 19.08.2021, что подтверждается доказательством передачи проектной документации через ИП ФИО4 (faktura-kb@mail.ru), осуществлявшую разработку технической документации для ООО «Ортэкс» до заключения договора с ООО «Акварель». 

Кроме того, согласно ч. 15 ст. 48, ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация подлежит экспертизе и утверждается застройщиком при наличии положительного заключения экспертизы. Обязанность направления проектной документации на экспертизу возлагается на застройщика (заказчика).

По договору № 062/21 на проведение негосударственной экспертизы от 28.05.2021, заключенному с ООО «Ортэкс», экспертизу проектной документации проводило ООО «БСтЭ «Гарантия».

В соответствии с п. 2.5 договора на проведение негосударственной экспертизы исполнитель приступает к проведению экспертизы после представления заказчиком полного пакета документов, то есть, всех разделов проектной документации. 

Получение обществом «Ортэкс» проектной документации и ее передача последним на экспертизу подтверждается тем, что 03.09.2021, 10.09.2021, 17.09.2021, 28.09.2021 получены замечания от ООО «БСтЭ «Гарантия» к проектной документации. При этом 06.09.2021, 17.09.2021, 20.09.2021 ООО «Акварель» представлены ответы на замечания к проектной документации. Ответы на замечания от 28.09.2021 не представлены в связи с приостановкой заказчиком прохождения экспертизы, вызванной изменением технического задания. 

Косвенным подтверждением получения заказчиком всех разделов проектной документации также является оплата последним аванса в сумме 930 000 руб. платежным поручением № 1240 от 26.10.2021.

При этом в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к договору № 062/21) аванс в указанной сумме подлежит перечислению в течение 5 дней с момента передачи всех разделов проектной документации в экспертизу. 

Таким образом, на основании совокупности приведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результат работ, предусмотренный договором по указанным этапам, передан ООО «Ортэкс» 19.08.2021.

Доказательств исполнения ООО «Акварель» обязательств по передаче результатов работ по дополнительному соглашению на дату расторжения договора суду не предоставлено. Фактически такие результаты работы были направлены в адрес ООО «Ортэкс» лишь 30.03.2022.

Повторно результат работ по договору, а также результат работ по дополнительному соглашению были направлены в адрес заказчика 30.03.2022 с актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2022 по почте и по электронной почте (т. 1 л.д. 109-114).  

Вместе с тем, факт обоснованного отказа ООО «Ортэкс» от исполнения договора не освобождает его от обязанности осуществить приемку и оплатить работы, выполненные до момента получения им извещения о таком отказе.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона расторгнутого договора, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества работ, выполненных ООО «Акварель» до момента получения отказа ООО «Ортэкс» от исполнения договора, судом были назначены и проведены две судебные экспертизы - компьютерно-техническая и техническая.

Определением суда от 13.10.2022 по делу было назначено проведение судебной компьютерно-технической экспертизы.

20.12.2022 от частного судебно-экспертного учреждения «Константа плюс» поступило экспертное заключение от 16.12.2022 №2022-017 которым установлено, что основная часть файлов на находящихся в облачном хранилище Яндекс.Диск; находящихся во «вложении» исходящих писем на сервере mail.ru, почтового ящика jhonny_bar@mail.ru.; находящиеся в памяти компьютера ООО «Акварель» созданы и направлены в адрес ООО «Ортэкс» до 14.03.2022 (даты получения обществом «Акварель» извещения ООО «Ортэкс» об отказе от договора).

С учетом выводов судебной компьютерно-технической экспертизы был определен объем файлов, подлежащих исследованию для определения объема и качества работ, выполненных ООО «Акварель» по договору и дополнительному соглашению до момента получения извещения ООО «Ортэкс» об отказе от исполнения договора. 

Определением от 21.02.2023 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертСтрой-К».

18.09.2023 от ООО «ЭкспертСтрой-К» поступило экспертное заключение, согласно выводам которого основная часть выполненных обществом «Акварель» работ по договору от 08.04.2021 № 16/21 и дополнительному соглашению от 26.10.2021 соответствует условиям данного договора и дополнительного соглашения, а также нормативным требованиям, предъявляемым к работам соответствующего вида. 

Общая стоимость выполненных ООО «Акварель» по договору от 08.04.2021 № 16/21 и дополнительному соглашению от 26.10.2021 работ с учетом их объема, качества, условий договора и дополнительного соглашения о стоимости работ определена расчетным методом и составляет 5 487 276 руб. 43 коп.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами заключения экспертизы ООО «Экспертстрой-К», отклоняются, поскольку заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с   требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно  и последовательно, обосновано ссылками  на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта    у суда не возникло. Экспертами в письменном виде даны развернутые ответы на возникшие у сторон вопросы, а также на доводы, изложенные в представленной ООО «Ортэкс» рецензии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Также из материалов дела следует, что 04.07.2022 ООО «Акварель» предложило провести совместную исполнительную съемку объекта: Производственно-складская база «Апельсин» в 

<

...>. Проведение съемки было согласовано на 14.07.2022.

14.07.2022 ООО «Ортэкс» предоставило доступ к объекту, от предложенного ему участия в исполнительной съемке уклонилось.

По результатам исполнительной съемки составлен акт освидетельствования выполненных работ от 14.07.2022 с приложением исполнительной схемы свайного поля.

На основании исполнительной съемки ООО «Акварель» подготовило техническое заключение по факту выполненных работ от 21.07.2022, целью которого было сравнение проектов 2018-01-02-КЖ1, 2018-01-02-КЖ2, выполненных ООО «Градиент», и проектов 2018-01-02-КЖ1, 2018-01-02-КЖ2, выполненных ООО «Акварель», установить фактическую реализацию указанных проектов на строительной площадке производственно-складской базы «Апельсин» по адресу: 

<

...>.

В техническом заключении сделаны следующие выводы: исполнительная съемка не соответствует разделам 2018-01-02-КЖ1, 2018-01-02-КЖ2, выполненным ООО «Градиент»; исполнительная съемка соответствует разделам 2018-01-02-КЖ1, 2018-01-02-КЖ2, выполненным ООО «Акварель»; строительно-монтажные работы производились по разделам 2018-01-02-КЖ1, 2018-01-02- КЖ2, выполненным ООО «Акварель».

Таким образом, актом исполнительной съемки от 14.07.2022 и техническим заключением от 21.07.2022, опровергаются доводы ООО «Ортэкс» о том, что оно проводило свайные работы на основании документации ООО «Градиент».

При этом, по состоянию на 14.07.2022 при строительстве были реализованы разделы 2018-01-02-КЖ1, 2018-01-02-КЖ2 проектной документации ООО «Акварель».

По завершении строительства объекта в части, соответствующей разделам рабочей документации КЖ1 и КЖ2, ООО «Ортэкс» приступило к использованию в строительстве раздела рабочей документации АР (архитектурные решения), что подтверждается обращением 25.07.2022 поставщика материала Mapetop S AR3 к ООО «Акварель», используемого в разделе АР, об оказании содействия по надзору при проведении работ в соответствующей части.

Учитывая изложенное, довод жалобы истца о том, что результаты не соответствовали условиям договора ни по форме, ни по содержанию, отклоняется.

Довод жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка выводам экспертов в части определения стоимости фактически выполненных работ, отклоняется, поскольку доказательств того, что недостатки выполненных работ являются существенными и результат работ не может быть использованы после их устранения по назначению, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных выводов, доводы истца относительно отсутствия доказательств того, что ФИО4 в установленном договором порядке сдала результаты работ уполномоченному представителю ООО «Ортэкс», а ООО «Ортэкс» приняло эти работы, а также об отсутствии   полномочий указанного лица, отклоняются, как не имеющие в данном случае правового значения, поскольку материалами дела подтверждается факт направления подрядчиком заказчику результата работ, выполненного до прекращения договорных правоотношений, в разумный срок - 30.03.2022.

Таким образом, с учетом того, что общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Ортэкс» в пользу ООО «Акварель» по договору и дополнительному соглашению составила 2 822 400 руб., при этом стоимость фактически выполненных ООО «Акварель» работ до отказа ООО «Ортэкс» от договора, согласно заключению судебной технической экспертизы, составила 5 487 276 руб. 43 коп., вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Ортэкс» в части взыскания с ООО «Акварель» суммы аванса в размере 2 822 400 руб., является правильным.

Довод жалобы истца о том, что уведомление о расторжении договора было направлено 10.02.2022, результаты работ подрядчик отправил 30.03.2022 и получены ООО «Ортэкс» 07.04.2022, отклоняется, поскольку результат работ был передан заказчику после расторжения договора в разумный срок, в связи с чем оснований полагать, что работы были выполнены после расторжения договора, не имеется.

Относительно доводов жалобы ответчика о несогласии с решением в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к договору) окончательный расчет за корректировку проектной документации производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, окончательный расчет за корректировку рабочей документации - в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы. 

Согласно п. 2.2.2 дополнительного соглашения оплата работ производится в течение 5 дней с момента приемки выполненных работ и подписания сторонами акта приема-передачи.

Поскольку заказчик отказался от исполнения договора до выполнения работ в полном объеме, положительное заключение экспертизы в отношении частично выполненной проектной документации быть не может.

На основании п. 3.2 договора заказчик подписывает акт приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента его получения. 

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи проектной и рабочей документации направлен заказчику 30.03.2022 почтовым отправлением с номером 62409665006592 и вручен адресату 07.04.2022.

Таким образом, оплата работ, выполненных до расторжения договора, должна была быть произведена не позднее 21.04.2022. Однако оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока приемки и оплаты технической документации, исполнитель вправе требовать, а заказчик по письменному требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности по данному этапу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, установил, что в п. 2.4. договора стороны предусмотрели условие, необходимое для возникновения обязанности по оплате, а именно выставление надлежащим образом оформленного счета и с учетом отсутствия доказательств предъявления ООО «Акварель» счета на оплату задолженности, приняв во внимание, что все иные платежи по договору производились ООО «Ортэкс» исключительно на основании счетов, выставленных ООО «Акварель», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Акварель» в части неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом, поскольку по смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Иного основания для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, в том числе выставления счета на оплату, не предусмотрено.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ.

Таким образом, невыставление подрядчиком счета и счета-фактуры само по себе не освобождает заказчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате работ, не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты работ, поскольку заказчик не лишен возможности оплатить выполненные работы в отсутствие счета.

Учитывая вышеизложенное, а также приняв во внимание, что оплата выполненных работ в сумме 2 664 876 руб. 43 коп. заказчиком своевременно не произведена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в  требование о взыскании договорной неустойки заявлено исполнителем обоснованно.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.04.2022 по 29.01.2024 в сумме 266 487 руб. 64 коп. (с учетом ограничения размера неустойки, установленного договором).

Довод жалобы ответчика относительно неверного распределения судебных расходов на оплату судебных экспертиз, признается судом апелляционной инстанции обоснованным на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон и с их согласия проведены две судебные экспертизы. Стоимость компьютерно-технической судебной экспертизы составила 75 000 руб. 00 коп., стоимость технической судебной экспертизы составила 250 000 руб. 00 коп. Таким общие затраты на оплату услуг экспертов составили 325 000 руб. 00 коп.

Поскольку заключения обеих экспертиз положены судом в основу решения в качестве доказательств как обосновывающих так и опровергающих и первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что половина затрат на оплату услуг экспертов в сумме 162 500 руб. 00 коп. подлежит пропорциональному распределению по первоначальному иску, а вторая половина 162 500 руб. 00 коп. - по встречному иску.

Таким образом, суд первой инстанции определил, что затраты на оплату услуг экспертов по первоначальному и по встречному искам относятся на стороны: на ООО «Акварель» - 66 706 руб. 25 коп., на ООО «Ортэкс» - 258 293 руб. 75 коп. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что денежные средства в счет оплаты экспертиз в суммах 78 000 руб. 00 коп. и 290 000 руб. 00 коп. были внесены на депозит суда ООО «Акварель», что подтверждается платежными поручениями № 216 от 26.09.2022, № 20 от 12.02.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Ортэкс» в сумме 273 081 руб. 25 коп., поскольку первоначальный иск ООО «Ортэкс» удовлетворен частично (31,95%), встречный иск ООО «Акварель» судом апелляционной инстанции удовлетворен в полном объеме. 

С учетом вышеизложенных выводов, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска подлежат распределению следующим образом.

ООО «Акварель» при подаче иска произвело уплату государственной пошлины 39 519 руб. исходя из суммы иска в размере 3 303 790 руб.

Впоследствии ООО «Акварель» частично отказалось от иска на сумму 638 913 руб. 57 коп. и увеличило иск на сумму неустойки в размере 266 487 руб. 64 коп.. Сумма рассмотренных судом требований по встречному иску составила 2 931 364 руб. 07 коп., подлежащая оплате в федеральный бюджет государственная пошлина составляет 37 657 руб. 00 коп. 

Поскольку требования встречного иска удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, с ООО «Ортэкс» в пользу ООО «Акварель» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 657 руб. 00 коп., истцу по встречному иску следует возвратить государственную пошлину в сумме 1 862 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В результате произведенного судом апелляционной инстанции процессуального зачета встречных требований, в том числе в части судебных расходов, с ООО «Ортэкс» в пользу ООО «Акварель» подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 897 128 руб. 32 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в части встречного иска, процессуального зачета, распределения судебных расходов на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «Акварель»  признаны судом обоснованными, с ООО «Ортэкс» в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. Судебные расходы ООО «Ортэкс» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на него, поскольку в удовлетворении доводов его апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу № А60-11608/20223 изменить в части встречного иска, процессуального зачета, распределения судебных расходов, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1 325 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 974 руб. 00 коп.

Признать договор № 16/21 от 04.08.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ортэкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Акварель», расторгнутым.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Производство по делу в части встречного иска по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Акварель» о взыскании задолженности в сумме 638 913 руб. 57 коп. прекратить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акварель» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акварель»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 664 876 руб. 43 коп., неустойку в сумме 266 487 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 657 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 273 081 руб. 25 коп.

В результате процессуального зачета первоначальных и встречных требований (включая судебные расходы), взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 897 128 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 4 840 руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме в сумме 1 862 руб. 00 коп.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

О.В.Суслова