АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-5448/2021

г. Калуга

13» апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «11» апреля 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме «13» апреля 2022 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Серокуровой У.В.  судей Смирнова В.И.  

 ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Преподобного Серафима С» на  определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022  по делу N А09-5448/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Преподобного Серафима  С» (далее - истец, ООО «Преподобного Серафима С») обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП  ФИО2) о признании недействительным (ничтожным)  дополнительного соглашения от 04.12.2017 к договору купли-продажи  имущества N Л2 от 01.12.2017, заключенного между открытым акционерным  обществом «Стар Гласс» (далее - ОАО «Стар Гласс») и ИП ФИО2  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра», общество с ограниченной ответственностью  «Газпром энергосбыт Брянск», общество с ограниченной ответственностью  «Чернятинский стекольный завод», Управление Федеральной службы  регистрации кадастра и картографии по Брянской области, ФИО3  

Бахит Темерханович (далее - третьи лица, ПАО «МРСК Центра», ООО  «Газпром энергосбыт Брянск», ООО «Чернятинский стекольный завод»,  Управление Росреестра по Брянской области, ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2022, производство по делу прекращено.  

 Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что ОАО «Стар  Гласс» не является стороной по делу и его права и законные интересы не  могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу. Утверждает,  что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к  рассмотрению уточненных исковых требований. Кроме того, возражает  против выводов суда о преюдициальности судебных актов по делу N А095654/2020.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в  судебное заседание суда округа не направили. От истца, ответчика и  Управления Росреестра по Брянской области поступили ходатайства о  рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей. Судебная  коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст.  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от  15.12.2014 по делу N А09-10593/2013 ОАО «Стар Гласс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и  в процессе реализации его имущества между должником в лице конкурсного  управляющего ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор  купли-продажи имущества N Л2 от 01.12.2017, по условиям которого  продавец продает, а покупатель приобретает в собственность имущество  (товарно-материальные ценности в ассортименте и количестве, указанном в  приложении N 1 к договору) (пункты 1.1 - 1.2 договора, приложение N 1 к  договору).  

04.12.2017 между ОАО «Стар Гласс» и ответчиком заключено  дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества N Л2 от  01.12.2017, согласно которому пункт 1 приложения N 1 к договору и пункт 1  акта приема-передачи к договору дополнен следующим перечнем имущества:  

сети электроснабжения (внутризаводские силовые кабельные сит) 6 Кв от  фидера N 602 до ТП 1 протяженностью 570 п.м (1 шт.); сети  электроснабжения (внутризаводские силовые кабельные сит) 6 Кв от фидера  N 625 до ТП 1 протяженностью 570 п.м (1 шт.); сети электроснабжения  (внутризаводские силовые кабельные сит) 6 Кв от фидера N 628 до ТП 6  протяженностью 715 п.м (1 шт.); сети электроснабжения (внутризаводские  силовые кабельные сит) 6 Кв от фидера N 607 до ТП 4 протяженностью 400  п. м (1 шт.).  

02.08.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена  регистрационная запись о государственной регистрации перехода права  собственности на указанное имущество к ИП ФИО2  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 по  делу N А09-10593/2013 конкурсное производство в отношении ОАО «Стар  Гласс» завершено и 13.09.2018 в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании данного судебного акта  внесена регистрационная запись о прекращении деятельности данной  организации в связи с ликвидацией ввиду завершения конкурсного  производства.  

Полагая, что дополнительное соглашение от 04.12.2017 к договору  купли-продажи имущества N Л2 от 01.12.2017, заключенному между ОАО  «Стар Гласс» и ИП ФИО2, является ничтожной сделкой, истец  обратился с иском в арбитражный суд.  

Прекращая производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи  150 АПК РФ, суды двух инстанций исходили из того, что спор о признании  недействительным дополнительного соглашения от 04.12.2017 к договору N  Л2 от 01.12.2017 не может быть рассмотрен без ОАО «Стар Гласс», то есть  без стороны оспариваемой сделки.  

Довод о том, что ОАО «Стар Гласс» не является стороной по делу, что  исключает прекращение производства по указанному основанию, а  ликвидация данного юридического лица исключает возможность влияния  судебного акта по настоящему делу на его права и законные интересы,  правомерно отклонен судами на основании следующего  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. Требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий  ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в  признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Иск лица, не являющегося стороной  

ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может  также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не  установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна  лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки  (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ, иск может быть  предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и  (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности  нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются  однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без  участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой  инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству  сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом  предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве  ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе  привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (части 5 и 6 статьи  46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами двух инстанций установлено, что сторонами договора купли-продажи имущества N Л2 от 01.12.2017 и оспариваемого дополнительного  соглашения к нему 04.12.2017, являлись ООО «Стар Гласс» и ИП ФИО2  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, а также  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 N 305- ЭС18-26273, от 16.07.2019 N 305-ЭС19-10493, от 09.11.2020 N 305-ЭС19- 21520 (3), от 09.04.2021 N 305-ЭС21-3147, от 14.09.2021 N 308-ЭС21-12429  (2,3) и от 11.11.2021 N 301-ЭС21-21713, при оспаривании сделки  надлежащими ответчиками по делу должны быть обе ее стороны, в связи с  чем, рассмотрение спора о признании сделки недействительной невозможно  без участия всех ее сторон и в случае ликвидации одной из них производство  по делу подлежит прекращению.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что  поскольку ОАО «Стар Гласс» как сторона оспариваемой сделки в силу  пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила  правоспособность юридического лица, а спор о признании недействительным  дополнительного соглашения от 04.12.2017 к договору N Л2 от 01.12.2017 не  может быть рассмотрен без участия ОАО «Стар Гласс», то производство по  делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 5  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Довод истца о возможности рассмотрения дела без участия ОАО «Стар  Гласс» ввиду того, что истцом не заявляется требование о применении  последствий недействительности сделки, правомерно отклонен судами,  поскольку основан на неправильном понимании применимых норм  процессуального права. При этом, то обстоятельство, что он не указывал  ОАО «Стар Гласс» в составе ответчиков по делу не имеет определяющего  значения для целей разрешения вопроса о прекращении производства по  делу, равно как и ликвидация стороны сделки до обращения истца в суд или  в процессе судебного разбирательства, поскольку для разрешения такого  спора по существу все стороны сделки должны иметь правоспособность и  участвовать деле.  

Суды двух инстанций приняли во внимание, что спор между ООО  «Преподобного Серафима С» и ИП ФИО2 сводится к вопросу о  принадлежности фидеров 602 и 625, входящих в состав электросетевого  хозяйства объектов, расположенных по адресу: 

<

...>. Вступившим в законную силу  решением арбитражного суда по делу N А09-5654/2020 ООО «Преподобного  Серафима С» отказано в иске к ИП ФИО2 об устранении  препятствий в пользовании этим имуществом по тем основаниям, что истец  не доказал свое право собственности на спорное имущество, а ответчик,  напротив, доказал свое право собственности на него. Суды первой и второй  инстанции верно приняли во внимание, что инициируя новое судебное  разбирательство по оспариванию сделки, ООО «Преподобного Серафима С»  намеревается преодолеть правовые последствия отрицательного для него  результата судебного разбирательства по делу N А09-5654/2020.  

Довод о том, что суд первой инстанции не принял к рассмотрению  уточненные исковые требования, правомерно отклонен судами, поскольку в  представленном заявлении об уточнении иска предмет иска дополнен  требованием о признании ответчика не приобретшим право собственности на  имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований. Уточнение исковых требований не может быть связано  с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были  истцом заявлены в исковом заявлении. Предъявление дополнительного  требования производится по общим правилам предъявления исков, что  следует из разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Судами сделан правомерный вывод о том, что заявленное истцом в  качестве уточнения иска требование по существу является самостоятельным  требованием, направленным на оспаривание зарегистрированного за истцом  права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, которое  не было заявлено истцом в исковом заявлении, в связи с чем, правомерно не  принято судом первой инстанции в рамках изменения первоначально  заявленного иска. Кроме того, истец не лишен возможности заявить к  рассмотрению в порядке самостоятельного производства указанное  требование, равно как и приводить при его рассмотрении доводы о  ничтожности сделки, на которой основано оспариваемое право  собственности на имущество.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022  по делу N А09-5448/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий У.В. Серокурова 

Судьи В.И. Смирнов 

 ФИО1  ФИО1