АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-29559/22

07.03.2023

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023

Полный текст решения изготовлен 07.03.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ПАРИТЕТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ПАО «ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение»

о взыскании 6 014 293 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика, третьего лица  – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ПАРИТЕТ" (далее – истец) о взыскании задолженности по банковской гарантии №21/0223/ASTQD/MMБ/069728 от 17.06.2022 г. на 19.09.2022 года включительно в размере 6 014 293,97 коп., в том числе: 178 973,12 руб. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств 5 717 173,20 руб. - просроченная ссудная задолженность, 112 437,72 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита 5 709,93 руб. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  ПАО «ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение».

Ответчик представил отзыв, указал, что истец неверно рассчитал сумму просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, представил контррасчет. В случае удовлетворения исковых требовании, при вынесении решения просит учесть контрасчет учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, применить действие моратория на начисление штрафных санкций к неустойке за несвоевременное погашение кредита и неустойке за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

От третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее – истец/Банк) выдало банковскую гарантию № 21/0223/ASTQD/MMБ/069728 (далее – Банковская гарантия) в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» ИНН: 

<

***> (далее – ответчик/Принципал) обязательств, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязанностей перед ПАО «ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение» (ПАО «ОДК-УМПО») (далее – 3-е лицо/Бенефициар).

Банковская гарантия выдана истцом/Банком на основания Заявления ответчика/Принципала о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (АО «Сбербанк-АСТ») для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ASTQDММБ22321069728 от 11.08.2021 (далее – Заявление), условия которых размещенны на официальном веб-сайте ГАРАНТА в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП».

Согласно п. 1 Заявления, Сумма Гарантии составила 5 717 173.20  рубля 20 копеек. 

На основании п. 2 Заявления срок действия гарантии с 12.08.2021 по 01.08.2022. 

В соответствии с п. 3 Заявления Бенефициар - ПАО «ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450039, 

<

...>). 

Согласно п. 6 Заявления, за предоставление Гарантии уплачивается вознаграждение в сумме 198 456 руб.  Вознаграждение уплачивается ПРИНЦИПАЛОМ ГАРАНТУ единовременно до выдачи Гарантии. 

В соответствии с п. 7 Заявления плата за вынужденное отвлечение ГАРАНТОМ денежных средств в погашение обязательств ПРИНЦИПАЛА перед Бенефициаром составляет 16.48 (Шестнадцать целых сорок восемь сотых) процента(ов) годовых от суммы фактического остатка произведенного ГАРАНТОМ платежа по Гарантии с учетом погашенных ПРИНЦИПАЛОМ сумм в периоды, указанные в п. 8 Заявления. 

Согласно п.8 Заявления, срок возмещения платежа по Гарантии не позднее 3 (Трех) месяцев с даты получения от ГАРАНТА требования о возмещении платежа. В соответствии с п. 9 Заявления неустойка за несвоевременное исполнение ПРИНЦИПАЛОМ своих платежных обязательств по Договору 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного ПРИНЦИПАЛОМ платежа.  Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

23.09.2021 г. между ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (3-е лицо/Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (ответчик/Принципал) заключен Договор № 26/08-58503 (далее – Договор), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по организации помещений 3 этажа, КПРТК корп.75а; Площадка №1 ул. Ферина, 2 для нужд ПАО «ОДК-УМПО» (лот № 32110337226).

Пунктом 3.1.2. Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу в сроки, установленные Графиком выполнения работ - 60 календарных дней (до 24.11.2021 г.).

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору от 27.12.2021 г. срок выполнения работ был установлен 17.12.2021 г.

В соответствии с контрактом 3-е лицо/Бенефициар по платежному поручению № 441202 от 09.11.2021 г. произвел авансовый платеж на сумму  5 717 173,20 руб.

Поскольку обязательства ответчиком/Принципалом не были исполнены в полном Объеме, 3-е лицо/Бенефициар 20.05.2022 г. в адрес ответчика/Принципала направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно банковской гарантии, одним из обстоятельств, при наступлении которого Гарантом выплачивается сумма Гарантии, является неисполнение обязательств по возврату Бенефициару сумму авансового платежа, полученную Принципалом.

09 июня 2022 года истцу/Гаранту поступило требование по банковской гарантии и об уплате истцом/Гарантом денежной суммы в размере 5 717 173,20 руб.

17 июня 2022 года истец/Гарант по платежному поручению № 427001 выплатил 3-ему лицу/Бенефициару сумму 5 717 173,20 руб. по Банковской гарантии и направил 11 августа 2022 года ответчику/Принципалу требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки по банковской гарантии.

Согласно п. 3.4. Общих условий предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае осуществления ГАРАНТОМ платежа Бенефициару по Гарантии, ПРИНЦИПАЛ в срок, указанный в Заявлении, возмещает ГАРАНТУ сумму произведенного платежа.

С возмещением платежа по Гарантии 17.06.2022 г. 3-ему лицу/Бенефициару у истца/Банка дата Банковской гарантии изменена с 12.08.2021 г. соответственно на дату 17.06.2022 г.

Согласно расчету, сумма для возмещения средств, уплаченных по банковской гарантии, составляет в размере 6 014 293,97 руб. 97 копеек, в том числе: 

- 178 973,12 руб. - Просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств

- 5 717 173,20 руб. - Просроченная ссудная задолженность 

- 112 437,72 руб. - Неустойка за несвоевременное погашение кредита 

- 5 709,93 руб. - Неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

11.08.2022 г. Банк направил ПРИНЦИПАЛУ требование (претензию) о возмещении суммы, выплаченной по банковской гарантии, однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено соответствие независимой гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении его требования.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.08.2021 г. между  сторонами заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 21/0223/ASTQD/MMБ/069728 на основании заявления Ответчика/Принципала о присоединении  к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия». 

Согласно п. 1 Заявления, Сумма Гарантии составила 5 717 173.20  рубля 20 копеек. 

На основании п. 2 Заявления срок действия гарантии с 12.08.2021 по 01.08.2022. В соответствии с п. 3 Заявления Бенефициар - ПАО «ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450039, 

<

...>). 

23.09.2021 г. между ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (3-е лицо/Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (ответчик/Принципал) заключен Договора № 26/08-58503 (далее – Договор), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по организации помещений 3 этажа, КПРТК корп.75а; Площадка №1 ул. Ферина, 2 для нужд ПАО «ОДК-УМПО» (лот № 32110337226).

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено что, подрядчик обязуется выполнить работу в сроки, установленные Графиком выполнения работ - 60 календарных дней (до 24.11.2021).

Согласно Дополнительному соглашению №1 к Договору от 27.12.2021 срок выполнения работ был установлен до 17.12.2021. 

ПАО «ОДК-УМПО» произведен авансовый платеж на сумму 5 717 173 руб. 20 коп., что подтверждает платежное поручение №441202 от 09.11.2021г.

Поскольку обязательства ООО «ПАРИТЕТ» не были исполнены в полном Объеме, 20.05.2022г. в адрес ООО «ПАРИТЕТ» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора №26-13-475 которое было получено 27.05.2022г.

09 июня 2022 года истцу/Гаранту поступило требование по банковской гарантии и об уплате истцом/Гарантом денежной суммы в размере 5 717 173,20 руб.

17 июня 2022 года истец/Гарант по платежному поручению № 427001 выплатил 3-ему лицу/Бенефициару сумму 5 717 173,20 руб. по Банковской гарантии и направил 11 августа 2022 года ответчику/Принципалу требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки по банковской гарантии.

Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, ссудная задолженность в размере 5 717 173,20 руб. не оплачена.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению. 

 Исковые требования истца в части взыскания ссудной задолженности являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с  ответчика просроченную  учтенную  плату  за  вынужденное отвлечение   средств в  размере  178 973,12 руб.

В соответствии с п. 7 Заявления плата за вынужденное отвлечение ГАРАНТОМ денежных средств в погашение обязательств ПРИНЦИПАЛА перед Бенефициаром составляет 16.48 (Шестнадцать целых сорок восемь сотых) процента(ов) годовых от суммы фактического остатка произведенного ГАРАНТОМ платежа по Гарантии с учетом погашенных ПРИНЦИПАЛОМ сумм в периоды, указанные в п. 8 Заявления.

Представленный Истцом расчет просроченной  учтенной  платы  за  вынужденное отвлечение   средств в  размере  178 973,12 руб. за период с 18.06.2022 по 14.09.2022 судом проверен, признан верным.

Исковые требования истца в  указанной части являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец также  просит взыскать с ответчика неустойку  за  просрочку погашения в  размере  112 437,72 руб. за период с 02.08.2022 по 14.09.2022,   неустойку за  просрочку  платы  за  вынужденное отвлечение   средств в  размере  5 709,93 руб. за период с 02.08.2022 по 14.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.8 Заявления, срок возмещения платежа по Гарантии не позднее 3 (Трех) месяцев с даты получения от ГАРАНТА требования о возмещении платежа. В соответствии с п. 9 Заявления неустойка за несвоевременное исполнение ПРИНЦИПАЛОМ своих платежных обязательств по Договору 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного ПРИНЦИПАЛОМ платежа.  Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом проверен расчет суммы неустойки, признан верным. Доводы ответчика подлежат отклонению. 

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из расчета истца, периоды начисления неустойки не попадают под действие моратория.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

В связи с отсутствием доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,  основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в  пользу  истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  6 014 293,97 (Шесть миллионов четырнадцать тысяч двести девяносто три) рубля 97 копеек в возмещение средств, уплаченных по банковской гарантии №21/0223/ASTQD/MMБ/069728 от 17.06.2022 г.,  в том числе: 

178 973,12 руб. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств; 

5 717 173,20 руб. - просроченная ссудная задолженность; 

112 437,72 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 

5 709,93 руб. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств; 

а также 53 071 рублей - сумму  расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья М.В. Журавлева