﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7206/2020-ГК

г. Пермь

24 августа 2020 года

Дело № А60-65475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

от истца, - Кесарева О.Д., паспорт, доверенность  от 25.12.2019;

от ответчика, Трушина Е.М., паспорт, доверенность от 26.06.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ампер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2020 года 

по делу № А60-65475/2019

по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ампер» (ОГРН 1046602670949, ИНН 6658191884)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее - истец, АО «ЕТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ампер» (далее-ответчик, ООО «Ампер») о взыскании неустойки по договору подряда от 18.06.2018 № 3300-FA046/02-010/0020-2018, в том числе 247 327 руб. 34 коп. неустойки за просрочку выполнения  работ по наряд-заказу от 17.08.2018 № 3 за период с 20.08.2018 по 31.12.2018, 47 199 руб. 87 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по наряд-заказу от 03.12.2018 № 14 за период с 06.12.2018 по 31.12.2018, 94 399 руб. 75 коп. штрафа за отказ от исполнения договора (с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 247 327руб. 34 коп., а также 6854 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, АО «ЕТК» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 436 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 17.08.2018 ответчик получил наряд-заказ № 3 от 17.08.2018. При получении заказа и просмотре сметы договора, ответчик не нашел стоимость Кабеля ВВГнг3* 120+1*70, о чем спросил по электронной почте исполнителя по договору Зиганшина Р.Р. со стороны заказчика. При дальнейшем осмотре места проведения работ, ответчик обнаружил, что для их проведения необходимы материалы и работы, не учтенные в смете договора, а именно: Кабель медный ВВГ 4*120; Кабель СП 1*95, Муфта соединительная СП 1*95. Согласно п. 3.6. договора при отсутствии подписанных сторонами смет подрядчик не имеет право приступать к выполнению работ. Договором и законом не предусмотрена обязанность подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении начала работ. Подрядчик воспользовался своим правом (и одновременно обязанностью, согласно условиям договора, форма которого утверждена истцом) не приступать к выполнению работ до согласования материалов и работ, не предусмотренных сметой. 

07.12.2018 ответчик получил согласование истца на приобретение материалов, выданы наряд-заказы № 11 и № 17, после чего приступил к выполнению работ. Работы по наряд-заказам № 11 и № 17 выполнены (а соответственно выполнены по наряд-заказу № 3), истцом оплачены. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в невыполнении работ в установленные в наряд-заказе № 3 сроки. Работы были не выполнены в указанные сроки в связи с просрочкой со стороны истца (заказчика), в связи с  чем, ответчик не может нести ответственность за нарушение данных сроков.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взыскания пеней, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда по ремонту кабелей 0,4 кВ - 10 кВ в электроустановках от 18.06.2018 № 3300-FA049/02-010/0020-2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и средствами, с использованием своих оборудования и материалов выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кабелей 0,4 кВ - 10 кВ в электроустановках, указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору), для нужд АО «ЕТК» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, установленном в договоре (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора техническое задание (приложение№ 1) и/или сметная документация (приложение № 2) и график производства работ (приложение № 3) могут уточняться заказчиком перед выполнением конкретного объема (этапа) работ без изменения стоимости и сроков выполнения работ.

Планируемый объем работ по объекту ремонта оформляется нарядом- заказом (п. 1.4. договора).

Сроки выполнения работ по договору определены с мая 2018 года по 31.12.2018 (п. 2.1. договора). Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение №3).

Продолжительность каждого вида работ определяется в наряд-заказе/заказ-наряде и не может превышать сроков выполнения соответствующих работ, установленных в приложении 5 к Правилам организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003 «Ремонтный цикл, виды, продолжительность ремонта энергоблоков 150-1200МВТ тепловых электростанций РАО «ЕЭС России», утвержденных РАО «ЕЭС России» 25.12.2003 (п. 2.2. договора).

Стоимость работ по договору определена в п. 3.1, составляет 1 887 994 руб. 95 коп., является приблизительной и не подлежит увеличению в период действия договора.

Расчет договорной цены согласован сторонами в смете (сметной документации), являющейся приложением № 2 к договору (п. 3.2. договора).

Окончательная стоимость материалов и оборудования определяется по фактической стоимости приобретения, подтвержденной первичными документами, при этом не должна превышать среднерыночную стоимость материалов и оборудования в регионе на момент производства работ (п. 3.4. договора).

В силу п. 3.6. договора при отсутствии подписанных сторонами смет подрядчик не имеет права приступать к выполнению работ.

Согласно п. 6.2 договора работы по соответствующему объекту ремонта, включенному в техническое задание, выполняются на основании наряд- заказа/заказ-наряда, оформленного заказчиком и направленного подрядчику за 3 календарных дня до даты начала выполнения работ.

В наряд-заказе/заказ-наряде заказчик вправе уточнить (в том числе изменить, исключить или включить) объем и виды работ, а также сроки выполнения работ (п.	6.2.1 договора). В наряде-заказе должны быть соответственно выделены подлежащие выполнению работы по ремонту (п.6.2.2 договора).

По факту выполнения работ по наряду-заказу, наряд-заказ подлежит корректировке исходя из объема фактически выполненных работ (п.6.2.2 договора).

Наряд-заказ закрывается, а работы принимаются заказчиком по факту выполнения ремонтных работ по всем объектам ремонта, указанным в скорректированном наряд-заказе (п. 6.2.4 договора).

Заказчик вправе поручить, а подрядчик обязан выполнить внеплановые (аварийные) работы, выполнение внеплановых (аварийных) работ оформляется наряд-заказом/заказ-нарядом. Внеплановые (аварийные) работы выполняются в соответствии с условиями договора (п. 6.3 договора).

За нарушение подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ, установленного в статье 2 договора и/или в графике производства работ (приложение № 3), заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки (п. 10.2. договора).

Согласно п. 11.2 договора существенное нарушение договора со стороны подрядчика, в результате которого у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части, являются: нарушение подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ, установленных в ст. 2 договора и графике производства работ, на срок более 30 дней, а также в любых других случаях, когда окончание выполнения работ к установленному договором сроку становится явно невозможным; выполнение подрядчиком работ с недостатками, устранение которых приводит к увеличению сроков выполнения работ (просрочке выполнения работ) более чем на 30 календарных дней; подрядчик нарушил сроки устранения недостатков, предусмотренные договором, более чем на 3 календарных дня.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренных п. 1.3.2 Общих условий или п. 11.2 договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 5 % договорной цены (п. 11.3 договора).

Истцом в адрес ответчика для проведения работ по договору направлены наряд-заказ № 3 от 17.08.2018 на ремонт кабелей 6кВ насосной станции № 2 насосов ПЕ1, НН3 - 2 шт. и на ремонт кабелей 0,4 кВ-10кВ Центральной котельной насосов СН-5, ввод № 1 6 кА - 2 шт. (дата начала работ 20.08.2018 окончание - 25.09.2018) и наряд-заказ № 14 от 03.12.2018 на ремонт оборудования КЛ 10 кВ РП-566 к ПС «Весна» 2 шт. (дата начала работ - 03.12.2018, дата окончания - 25.12.2018).

Как указывает истец, в установленные в указанных заказ-нарядах сроки ответчик к выполнению работ не приступил, по наряд-заказу № 3 работы завершены с нарушением срока, по наряд-заказу № 14 работы не выполнены (иными словами подрядчиком допущена просрочка начала и окончания выполнения работ по наряд-заказам), в связи с чем истцом была начислена неустойка на основании п. 10.2 договора в размере (с учетом заявленного уменьшения) 247 327 руб. 34 коп. за просрочку выполнения работ по наряд- заказу от 17.08.2018 № 3 за период с 20.08.2018 по 29.12.2018 и 47 199 руб. 87 коп. за просрочку выполнения работ по наряд-заказу от 03.12.2018 № 14 за период с 06.12.2018 по 31.12.2018.

Кроме того, в связи с тем, что работы по наряд-заказу от 03.12.2018 № 14 не были выполнены, истец потребовал от ответчика уплаты штрафа, начисленного на основании п. 11.3 договора, в размере 94 399 руб. 75 коп.

Претензия истца от 20.03.2019 с требованием об уплате сумм пени и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло за собой обращение истца в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 328, 329, 330, 331, 702, 708, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  и  пришел к выводу, что материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ (как начального, так и конечного сроков) по наряд-заказу от 17.08.2018 № 3, в отсутствие доказательств просрочки истца,  в связи с чем с ответчика взыскана неустойка за период с 20.08.2018 по 29.12.2018 в сумме 247 327 руб. 34 коп. Поскольку ответчик не имел фактической возможности выполнить работы о наряд-заказу от 03.12.2018 № 14, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.12.2018  по 31.12.2018 оставлено без удовлетворения. В части требования о взыскании штрафа в размере 94 399 руб. 75 коп., суд пришел к выводу, что истцом допущена ситуация, при которой ответчик не имел фактической возможности выполнить работы, в связи с чем, оснований полагать, что в данном случае ответчик необоснованно отказался от исполнения договора, не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик не оспаривает, что наряд-заказ № 3 от 17.08.2018 получен ответчиком 17.08.2018 (отзыв на иск). Срок выполнения работ по наряд-заказу с 20.08.2018 по 25.09.2018.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца об отсутствии в смете каких-либо необходимых к выполнению работ и материалов, в материалах дела не имеется.

Вся переписка сторон по данному вопросу (включая и протокол рабочего совещания от 19.11.2018) датирована ноябрем 2018 года, когда срок выполнения работ, предусмотренный в наряд-заказе, истек.

Из текста письма от 17.08.2018 о стоимости кабеля ВВГнг 3*120+1*70 невозможно понять, что ответчик указывает на то обстоятельство, что в смете не предусмотрена цена данного кабеля.

Кроме того, условиями договора (п. 13.2.1)  определены контактные лица, адреса электронной почты и почтовые адреса, по которым направляются уведомления и письма, однако, адреса, по которым ответчиком велась переписка и контактные лица, не являются адресами и контактными лицами, согласованными в договоре.

Порядок действия подрядчика при обнаружении обстоятельств, препятствующих производству работ, прописан в ст. 716 ГК РФ, где указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательств, что незамедлительно по факту обнаружения отсутствия в смете необходимых для исполнения договора материалов и работ ответчик обращался к истцу с соответствующим уведомлением и воспользовался своим правом на приостановку работ, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Работы фактически завершены 29.12.2018 (акт о приемке выполненных работ № 3 от 29.12.2018).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ (как начального, так и конечного сроков) по наряд-заказу от 17.08.2018 № 3, в отсутствие доказательств просрочки истца.

В связи с нарушением сроков выполнения работ  судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 10.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п. 10.2 договора, за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ, установленного в ст. 2 договора или в графике производства работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Из расчета неустойки, представленного истцом, видно, что он произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка на основании п. 10.2 договора за период с 20.08.2018 по 29.12.2018 в размере 247 327 руб. 34 коп.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что вины ответчика в невыполнении работ в установленные в наряд-заказе № 3 сроки, нет, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за нарушение данных сроков, судом отклоняется.

Доводы жалобы о том, что договором и законом не предусмотрена обязанность подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении начала работ, судом отклоняется. 

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, мнение ответчика об отсутствии обязанности  уведомлять заказчика о приостановлении начала работ противоречит положениям ст. 716 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что работы по наряд-заказам № 11 и № 17 выполнены (а соответственно выполнены по наряд-заказу № 3), оплачены истцом, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в невыполнении работ в установленные в наряд-заказе № 3 сроки, судом отклоняются, поскольку выдача наряд-заказов № 11 и № 17 не свидетельствует о том, что ответчиком соблюдены сроки выполнения работ по наряд-заказу № 3, и это является обстоятельством, исключающим ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.05.2020 следует в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года по делу № А60-65475/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Л.В. Дружинина