АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11234/2018

17 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел дело №А60-11234/2018 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЭЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «Ясный свет»(ИНН 

<

***>), ФИО5

о взыскании 5953792 руб. 17 коп.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БИЭЛЬ"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНПАТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 370199 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 -  ФИО6, представитель по доверенности от 01.08.2018, 

от ФИО4 – ФИО6, представитель по доверенности от 01.08.2018.

иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНПАТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИЭЛЬ, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- Кондиционер кассетный сплит-система Lessar (LS-H48BEA4/LU-H4UGA4/LZ-BDB22), 3 шт. - 232 35 руб..10 коп.,

- Кондиционер настенный сплит-система Lessar (LS/LU-H09KFF2), 2 шт. – 32081 руб. 28 коп.,

- Наборная приточная установка П1 (в составе: вентилятор в шумоизоляционном корпусе VR-SH-700-400, нагреватель водяной ZWS70x40/3, фильтр воздушный Фяг 70-40, клапан воздушный АВК 70-40, Электропривод 341-230-05, шумоглушитель ШПГ 70-40/600), 1 шт. – 75520 руб. 34 коп.,

- Наборная приточная установка П2 (в составе: вентилятор VR-600-350-A, нагреватель водяной ZWS76x35/3, фильтр воздушный Фяг 60-35, клапан воздушный АВК 60-35, электропривод 341-230-05, шумоглушитель ШПГ 60-35/600), 1 шт. – 49275 руб.84 коп.,

- Вентилятор канальный VR600-350-A (Systemair) – 22592 руб.64 коп.,

- Вентилятор канальный КЗ 15L (Systemair) – 11493 руб. 12 коп.,

- Кухонный вытяжной вентилятор (Systemair) – 105760 руб.32 коп.,

- Межблочная трасса (фреоновые трубки, изоляция, межблочный кабель, дренаж) - 61440 руб. 00 коп.,

- Кронштейн для наружного блока - 3744 руб. 00 коп.,

- Кронштейн для наружного блока - 1920 руб. 00 коп.,

- Межблочная трасса (фреоновые трубки, изоляция, межблочный кабель, дренаж) - 21216 руб. 00 коп.,

- Воздуховоды и фасонные изделия из тонколистовой стали - 210588 руб. 00 коп.,

- Трубопроводы, изоляция, арматура, фитинги для системы теплоснабжения -62400 руб. 00 коп.,

- Смесительно-регулирующий узел для калориферов установок П1 и П2 (SMEX80-6,3), 2 шт. – 58929 руб. 25 коп., 

- Дренажная помпа - 9984 руб. 00 коп.,

а также о солидарном взыскании убытков в сумме 4994111 руб. 74 коп.

Определением суда от 05.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению и назначению предварительного судебного заседания.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков в предварительном судебном заседании относительно удовлетворения требований возражали.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам документов, подтверждающих размер выручки общества с ограниченной ответственностью "ФИНПАТИ" за период с 2014 года по 2015 год.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 относительно приобщения вышеназванных документов возражал, ввиду их недопустимости и неотносимости к настоящему спору.

В соответствии с положениями действующего законодательства, в частности ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия доказательств, указывающих на их получение с нарушением федерального закона.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании 03.05.2018 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика (ООО "БИЭЛЬ") в судебном заседании 0.05.2018 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также указывал на наличие со стороны истца встречного обязательства по оплате арендных платежей.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании 03.05.2018 просил иск оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании 31.05.2018 заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании 31.05.2018 просили рассмотрение дела отложить в связи с необходимостью подготовки встречного искового заявления.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 06.06.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2018 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            ФИО7.

После перерыва от ответчиков и третьего лица поступило ходатайство о принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЭЛЬ" задолженности сумме 114472 руб. 88 коп. по договору № 03/2014 от 01.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в сумме 98602 руб. 95 коп. по договору № 03/2014 от 01.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 157123 руб. 95 коп. по договору № 03/2014 от 01.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании 06.06.2018 относительно удовлетворения данного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел, суд счел возможным его удовлетворить, о чем вынес определение.

Кроме того, представителем общества с ограниченной ответственностью "БИЭЛЬ" в судебном заседании 06.06.2018 представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать, ввиду недоказанности наличия убытков. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

С учетом невозможности рассмотрения дела по представленным доказательствам, а также объединением дел в одно производство, суд отложил судебное заседание.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. 03.07.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2018 в том же составе суда.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 02.07.2018 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды, которую просил взыскать в сумме 1527768 руб. 00 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истцом к материалам дела приобщены возражения на отзыв, согласно которым настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что последним днем действия спорного договора является 23.10.2015, поскольку уведомление о расторжении в адрес ответчиков поступило 24.08.2015. При этом общество обратило внимание на тот факт, что доступ в арендуемое помещение был ограничен ответчиками с 15.08.2015, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2015. Также истец просил критически отнестись к доводам ответчика относительно осуществления обществом с ограниченной ответственностью "ФИНПАТИ" иного вида деятельности, ввиду вступивших в законную силу судебных актов по делам №А60-59087/2015, №А60-11972/2017, имеющих преюдициальное значение для разрешения спора.

Помимо прочего истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса: «Является ли установленная арендатором система кондиционирования в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, отделимым, либо неотделимым улучшением?» Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект – Экспертиза».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представители ответчиков по встречному иску в судебном заседании 03.07.2018 настаивал на ранее изложенной позиции, а также просили предоставить время для ознакомления с возражениями истца и ходатайство о назначении экспертизы для формирования позиции по делу.

Поскольку суду необходимо получение дополнительных пояснений от ответчиков по встречному иску, суд отложил судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании 03.08.2018 поддержал ходатайство о назначении экспертизы и представил уточнение, согласно которому просил назначить экспертизу с целью разрешения вопроса «Возможно ли отделить систему кондиционирования, установленную ООО «ФинПати» в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> без существенного вреда для нежилого помещения?».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании 03.08.2018 заявил ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для установления размера доходов и расходов, подтвержденного надлежащим образом за период с мая 2015 года по июнь 2015 года по деятельности, связанной с осуществлением услуг общественного питания. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для разрешения вопроса о возможности снятия или демонтажа предметов без нарушения конструктивных элементов арендованного имущества, инженерной инфраструктуры арендованного помещения и здания в целом, а также элементов отделки арендованного помещения.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час 00 мин. 10.08.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2018 в том же составе суда.

После перерыва представитель истца в судебном заседании 10.08.2018 заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления документов, испрашиваемых экспертными организациями.

Поскольку суду необходимо получения дополнительных пояснений от ответчиков по встречному иску, суд отложил судебное заседание.

Представители сторон в судебном заседании 13.09.2018 заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение.

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.09.2018 судебное заседание отложено на 24.09.2018.

Представители сторон в судебном заседании 24.09.2018 заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение.

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.09.2018 судебное заседание отложено на 23.10.2018.

Представители сторон в судебном заседании 23.10.2018 заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение.

После перерыва представитель истца в судебном заседании 29.11.2018 представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, полагает что, заявленные в нем доводы являются необоснованными и незаконными, просит в исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии во ст. 333 ГК РФ отказать в полном объеме, приобщить к материалам дела материалы дела №А60-54942/2018.

 Возражения на отзыв ответчика на исковое заявление и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.12.2018 стороны просили предоставить время для примирения.

Определением суда от 13.12.2018 в соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 17.01.2019 на 15 ч. 45 мин.

Стороны просили отложить заседание в целях урегулирования спора. 

Стороны в судебном заседании 31.01.2019 заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью формулирования запроса в регистрирующий орган.

В судебном заседании 12.02.2019 от истца поступило ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сведений о текущих собственниках нежилых помещений, расположенных на 4 этаже здания по адресу: 

<

...>, с указанием расположения и площади помещений.  

Кроме того, судом по ходатайству сторон истребованы у Общества с ограниченной ответственностью «БИЭЛЬ» документы, свидетельствующие о передаче помещений на 4 этаже Общества с ограниченной ответственностью «БИЭЛЬ» иным лицам, а также договоры инвестирования, долевого участия и другие, направленные на передачу помещений на 4 этаже. 

В судебном заседании 27.03.2019 представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, о привлечении третьего лица.

Также от ООО ПФК «Неруд Инвест» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание отложено на 29.04.2019.

В судебном заседании 29.04.2019 истец поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов по экспертной организации. Приобщено к материалам дела.

Суд полагает, что судебный акт по настоящему делу  повлияет на права или обязанности ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (п. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. 

Судебное заседание отложено на 24.05.2019.

От ООО «ФинПати» в адрес суда 13.05.2019 поступило дополнение №2 к заявлению о процессуальном правопреемстве. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица настаивал на заявлении о процессуальном правопреемстве.

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ФинПати" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Цедент) и ФИО2 Ильичём  (Цессионарий) 25.03.2019 подписан договор уступки права требования.

В соответствии с п. 1.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «БиЭль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ИП ФИО3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО4 по договору аренды недвижимого имущества №03/2014 от 01.12.2014, договору подряда №ПИ 14/13 от 05.03.2013, договору аренды оборудования №01/ИП от 01.06.2013.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае – уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство, которое носит заявительный характер и может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Из содержания договора от 25.03.2019 следует, что предмет договора уступки сторонами согласован указанием на обязательство, из которого возникло спорное правоотношение.

Доказательств оспаривания соглашения в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, указанное соглашение уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд производит замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ФинПати" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФИО2.

Судебное заседание отложено на 11.06.2019.

В судебном заседании 11.06.2019. истцом по встречному иску заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО5

Ходатайство  рассмотрено  и удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  судебный акт, принятый  по результатам рассмотрения  настоящего дела,   может повлиять на права и охраняемые законом интересы указанного лица.

Суд, рассмотрев ходатайство сторон о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

Определением от 11.07.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в случае получения результатов экспертизы на 30 июля 2019 года.

На момент проведения  судебного заседания 30.07.2019 заключение эксперта в суд не поступило.

От экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс»  08.07.2019 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и продления срока проведения экспертизы. 

Исходя из указанных обстоятельств, на основании ст. 82, 84, 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до 18.09.2019.

На момент проведения  судебного заседания 18.09.2019 заключение эксперта в суд не поступило.

Исходя из указанных обстоятельств, на основании ст. 82, 84, 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы.

Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 16.10.2019.

01.10.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение.

В судебном заседании 16.10.2019 сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях формирования правовой позиции по результатам проведения экспертизы.

В целях ознакомления сторон с материалами дела, суд отложил судебное заседание без возобновления производства по делу.

В судебном заседании 30.10.2019 представитель истца указал, что не согласен с результатами экспертизы, просил отложить рассмотрение дела для подготовки рецензии.

Представитель ООО «Биэль» полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ИП ФИО8 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Ясный свет» - управляющей организации на спорном объекте.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ счел возможным названное ходатайство удовлетворить.

Судебное заседание отложено на 29.11.2019.

В судебном заседании 29.11.2019 от ООО «БИЭЛЬ» поступили пояснения по делу.

От ООО «БИЭЛЬ» в адрес суда поступили объяснения по делу.

В судебном заседании представителем Мельника С.В. заявлен отказ от  исковых требований.

Поскольку ходатайство об отказе от иска заявлено уполномоченным лицом (доверенность на представителя от 01.08.2018), до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции,  не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «БИЭЛЬ», Мельником С.В., ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения №03/2014 от 01.12.2014, согласно условием которого арендодатель передает без права выкупа, арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на четвертом этаже торгово-офисного здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 608,4 кв.м, в  том числе 17,6 кв.м лестничная клетка.

Срок договора – 24 месяца с даты передачи помещения.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.12.2014.

Как указывает истец в исковом заявлении, 10.08.2015 доступ в помещение арендодателем был ограничен, о чем представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2015.

Истец в адрес ответчика 11.08.2015 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование об обеспечении доступа в срок до 01.09.2015 в арендуемое помещение для осуществления вывоза имущества и оборудования:

- Кондиционер кассетный сплит-система Lessar (LS-H48BEA4/LU-H4UGA4/LZ-BDB22), 3 шт. - 232 35 руб..10 коп.,

- Кондиционер настенный сплит-система Lessar (LS/LU-H09KFF2), 2 шт. – 32081 руб. 28 коп.,

- Наборная приточная установка П1 (в составе: вентилятор в шумоизоляционном корпусе VR-SH-700-400, нагреватель водяной ZWS70x40/3, фильтр воздушный Фяг 70-40, клапан воздушный АВК 70-40, Электропривод 341-230-05, шумоглушитель ШПГ 70-40/600), 1 шт. – 75520 руб. 34 коп.,

- Наборная приточная установка П2 (в составе: вентилятор VR-600-350-A, нагреватель водяной ZWS76x35/3, фильтр воздушный Фяг 60-35, клапан воздушный АВК 60-35, электропривод 341-230-05, шумоглушитель ШПГ 60-35/600), 1 шт. – 49275 руб.84 коп.,

- Вентилятор канальный VR600-350-A (Systemair) – 22592 руб.64 коп.,

- Вентилятор канальный КЗ 15L (Systemair) – 11493 руб. 12 коп.,

- Кухонный вытяжной вентилятор (Systemair) – 105760 руб.32 коп.,

- Межблочная трасса (фреоновые трубки, изоляция, межблочный кабель, дренаж) - 61440 руб. 00 коп.,

- Кронштейн для наружного блока - 3744 руб. 00 коп.,

- Кронштейн для наружного блока - 1920 руб. 00 коп.,

- Межблочная трасса (фреоновые трубки, изоляция, межблочный кабель, дренаж) - 21216 руб. 00 коп.,

- Воздуховоды и фасонные изделия из тонколистовой стали - 210588 руб. 00 коп.,

- Трубопроводы, изоляция, арматура, фитинги для системы теплоснабжения -62400 руб. 00 коп.,

- Смесительно-регулирующий узел для калориферов установок П1 и П2 (SMEX80-6,3), 2 шт. – 58929 руб. 25 коп., 

- Дренажная помпа - 9984 руб. 00 коп.

В связи с тем, что имущество и оборудование не возращено, истец предъявил настоящий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования в части истребования имущества не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Как утверждает  истец, ответчик незаконно удерживает принадлежащее ему имущество и оно подлежит истребованию  и передаче собственнику.  

По делу проведена судебная экспертиза.

Как следует из представленного заключения экспертов ООО «ИнПроЭкс» от 27.09.2019 на вопрос  о возможности отделения системы кондиционирования и вентиляции, иного, связанного с ними оборудования, установленного ООО «Финпати» в нежилом помещении (

<

...>) без существенного вреда для нежилого помещения, а  также без вреда самому имуществу, экспертами дан отрицательный ответ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в случае осуществления улучшений с согласия арендодателя, после расторжения договора возмещению подлежит лишь его стоимость, а не производится его возврат в натуре.

Учитывая, что спорное оборудование является неотделимым улучшением, доказательства его установки с согласия арендодателя в деле отсутствуют, с учетом заявленного способа защиты, оснований истребовать указанное имущество у ООО «БИЭЛЬ», ИП ФИО9 не имеется.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4994111 руб. 74 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что доступ в арендуемое помещение был прекращен 10.08.2018, в то время как договор заключен на срок 24 месяца. В связи с чем арендатор был лишен возможности осуществлять коммерческую деятельность и в период с 11.08.2015 по 23.10.2015 понес убытки в размере 4994111 руб. 74 коп. Впоследствии сумма исковых требований истцом в этой части скорректирована до 1527768 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании следующего.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

  В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу А60-784/2019 общество с ограниченной ответственностью «БИЭЛЬ» (ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 05.02.2020. исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО10

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Спорным периодом по настоящему делу является период с 15.12.2014 по 14.08.2015, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.01.2019.

Срок исполнения по обязательствам ответчика по уплате заявленной суммы убытков наступил до принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, следовательно, указанные обязательства не являются текущими платежами, требование об их взыскании подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Поэтому согласно п. 1 ст. 5,  п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с соблюдением установленного порядка предъявления требования к должнику.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования. Самостоятельно разделить солидарное требование в отношении двух ответчиков, с учетом необходимости оставления иска в отношении ООО «Биэль» без рассмотрения, суд правовой возможности не имеет.

Также судом учтено следующее обстоятельство. 

В силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Истец по первоначальному иску в судебные заседания, в которые был вызван судом, явку полномочного представителя не обеспечил, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В силу указанных обстоятельств, у суда имеются основания для вывода об утрате истцом интереса в дальнейшем рассмотрении иска.

Учитывая изложенное, исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречный иск, суд удовлетворяет его исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Биэль» (Истец 1), ФИО8 (Истец 2), ФИО4 (Истец 3), именуемые в дальнейшем также «арендодатель», и общество с ограниченной ответственностью «ФинПати» (ответчик), именуемый в дальнейшем также «арендатор» заключили Договор аренды нежилого помещения № 03/2014 (далее - Договор) от 01 декабря 2014 года, согласно которому истцы приняли на себя обязательство передать ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, а Ответчик обязался принять его и вносить арендную плату за пользование помещением в порядке и на условиях договора.

Арендуемое помещение принадлежит арендодателям на основании договоров участия в долевом строительстве № 25-П от 28.02.2005 г., № 23 от 12.03.2005 г., Свидетельства о государственной регистрации права, выданном 10.10.2007 г. серии 66 АГ № 055774, регистрационная запись №66-66-01/659/2007-288.

Согласно п. 1.1 договора в аренду передано нежилое помещение, расположенное на 4-ом этаже торгово-офисного здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 608.4 кв.м, в том числе 17,6 кв.м лестничная клетка.

Помещение передано в аренду на срок 24 месяца с даты его передачи (п. 4.1. договора). Объект передан «01» декабря 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2014 (Приложение № 2 к договору аренды № 03/2014 от 01.12.2014).

В соответствии с п. 5.1. договора за пользование арендуемым помещением арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату. При этом согласно п. 5.2. договора размер арендной платы состоит из двух частей: постоянной и переменной. Размер постоянной ежемесячной части арендной платы складывается из расчета 500 рублей за один квадратный метр, НДС не предусмотрен. Размер арендной платы за пользование лестничной клеткой площадью 17,6 кв.м. складывается из расчета 250 рублей за один квадратный метр.

Ежемесячная арендная плата за полный месяц аренды на день подписания договора составляет 299800 рублей и производится на расчетные счета арендодателей в следующем размере:

ООО «БиЭль» - 96055,92 рублей, НДС не предусмотрен,

ФИО8 - 95486,30 рублей, НДС не предусмотрен,

ФИО4 - 108257,78 рублей, НДС не предусмотрен.

В целях погашения задолженностей арендатора и по инициативе последнего «01» июля 2015 года сторонами был согласован график погашения задолженности за период с марта 2015 г. по июль 2015 г.

В указанном графике стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором графика погашения задолженности договор аренды нежилого помещения № 03/2014 от 01.12.2014 года считается расторгнутым по основаниям пунктов 4.2., 9.4. договора.

В адрес ООО «Финпати» 10.08.2015 направлена претензия, в которой арендодатели указали, что договор аренды расторгнут во внесудебном порядке с 15.08.2015.

Согласно положениям статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 5.1, 6.4.2 договора арендатор обязан ежемесячно своевременно производить оплату по договору.

В требовании от 26.08.2019 ООО «Финпати» признало, что доступ в помещение ограничен с 15.08.2015.

Как указывают истцы, состоянию на 15.08.2015 арендатор имеет задолженность перед арендодателями в следующих размерах:

ООО «БиЭль» - 114472,88 рублей, 

ФИО8 – 98602,95 рублей,

ФИО4 – 157123,95.

Между тем истцом ФИО4 заявлено об отказе от исковых требований.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме. 

У ответчика перед истцом ООО «БиЭль» образовалась задолженность в общей сумме 114472 руб. 88 коп., перед истцом ИП ФИО3 – 98602 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Расчет суммы долга с учетом произведенных оплат судом проверен.

В связи с этим требование ООО «БиЭль» в общей сумме 114472 руб. 88 коп., ИП ФИО3 в сумме 98602 руб. 95 коп. правомерно, обоснованно  и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком по встречному иску были нарушены сроки внесения арендных платежей, истцами правомерно использовано такое средство правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 395 ГК РФ).  

Также подлежит удовлетворению требование истцов о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так как первоначальный иск в части истребования имущества оставлен без удовлетворения, то государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом изложенного, расходы на проведение экспертизы, подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчиков на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика ( ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения - отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

3. Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды оставить без рассмотрения.

4. Встречный иск удовлетворить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНПАТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "БИЭЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 114472 (сто четырнадцать тысяч четыреста семьдесят два) руб. 88 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.08.2015 по день фактической оплаты долга на сумму долга 114472 руб. 88 коп. по правилам ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНПАТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "БИЭЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4434 (четыре тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНПАТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 98602 (девяносто восемь тысяч шестьсот два) руб. 95 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.08.2015 по день фактической оплаты долга на сумму долга 98602 руб. 95 коп. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНПАТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3944 (три тысячи девятьсот сорок четыре) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

9. Производство по делу в части исковых требований ФИО4 – прекратить.

10. Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5715 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 22.09.2015.

11. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью "БИЭЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4  по 23333 руб. 00 коп. каждому – расходы по экспертизе.

12. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

12. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Матущак