АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» апреля 2022 года                                                                          Дело № А53-44256/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена «12» апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «19» апреля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Транспортная концессия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Городские транспортные решения Таганрог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - Министерство транспорта Ростовской области,

о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения,

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога – представитель ФИО2 (доверенность от 16.03.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Синара-Городские транспортные решения Таганрог» - представитель ФИО3 (доверенность от 10.03.2022), представитель ФИО4 (доверенность от 24.02.2022); от Администрации города Таганрога – представитель ФИО5 (доверенность от 25.02.2022),

от третьего лица – представитель ФИО6 (доверенность от 30.12.2021),

установил:

акционерное общество «Транспортная концессия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Городские транспортные решения Таганрог», Администрации города Таганрога о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Ростовской области.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Синара-Городские транспортные решения Таганрог» заявил ходатайство об истребовании от истца информации об его акционерах.

Возражений не поступило.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика ввиду необоснованности.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество «Транспортная концессия», указывая, что в соответствии с требованием статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по инициативе ООО «Синара-ГТРТ», выступающего с частной инициативой заключения концессионного соглашения, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальной электронной площадке www.torgi.gov.ru 05.04.2021 разместил предложение о заключение концессионного соглашения, объектом которого является Трамвайная сеть – совокупность технологически связанного недвижимого и движимого имущества, предназначенного для осуществления перевозки, в том числе: трамвайное депо, тяговые подстанции, диспетчерский пункт (сообщение о предложении от 05.04.2021 №050421/0028132/01), в адрес комитета им была представлена альтернативная заявка о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, считать которую несоответствующей требованиям части 4.1 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» оснований не было, однако, 24.05.2021 протоколом рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения заявка акционерного общества «Транспортная концессия» признана не соответствующей требованиям, предъявляемым п. 4 ч. 4.11 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», следовательно, принятие комитетом решения об отклонении поступившей заявки общества, о не проведении торгов и заключении договора с инициатором заключения концессионного соглашения является неправомерным, полагая, что правового основания для заключения концессионного соглашения с выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения, без проведения конкурса у комитета не имелось, поясняя, что комитет не проводил торги на право заключения концессионного соглашения в отношении совокупности объектов транспорта общего пользования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, которым просит признать концессионное соглашение от 26.05.2021, заключенное между Администрацией г. Таганрога (концедент) и ООО «Синара-ГТРТ» (концессионер), ничтожным, как заключенное в обход конкурсных процедур.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Способами защиты гражданских прав являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). Лицо, обращающееся с иском статьи, на основании статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога сообщением от 05.04.2021 № 050421/0028132/01 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/ опубликовано предложение о заключении концессионного соглашения в отношении трамвайной сети города Таганрога (далее - предложение) в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от иных лиц.

В соответствии с сообщением от 05.04.2021 № 050421/0028132/01 дата и время начала подачи заявок - 06.04.2021 с 9.00 час., дата и время окончания приема заявок -20.05.2021 до 18.00 час., дата подведения итогов - 24.05.2021.

По итогам размещения предложения посредством экспресс-почты в адрес Комитета по управлению имуществом г. Таганрога поступила заявка акционерного общества «Транспортная концессия». При этом заявителем были представлены следующие документы: заявка о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения о создании и использовании (эксплуатации) трамвайной сети в г. Таганроге (оригинал и копия); предложение о заключении концессионного соглашения о создании и использовании (эксплуатации) трамвайной сети в г. Таганроге (с листом описи документов); проект концессионного соглашения, подписанного со стороны АО «Транспортная концессия»; нотариально удостоверенная копия Устава АО «Транспортная концессия» от 10.02.2021; нотариально удостоверенная копия Решения единственного учредителя об учреждении АО «Транспортная концессия» от 10.02.2021; нотариально удостоверенная копия Листа записи АО «Транспортная концессия» от 10.02.2021; нотариально удостоверенная копия Свидетельства о постановке АО «Транспортная концессия» на налоговый учет по месту его нахождения от 10.02.2021; нотариально удостоверенная копия Приказ о назначении генерального директора АО «Транспортная концессия» от 10.02.2021; копия Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2021; заверенная копия уведомления о регистрации выпуска ценных бумаг №21-80 от 21.01.2021; заверенная копия решения о выпуске акций; справка № 188563 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 11.05.2021 (подписана электронной подписью ИФНС); справка № 46241 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 31.12.2020 (подписана электронной подписью ИФНС); копия справки из Фонда социального страхования от 12.05.2021 по состоянию на 11.05.2021; копия справки из Пенсионного Фонда № 07019 от 11.05.2021; письмо от АО «Транспортная концессия» об отсутствии недоимки и иных задолженностей в территориальные органы Пенсионного Фонда и Фонда социального страхования Российской Федерации за период 2020 года от «12» мая 2021 г № 12/05-3; гарантийное письмо от Частной компании с ограниченной ответственностью Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед от 12.05.2021 № 155-1205;  копия договора целевого займа № 120521/1 от 12.05.2021 между Частной компанией с ограниченной ответственностью Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед и акционерным обществом «Транспортная концессия».

В соответствии с п. 4.3 Федерального закон от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон N 115-ФЗ) в предложении о заключении концессионного соглашения лицо указывает сведения о соответствии этого лица установленным требованиям, а также сведения, подтверждающие соответствие его инициативы программам комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, государственным программам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальным программам, за исключением случаев, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованныесистемыгорячего водоснабжения,холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. Форма предложения о заключении концессионного соглашения утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку заявителем не был предоставлен документ, подтверждающий возможность привлечения заемных средств, выданный кредитной организацией, предусмотренный пунктом 4.3 статьи 37 Закона N 115-ФЗ, Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога направлено обращение в Интернет-приемную Банка России от 18.05.2021 № 201369 с просьбой сообщить о наличии у частной компании с ограниченной ответственностью Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед (дата регистрации 17.03.2020, регистрационный номер 2924193, 7/F, MW Тауэр, 111 Бонам Странд, ФИО7, Гонконг) лицензии Центробанка РФ на осуществление банковских операций.

Письмом от 20.05.2021 № ТД14-13-22/19893 Восточный центр допуска финансовых организаций Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России сообщил, что в книге государственной регистрации кредитных организаций сведения об организации с наименованием Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед отсутствуют, лицензия Банка России на осуществление банковских операций данной организации не выдавалась.

Таким образом, гарантийное письмо Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед не является документом, который подтверждает наличие средств у АО «Транспортная концессия» или возможность их получения.

Вследствие изложенного, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 24.05.2021 акционерное общество «Транспортная концессия» было признано как не соответствующее требованию, указанному в пункте 4 части 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ (отсутствие подтверждающих документов о наличии средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения). Заявка общества отклонена.

По итогам конкурса победителем признано ООО «Синара-ГТР Таганрог», с которым 25.05.2021 заключено концессионное соглашение № 50/д на реконструкцию (строительство) трамвайной сети города Таганрога.

Во исполнение п. 3.1.1 концессионного соглашения, п. 2.3 постановления Администрации города Таганрога от 28.05.2021 № 916 «О реализации концессионного соглашения по созданию и использованию (эксплуатации) трамвайной сети в городе Таганроге», Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога по актам приема-передачи от 18.06.2021 № 1, от 19.07.2021 № 2, от 20.07.2021 № 3, от 05.10.2021 № 4, от 13.10.2021 № 5, от 13.10.2021 № 6, от 20.10.2021 № 7, от 20.10.2021 № 8, ООО «Синара-ГТР Таганрог» передано в пользование следующее имущество: диспетчерский пункт с оборудованием (ул. Розы Люксембург, 10), тяговая подстанция №1 с оборудованием (пер. Гоголевский, 8), тяговая подстанция № 8 с оборудованием (пер. Некрасовский, 45-4), тяговая подстанция № 12 с оборудованием (ул. Ленина, 226-1), тяговая подстанция № 3 с оборудованием (ул. Морозова, 3-1), тяговая подстанция № 4 с оборудованием (ул. Кузнечная, 142-3), тяговая подстанция № 9 с оборудованием (ул. Инструментальная, 19- 5), тяговая подстанция № 11 с оборудованием (ул. ФИО8, 87), 21 здание трамвайного депо (пер. Смирновский, 52).

На указанное имущество зарегистрировано ограничение прав в пользу ООО «Синара-ГТР Таганрог», вид ограничения - концессия (срок - 30 лет), о чем в ЕГРН 23.06.2021, 15.07.2021, 25.07.2021, 28.10.2021 и 29.10.2021 сделаны соответствующие записи.

Также согласно заявлениям ООО «Синара-ГТР Таганрог» заключены и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ростовской области 1248 договоров аренды земельных участков, необходимых для выполнения строительства трамвайной сети и эксплуатации объектов недвижимости, переданных концессионеру в пользование.

В настоящее время выполнен первый этап по реконструкции трамвайной сети маршрута № 3. При этом фактов изменения целевого назначения переданных в концессию реконструируемых объектов не установлено.

Заявляя требования о признании концессионного соглашения от 26.05.2021 недействительными  (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ, акционерное общество «Транспортная концессия» исходит из того, что сделка заключена в обход конкурсных процедур. При этом указывает на соблюдение им требований, установленных пунктом 4 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, о наличии средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций.

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Между тем суд не установил оснований для вывода о ничтожности договора. 

Более того, истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов совершением указанной оспариваемой сделки, им не были предъявлены требования о признании незаконным решения об отклонении его заявки (протокола заседания рабочей группы по рассмотрению заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении трамвайной сети г. Таганрога от 24.05.2021).

В рассматриваемом случае сделка может быть признана ничтожной по требованию истца только в том случае, если бы в результате такого оспаривания концессионное соглашение могло бы быть заключено с истцом. Однако истцом не оспорен протокол, а потому заключение с ним концессионного соглашения в любом случае невозможно.

Поскольку истец подавал заявку на участие, которая отклонена в силу положений действующего законодательства, он не вправе оспаривать концессионное соглашение по заявленным основаниям.

Следует отметить, что аналогичная позиция сформулирована судами в отношении взаимосвязанных с истцом лиц - ООО «ИнфраструктураСтрой» и ООО «ГрадиентСтрой» - в рамках споров, инициированных при идентичных фактических обстоятельствах (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А81-3628/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2022 по делу № А32-13890/2021).

Ответчики при этом убеждены, что АО «Транспортная концессия»  создано, как и группа иных юридических лиц, исключительно с целью воспрепятствовать реализации инвестиционных проектов, которые заключены в порядке, предусмотренном ст. 37 Закона о концессионных соглашениях (без проведения конкурса). Полагают, что к указанной группе юридических лиц относятся: ООО «ГрадиентСтрой» (ОГРН: 

<

***>), ООО «РКАП Концессионная компания № 10» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Интегралинвест» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Инфраструктурастрой» (ОГРН: 

<

***>). Истец и указанные юридические лица подают заявки о готовности к участию в конкурсе, прикладывая идентичный пакет документов. Получив ожидаемый отказ, поскольку уже более 60 заявок истца и взаимосвязанных с ним лиц были отклонены публичными субъектами, заявитель обращается в суд. Указывают, что в настоящий момент в производстве арбитражных судов различных субъектов находится более 60 таких споров. Несмотря на то, что предмет исковых требований, с которыми обращаются истцы, формально отличается (в частности, признать недействительным (ничтожным) концессионное соглашение; признать недействительным решение публичного субъекта, оформленного протоколом, обязать провести конкурс, обязать заключить концессионное соглашение), фактически суть всех предъявленных исков сводится к тому, что истцы пытаются воспрепятствовать реализации инвестиционных проектов со ссылкой на незаконность отклонения поданных ими заявок. Основания у соответствующих исков также одинаковые - доводы истцов о том, что гарантийное письмо и договоры займа от компании, зарегистрированной в Гонконге, не имеющей лицензии ЦБ (Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед), являются надлежащим доказательством наличия у них средств для осуществления инвестиционного проекта. Указанные доводы уже были рассмотрены в рамках следующих судебных дел: дело № А32-13890/2021 (в отношении ООО «ГрадиентСтрой»); дело № А26-3073/2021 (в отношении ООО «Интегралинвест»); дело № А64-3682/2021 и дело № А81-3628/2021 (в отношении ООО «Инфраструктурастрой»); дело № А43-38060/2021, дело № А50-19889/2021 и дело № А56-72597/2021 (в отношении - ООО «РКАП Концессионная компания № 10»). 

Копии соответствующих судебных актов по ходатайству ответчика приобщены к материалам настоящего дела.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, в рамках настоящего спора отклоняет доводы истца о том, что поданная им заявка соответствовала положениям Закона N 115-ФЗ и поэтому АО «Транспортная концессия» могло претендовать на заключение концессионного соглашения.

В своем заявлении истец одновременно указывает, что требования к лицам, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, и к лицам, подающим заявки на заключение таких соглашений, отличаются; требования пункта 4.11 статьи 37 Закона могут распространяться на лиц, подающих заявки на заключение концессионных соглашений, только в случае, если соответствующее условие (форма таких документов) прямо предусмотрено при размещении информации; соответствие указанным требованиям может быть подтверждено любыми документами по усмотрению лица, подающего заявку, а потому государственный орган должен был принять во внимание документы, выданные организацией, не имеющей лицензии Центрального банка РФ.

В подтверждение обоснованности приведенных доводов истец ссылается на письмо ФАС России от 03.02.2021 № ГМ/7455/21, письмо Минэкономразвития России № Д 18и-5149 от 26.01.2021, письмо ФАС России от 26.10.2018 N РП/86694/18, соответственно.

Вместе с тем следует учитывать, что письмо ФАС России от 03.02.2021 № ГМ/7455/21 представляет собой ответ на обращение ООО «ИнфраструктураСтрой» после того, как Ямало-Ненецкий УФАС России признал законным отклонение муниципальным органом заявки на заключение концессионного соглашения, аналогичную той, что была подана истцом. При этом ФАС России, рассмотревший жалобу ООО «ИнфраструктураСтрой», не признал такое решение Ямало-Ненецкий УФАС России незаконным и не отменил его. Более того, спор, на который ссылается истец, впоследствии был рассмотрен судом, и отклонение заявки муниципальным органом было признано законным, а доводы ООО «ИнфраструктураСтрой» - необоснованным. 

При таких обстоятельствах ссылки истца в обоснование иска на различные разъяснения ФАС России, Минэкономразвития России, а также существующую судебную практику, и доводы об отсутствии обязанности предоставлять какие-либо документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, судом отклоняются как прямо противоречащие содержанию данной нормы права, согласно которой предусмотренные в ней требования распространяются не только на инициатора заключения концессионного соглашения, но и на всех иных лиц, подающих заявки на заключение концессионного соглашения.

Более того, аналогичная позиция находит подтверждение в судебных актах, принятых по делу № А60-26861/2021, в котором АО «Транспортная концессия» являлось истцом.

При таких обстоятельствах следует признать позицию АО «Транспортная концессия» в части отсутствия требований о документальном подтверждении соответствия положениям пункта 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ противоречащей сложившейся судебной практике. 

Письмо ФАС России от 26.10.2018 N РП/86694/18 и письмо Минэкономразвития России № Д18и-5149 от 26.01.2021 содержат положения, прямо противоположные тем выводам, на которые указывает истец в иске.

Так, в письме ФАС России от 26.10.2018 N РП/86694/18 отражено, что требования к составу документов для лиц, выступающих с инициативой заключения концессионного соглашения, и для лиц, подающих заявки на заключение таких соглашений, должны быть едиными (абз. 6 раздела 2 Письма ФАС России от 26.10.2018 № РП/86694/18).

Что касается того, что требования к форме документов, которые предоставляются во исполнение пункта 4.11 статьи 37 Закона№ 115-ФЗ, должны быть предусмотрены уполномоченным органом, то такие положения действительно содержатся в письме ФАС России от 26.10.2018 № РП/86694/18. Однако в данном случае речь идет не о необходимости прямого установления каких-либо особых требований и форм концедентом (на чем настаивает истец), а лишь о том, что лицо, подающее заявку, должно предоставить документы в соответствии с формой, установленной профильным государственным органом. Так, например, ФАС России указывает, что отсутствие задолженности по налогам и сборам подтверждается справкой, форма которой установлена Приказом ФНС России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@ (абз. 12 раздела 2 Письма ФАС России от 26.10.2018 № РП/86694/18).

Более того, в соответствующем документе ФАС России, на который ссылается истец, прямо предусмотрено, что перечень подтверждающих документов, которые нужно предоставить вместе с заявкой, устанавливаются также Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2015 г. № 300, что отрицается истцом (абз. 4 раздела 2 Письма ФАС России от 26.10.2018 N РП/86694/18).

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения» сведения о наличии у заявителя средств или возможности их получения должны быть подтверждены документом, выданным кредитной организацией, в случае привлечения заявителем заемных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация представляет собой юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции.

В протоколе отражено, что письмом от 20.05.2021 № ТД14-13-22/19893 Восточный центр допуска финансовых организаций Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России сообщил, что лицензия Банка России на осуществление банковских операций компании, которая подтвердила наличие у истца возможности получения средств для реализации инвестиционного проекта, не выдавалась.

Возможность привлечения заемных денежных средств не была подтверждена как на момент подачи истцом заявки на участие в конкурсе, так и на момент рассмотрения настоящего спора.

Письмо Минэкономразвития России № Д18и-5149 от 26.01.2021 также содержит положения, опровергающие доводы истца.

В абз. 5-6 стр. 2 письма указано: «исходя из положений частей 4.7 и 4.8 статьи 37 Закона № 115-ФЗ заинтересованные лица должны соответствовать требованиям, предъявляемым к инициатору проекта. В связи с этим полагаем, что требования к документам, представляемым инициатором проекта, и которые предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2015 г. № 300, распространяются и на документы, представляемые заинтересованными лицами».

Таким образом, позиция АО «Транспортная концессия» о том, что оно не должно было документально подтверждать соответствие требованиям пункта 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ и/или могло по своему усмотрению выбирать способ такого подтверждения, противоречит буквальному толкованию статьи 37 Закона и разъяснениям, на которые ссылается сам истец в своем заявлении.

При установленных обстоятельствах суд усматривает в поведении истца признаки злоупотребления правом, которое выразилось в подаче им и связанными с ним лицами ряда заявок, на участие в конкурсе и инициировании судебных споров, направленных на оспаривание концессионных соглашений, заключенных разными публичными образованиями, что по смыслу ст. 1 и 10 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ влечет отказ в защите прав заявителя.

Истцом не оспорено утверждение ответчика о том, что истец является лицом, взаимосвязанным с ООО «ГрадиентСтрой» и ООО «ИнфраструктураСтрой», которые, в свою очередь, являются участниками 35 судебных процессов по оспариванию заключенных концессионных соглашений, а именно: ООО «ГрадиентСтрой» является истцом в рамках следующих судебных споров: дело № А78-1080/2022; дело № А59-598/2022; дело № А59-597/2022; дело № А43-940/2022; дело № А43-930/2022; дело № А43-931/2022; дело № А43-932/2022; дело № А43-933/2022; дело № А43-934/2022; дело № А43- 935/2022; дело № А43-936/2022; дело № А65-2959/2022; дело № А53- 3644/2022; дело № А43-939/2022; дело № А43-937/2022; дело № А43-938/2022; дело № А50-820/2022; дело № А50-818/2022; дело № А73-19567/2021; дело № А40-132877/2021; дело № А41-38898/2021; дело № А32-20092/2021; дело № А47-5400/2021; дело № А41-24201/2021; дело № А47-3798/2021; дело № А32- 13890/2021; дело № А32-13936/2021; дело № А03-2568/2021.

ООО «ИнфраструктураСтрой» является истцом в рамках следующих судебных споров: дело № А41-41172/2021; дело № А64-3682/2021; дело № А81-3628/2021; дело № А64-3261/2021; дело № А47-4988/2021; дело № А64- 3172/2021; дело № А47-4846/2021.

Все указанные споры были инициированы в течение последнего года в отношении инвестиционных проектов в различных субъектах РФ: Тамбовской области, Оренбургской области, Нижегородской области, Забайкальского края, Республики Татарстан, Сахалинской области, Ростовской области, Пермского края, города Москвы, Московской области, Алтайского края, Хабаровского края.

Установив, что у истца отсутствует право на оспаривание концессионного соглашения по заявленным основаниям, поскольку он подавал заявку на участие, и она отклонена в силу положений действующего законодательства, не установив обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности ее отклонения, установив в поведении истца признаки злоупотребления правом, принимая во внимание также и то, что иск им подан после завершения работ по первому этапу, суд пришел к выводу об отказе в иске ввиду его необоснованности.

Государственная пошлина по иску составила 6000 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (чек-ордер от 02.02.2022 на 6000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук