ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36730/2018

г. Красноярск

20 мая 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 14 марта 2019 года по делу № А33-36730/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мельниковой Е.Б.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности за июнь – август 2018 года в размере 38 834 рублей 36 копеек по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 № 23/01545.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  14.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства; судом в срок не изготовлено мотивированное решение на основании ходатайства ответчика; истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем иск предъявлен незаконно; ответчик принял коммунальный ресурс за период с июня по август 2018 года на сумму 458 843 рубля  73 копейки и оплатил в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                    № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 27.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.03.2019 13:59:42 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО «КрасКом») и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт № 23/01545 от 28.12.2017 (далее – контракт, государственный контракт), согласно пункту 1.1 которого предметом контракта являются обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, определенном настоящим договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Во исполнение своих обязательств по государственному контракту за период июнь - август 2018 года истец осуществил подачу холодной питьевой воды на объекты ответчика и оказал услуги по отведению сточных вод на общую сумму 488 021 рубль 54 копейки.

Объем питьевой воды определен согласно показаниям общедомовых приборов учета, установленных на объектах ответчика. Объем отведенных сточных вод определен как сумма объема холодной и горячей воды, в соответствии с пп. в (4) п. 21 правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Стоимость потребленных ресурсов определена истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края              от 15.12.2015 №№ 636-в, 638-в.

На оплату коммунальных ресурсов за спорный период ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 488 021 рубль 54 копейки в том числе: № 11-062018-3902301545 от 30.06.2018 на сумму 129 295 рублей 08 копеек, № 11-072018-3902301545 от 31.07.2018 на сумму 173 340 рублей 36 копеек; № 11-082018-3902301545 от 31.08.2018 на сумму 185 386 рублей 10 копеек.

Ответчик поставленную в спорный период холодную воду и услуги по водоотведению не оплатил в полном объеме, в результате, согласно представленному истцом расчету,  задолженность составила 38 834 рубля 36 копеек (с учетом уточнения).

Претензией от 04.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, ответчик иск не признает; указал, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует ввиду предъявления истцом корректировочных счетов; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения, доказанного факта потребления ответчиком коммунального ресурса, обоснованного расчета задолженности.

Из материалов дела следует, между сторонами сложились взаимные права и обязанности, вытекающие из договора энергоснабжения, которые регулируются нормами параграфов 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011             № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в дело доказательствами (в том числе информацией по объемам водоснабжения и водоотведения, переданными ответчиком истцу) подтверждаются факты поставки истцом в спорный период ресурса на объекты ответчика на общую                       сумму 488 021 рубль 54 копейки.

В нарушение условий контракта ответчик оплату поставленного объема водоснабжения и водоотведения в полном объеме не произвел, с учетом частичных оплат задолженность ответчика, согласно представленному истцом расчету, составила 38 834 рубля 36 копеек (с учетом уточнения), в том числе:

-за июнь 2018 года – 1 630 рублей 71 копейка;

-за июль 2018 года – 17 244 рубля 01 копейка;

-за август 2018 года – 19 959 рублей 64 копейки.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению за июнь – август 2018 года ответчиком не оспаривается. Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Повторно проверив представленный истцом в суде первой инстанции расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его неверным по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение ответчиком произведена оплата: за июнь 2018 года – 127 664 рубля 37 копеек; за июль 2018 года – 156 096 рублей 35 копеек; за август 2018 года – 165 426 рублей 46 копеек. 

Между тем, согласно представленным ответчиком платежным поручениям последним в июне 2018 года была выплачена сумма в размере 127 664 рублей 37 копеек (платежное поручение от 28.09.2018 № 34941), в июле 2018 года – 156 096 рублей 35 копеек (платежное поручение от 02.10.2018 № 89995), в августе 2018 года – 175 083 рубля 01 копейка (платежное поручение от 26.11.2018 № 339021).

Вместе с тем, истец не обосновал зачисление платежа за август 2018 года в меньшей  сумме отличной от суммы, указанной в платежном поручении от 26.11.2018 № 339021. Исследовав указанное   платежное   поручение  суд  апелляционной  инстанции установил, что в  данном  платежном поручение  четко указано  назначение  платежа  оплата  за водоснабжение и водоотведение  за август 2018 года. 

При изложенных обстоятельствах  с учетом  произведенного  в августе 2018 года  платежа в  размере   175 083 рублей 01 копейки,  истец  не  доказал  правомерность  взыскания  задолженности  за август 2018  года в размере   19 959 рублей 64 копеек.

Как следует  из  материалов  дела,  за август  2018 года   ответчику выставлен счет-фактура  на сумму  185 386 рублей  10  копеек  (л.д. 28)  и учетом  произведенного   по  платежному  поручению от 26.11.2018 № 339021 платежа (175 083 рубля 01 копейка)  задолженность ответчика за август 2018 года составила 10 303 рубля 09 копеек. 

За июнь  и июль 2018 года  расчет задолженности  истцом  произведен   правильно. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию задолженность за спорный период составляет  29 177 рублей 81 копейку (1 360,71 за  июнь 2018 года + 17 244,01 за июль  2018 года + 10 303,09 за август 2018 года).

Довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе, о принятых последним коммунальных услугах на общую сумму 458 843 рубля 73 копейки не нашел свое подтверждение в материалах дела, корректировочные счета не представлены.   

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку претензия поступила в адрес ответчика 06.12.2018, а исковое заявление было подано 07.12.2018.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 12.2 государственного контракта № 23/01545 от 28.12.2017 споры, возникающие при заключении, изменении, исполнении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суда Красноярского края с предварительным предъявлением претензии. Срок рассмотрения претензии - 10 дней.

Претензия от 04.12.2018 была получена ответчиком 06.12.2018 (вход. № 8018). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 26.12.2018. 

Следовательно, 10-дневный срок с момента получения претензии ответчиком на момент подачи иска в суд истек, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о нарушении срока изготовления мотивированного решения по делу.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о составлении и выдаче мотивированного решения по делу, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, поступило 06.03.2019.

Следовательно, пятидневный срок на изготовление мотивированного решения истекает 14.03.2019.

Мотивированный текст решения изготовлен Арбитражным судом Красноярского края 14.03.2019.

Согласно частям 3, 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей и выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Оригинал решения суда, который в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в одном экземпляре и подписан судьей, находится в материалах дела.

В соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.03.2019       15:30:10 МСК.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах  Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2019 с изложением резолютивной части решения в измененной редакции

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2019  года по делу           № А33-36730/2018 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Принять  заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  об уменьшении исковых требований до 38 834 рублей 36 копеек.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) 29 177 рублей 36 копеек задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения №23/01545 от 28.12.2017 за июнь – август 2018 года, а также 2 000 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении  остальной части   исковых требований  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) из федерального бюджета на основании настоящего решения 8 835 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным  поручениям от 21.06.2018 № 5284, от 23.11.2017 № 8193.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева