2303/2018-83835(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4000/2018

город Ростов-на-Дону

24 августа 2018 года

15АП-12400/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,  

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.01.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 по делу № А53-4000/2018 по иску акционерного общества «Российский концерн по производству 

электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  к некоммерческой организации «Волгодонский фонд жилищного кредитования»  

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Рябуха С.Н.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» обратилось в арбитражный  суд с иском к некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного  кредитования» о взыскании 388892 руб. задолженность по договору № В.04/54- 1/05-548 от 21.04.2005.  

Решением суда от 21.06.2018 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции  не исследован вопрос целей и задач деятельности некоммерческой организации  «Волгодонской Фонд жилищного кредитования». Вывод суда о наличии у  ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу противоречит  уставной деятельности фонда. Заявитель апелляционной жалобы полагает  незаконным включение в договор, который носит посреднический характер,  условия пункта 2.1.1 договора, которое противоречит его природе. Из пункта 2.1.1  договора следует, что агент, выполнив поручение от своего имени, но за счет  

принципала должен вернуть ему денежные средства, потраченные на выполнение  поручения, то есть выполнить поручение за свой счет, что противоречит пункту 1  статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом,  ответчик полагает, что абзац 5 пункта 2.1.1 не соответствует закону, то есть в  соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вынесении частного определения в  адрес открытого акционерного общества «Российский концерн по производству  электричесской и тепловой энергии на атомных станциях». В удовлетворении  ходатайства представителя ответчика о вынесении частного определения было  отказано в виду отсутствия оснований предусмотренных статьей 188.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между правопредшественником концерна  (принципал) и фондом (агент) заключен агентский договор № В.04/54-1/05-548 от  21.04.2005, согласно которому фонд принял на себя обязательства по совершению  от своего имени, но за счет Волгодонской АЭС юридические и иные действия,  связанные с приобретением домовладения работнику Волгодонской АЭС общей  стоимостью 2500000 руб.  

Согласно пункту 2.1.1 агентского договора, и в соответствии со статьей 1008  Гражданского кодекса РФ, фонд обязан не только предоставлять отчеты о ходе  выполнения поручения, но и возвратить концерну все полученное для исполнения  и в результате исполнения настоящего договора в соответствии с порядком  платежей, являющимся приложением № 1 к договору.  

Согласно указанному в приложении № 1 порядку, фонд обязан в течение 15  лет с даты подписания договора перечислять принципалу денежные средства в  сумме 2500000 руб. равными ежемесячными платежами с 01.08.2005 по 30.04.2020  по 13889 руб. (том 1 л.д. 12).  

Согласно позиции истца, указанные выше договорные обязательства  ответчиком не выполняются, отчеты о ходе выполнения поручения не  предоставляются, переданные денежные средства согласно графику не  возвращаются.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 по делу   № А53- 21398/09 с НО ВФЖК в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» взыскана  задолженность по состоянию на 01.12.2009 в размере 722 228 руб., а также 13  722,28 руб. расходы по уплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу   № А53- 25818/2012 с НО ВФЖК в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» взыскана  задолженность по состоянию на 01.07.2012 в размере 430 559 руб., а также расходы  по уплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу   № А53- 17364/15 с НО ВФЖК в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» взыскана  задолженность по состоянию на 01.06.2015 в размере 486 115 руб., а также 12  722,30 руб. расходы по уплате госпошлины.  

Указанные судебные акты до настоящего времени ответчиком не исполнены.  

По утверждению истца по состоянию на 01.09.2017 ответчик не исполнил  свои обязательства по договору № В.04/54-1/05-548 от 21.04.2005, возврат  денежных средств согласно порядку платежей не произвел, в связи с чем за ним  образовалась задолженность в размере 388892 руб.  

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по  агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать  по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от  своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По  сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет  принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал  и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные  отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим  лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают  непосредственно у принципала.  

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по  агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать  по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от  своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке,  установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского  вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий  договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в  соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. При отсутствии в  договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан  уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему  агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев  делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006  Кодекса).  

Из условий договора следует, что стороны в пункте 3.1 согласовали размер  вознаграждения агента. Условие пункта 2.1.1 о том, что после исполнения  поручения агент обязан возвратить принципалу все полученное для исполнения и в  результате исполнения в соответствии с порядком, указанным в приложении N 1 к  договору, не противоречит действующему законодательству. Согласно названному  пункту сделки по передаче приобретенного имущества в собственность работника  принципала совершаются агентом на платной основе. Следовательно, полученные  от концерна (принципала) 2 800 000 рублей фонд (агент) должен затратить на  приобретение домовладения в собственность работника концерна, последний  должен в рассрочку возвратить денежные средства агенту, а агент - принципалу.  

На основании вышеизложенного, основания полагать, что денежные  средства для исполнения поручения передавались агенту на безвозвратной основе,  отсутствуют.  

Буквальное значение содержащихся в договоре от 25.08.2006 № В.04/54- 1/06-747 условий не предполагает такого его прочтения, которое обуславливало бы  сохранение целевой суммы перечисленной фонду для выполнения поручения в  собственности агента.  

Обратное понимание условий агентского договора, кроме того,  противоречит и его правовой природе, в силу которой в собственность агента не  может переходить имущество принципала, переданное ему для целей исполнения  порученного. Эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его  правом на получение агентского вознаграждения, а не правом на удержание  принадлежащих принципалу денежных средств со ссылкой на возможность  дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества.  

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору № В.04/54-1/05- 548 от 21.04.2005 и наличие у него задолженности по возврату денежных средств в  размере 388892руб. подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами.  

Ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства,  свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору   № В.04/54-1/05-548 от 21.04.2005.  

Довод агента о том, что пункт 2.1.1, приложение № 1 агентского договора   № В.04/54-1/05-548 от 21.04.2005 является ничтожным, судом рассмотрен и  отклонен.  

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации  некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую  деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради  которых они созданы, и соответствующую этим целям.  

Статьей 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих  организациях» предусмотрено, что некоммерческая организация может  осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность  лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она  создана и соответствует этим целям, при условии, что такая деятельность указана в  его учредительных документах.  

В уставе ответчика установлено, что главной целью деятельности фонда  является улучшение жилищных условий граждан на основе программы  «Улучшение жилищных условий граждан с использованием схем ипотечного  жилищного кредитования», утвержденной правлением ответчика, федеральными и  областными программами (пункт 1.3). Ответчик не обосновал, в чем заключается  противоречие договора № В.04/54-1/05-548 от 21.04.2005, предусматривающего  возврат принципалу всего полученного для исполнения и в результате исполнения,  указанной цели.  

Условия договора № В.04/54-1/05-548 от 21.04.2005 не предусматривают  оставление в распоряжении фонда суммы, перечисленной принципалом для  приобретения агентом жилого помещения работнику принципала, а также  аккумулирование фондом денежных средств, полученных от физического лица по  договору займа в целях дальнейшей передачи следующему нуждающемуся в  улучшении жилищных условий.  

Фонд не приводил доводы о том, что физическое лицо не перечисляло ему  денежных средств по договору целевого займа.  

Исходя из содержания спорного договора, в состав поручения агенту по  договору № В.04/54-1/05-548 от 21.04.2005 входит возврат концерну  инвестированных им средств и сбор этих средств от участников жилищной  ипотечной программы.  

Согласно порядку платежей, являющемуся приложением № 1 к договору,  фонд обязан производить возврат полученных для исполнения договора денежных  средств в размере 2500000 руб. в виде ежемесячных платежей в размере 13889 руб.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что условия договора  относительно обязанности агента (ответчика) возвратить полученные от  принципала (истца) денежные средства не противоречат требованиям  действующего законодательства.  

Данный довод и иные доводы ответчика, не имеющие правового значения  для рассмотрения дела по существу, неоднократно являлись предметом оценки  судов по аналогичным договорам между теми же сторонами при аналогичных  обстоятельствах и судами отклонены.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не  было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 по делу   № А53-4000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного  кредитования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи И.Н. Глазунова 

Р.Р. Илюшин