Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116464/2022

03 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Маник» (630511, Россия, Новосибирская обл., Новосибирский м.р-н, Криводановский Сельсовет с.п., Криводановка с., Березовая ул., д. 8, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Максима Горького 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 525 106 руб. 58 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маник» (далее – Истец, ООО «Маник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее – Ответчик, ООО «Газпромнефть-Терминал») о взыскании 525 106 руб. 58 коп.

Определением суда от 25.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен либо по инициативе суда, либо по ходатайству одной из сторон спора.

Следует отметить, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства. 

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

Ответчик представил отзыв на иск, Истец – возражения на отзыв, а также заявил ходатайство об уменьшении суммы долга до 362 735 руб. 00 коп. и 15 115 руб. 05 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маник» (Перевозчик, Исполнитель) и ООО «Газпромнефть-Терминал» (Заказчик, Должник) заключены следующие договоры: Договор № ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021 на оказание услуг по перевозке светлых нефтепродуктов и Договор № ГНТ-21/38000/00235 от 01.03.2021, договор № ГНТ-22/38000/00856 от 04.03.2022, Договор № ГНТ-22/39200/01566Р от 01.05.2022.  Договоры являются типовыми и отличаются  участками на которых производится перевозка  и размером установленных тарифов.

В рамках вышеуказанных Договоров Перевозчик взял на себя обязательство по принятию и перевозке нефтепродуктов специализированными транспортными средствами с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на объекты грузополучателя Заказчика. 

Истец указывает, что исполнял обязательства, предусмотренные  Договорами по перевозке нефтепродуктов надлежащим образом, однако Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность за оказанные услуги   составила 515 382 руб. 63 коп.

За июнь 2022 года от Заказчика в адрес Перевозчика поступили ряд претензий и уведомлений о недоливе груза и об удержании сумм оплаты перевозчику. С указанными удержаниями Перевозчик не согласился, направлял ответы на уведомления. 

Из иска следует, что Ответчиком  11.08.2022 г. из оплаты услуг удержано 515 382,63 руб. (согласно пп. № 28134 от 14.07.2022 г.). С удержанной суммой  Перевозчик не согласен.

 Ссылаясь на наличие у Ответчика задолженности и отказ в оплате услуг по перевозке нефтепродуктов, ООО «Маник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая объем оказанных в спорный период услуг указывал на недостачу нефтепродуктов и прекращение обязательства зачетом.   

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Объем и сроки оказанных услуг по перевозке нефтепродуктов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, выставленными на основании заключенным между сторонами Договоров, передаточными документами и выдержками из реестров оказанных услуг за спорный период (ноябрь 2021 года, март, июль – октябрь 2022 года) и Ответчиком не оспариваются.  Услуги Истца по перевозке нефтепродуктов за спорный период составили 19 984 711 руб. 97 коп. Оплата произведена на сумму 19 469 329 руб. 34  коп., что подтверждает наличие задолженности на сумму  515 382 руб. 63 коп. 

Заявлением от 12.01.2023 Истец уточнил исковые требования. Ссылаясь на отзыв Ответчиком ряда претензий и осуществлении Ответчиком оплаты по отозванным претензиям на сумму 152 647 руб. 46 коп., Истец уточнил иск и просил взыскать с Ответчика 362 735 руб. 17 коп. задолженности и 15 115 руб. 05 коп. неустойки, рассчитанной за период с 19.08.2022 по 15.12.2022. 

По мнению Ответчика, имелись основания для проведения зачета требований, осуществление зачета по обязательствам, вытекающим из разных договоров, не свидетельствует о недействительности зачета, поскольку договор не содержит запрета зачета.

 Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа)

 В пункте 14 Постановления № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 11.5 Договоров сторона, получившая претензию, обязана направить мотивированный ответ в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии. При отсутствии мотивированных (обоснованных) возражений на предъявленную претензию заказчик вправе в порядке статьи 410 ГК РФ удержать денежные средства в сумме выставленной претензии из оплаты за услуги, оказанные перевозчиком в предыдущем периоде.

С учетом статьи 431 ГК РФ пункт 11.5 Договоров следует толковать таким образом, что наличие обоснованных возражений на проведение зачета встречных требований препятствует проведению этого зачета

Из материалов дела усматривается, что после получения извещения о проведении зачета встречных требований ООО «Маник» заявило возражения, ссылалось на отсутствие своей вины во вмененных ему нарушениях условий Договоров, а впоследствии обратилось с иском в арбитражный суд с целью взыскания задолженности за оказанные услуги.

Согласно условиям Договора (п. 7.3. прил. 23 к Договору) в случаях обнаружения сверхнормативной недостачи с учетом естественной убыли, - претензия предъявляется не только к Перевозчику, но и к грузоотправителю.

П. 8.1. прил. 23: спорные вопросы решаются путем проведения трехстороннего совещания.

Трехстороннее совещание не проводилось, а также не соблюдена процедура, указанная в п. 8.1. прил. 23 к Договору. Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие направление претензий в адрес грузоотправителя. Ответчик не предоставил доказательства того, что спор по убыткам регулировался с еще с одним участником перевозки: грузоотправителем.

 Следует отметить, что Перевозчик осуществляет  только перевозку нефтепродуктов. Налив, заполнение товаросопроводительных документов осуществляются грузоотправителем.  

Согласно п. 4.1.2 Договора именно Заказчик отвечает за оформление и выдачу транспортных накладных с указанием вида, массы топлива. Данный пункт подтверждает довод Истца о том, что Перевозчик не может отвечать за данные, указанные грузоотправителем в ТТН. И по этой причине перевозчик не может отвечать за недостачу.

Истец указывает, что в претензиях Ответчик без установления факта вины перевозчика возлагает на него обязанность возместить ущерб; до направления претензии ответчик не направлял аналогичные претензии в нефтебазу, заправочную станцию, чтобы определить вину перевозчика в недоливах; ответчиком не производились метрологические замеры для определения причин недовоза.

Требование о возмещении убытков является самостоятельным требованием, которое подлежит доказыванию заявителем: должны быть доказаны наличие вины, причинно-следственная связь между действиями перевозчика и размером убытков.

Удержав спорную сумму, Ответчик лишил перевозчика возможности доказать свою невиновность в недоливах, либо доказать завершенность суммы ущерба; ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих размер убытков, а также то, как убытки были обнаружены и рассчитаны. Так, Ответчик не лишен права предъявления требования о взыскании убытков в отдельном производстве, в котором будет доказывать размер убытков и наличие вины перевозчика. 

Соответственно, оснований для проведения зачета/удержания со стороны Ответчика не имелось; размер убытков (недоливов) ответчиком не был доказан, а также не была доказана вина перевозчика в данных фактах недовоза, Ответчиком не доказано, какие обязательства были нарушены перевозчиком. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих однородных требований; в данном случае такие требования к перевозчику отсутствуют, не доказан; зачет не соответствует требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.5 Договора установлено, что Стороны договорились в случае обнаружения недостачи топлива при сливе на базисах разгрузки действовать совместно в определенном порядке.

Так после проведения всех замеров и иных процедур сотрудник грузополучателя совместно с водителем перевозчика или представителем заказчика на базисе разгрузки составляют Акт приемки нефтепродуктов на объекте в трех экземплярах. Данный акт по одному экземпляру для заказчика и грузополучателя подкрепляется к соответствующим экземплярам ТН, третий экземпляр передается водителю перевозчика, а в ТН делаются все необходимые отметки о составленных актах. В случае несогласия водителя перевозчика с показаниями, написанными в акте, водитель перевозчика рядом с подписью указывает «не согласен», с обязательным указанием комментариев к несогласованным показателям.

Согласно пункту 5.8 Договоров претензии по количеству переданных нефтепродуктов не подлежат удовлетворению, если по результатам проведенной комиссионной проверки арбитражной пробы выявлен факт некорректного определения объемно-массовых показателей принятых нефтепродуктов: измеренной сотрудником грузополучателя заказчика плотности, указанной в акте приемки нефтепродуктов, приведенной к стандартным условиям.

Перевозчик неоднократно в адрес Ответчика направлял запросы на проведения комиссионного слива с участием сторон, с указанием на то, что недоливы возникают на одних и тех же АЗС. В запросах перевозчик указывал, что никаких повреждений цистерн (фактов вскрытия цистерн, пломб) не зафиксировано, не зафиксировано незапланированных остановок ТС (движение всех автоцистерн в обязательном порядке отслеживается самим Ответчиком).

Перевозчик указывал, что недолив мог произойти по вине нефтебазы, либо по вине АЗС и просил произвести проверку и замеры при заливе и сливе нефтепродуктов с участием ТС перевозчика.

В ходе комиссионного слива было установлено, что обнаруженный изначально недолив является причиной некорректно снятых шифт-отчетов до слива. После проведения комиссионного слива недовоз уже не был зафиксирован.

 Суд принимает доводы Истца о том, что Ответчик (Заказчик) имел возможность отслеживать маршрут движения транспортного средства Перевозчика, в том числе мог отследить остановки транспортного средства в пути следования.

Пунктом 4.2.5 Договоров предусмотрено, что при заключении договора между организацией, предоставляющей услуги по мониторингу и контролю движения транспортных средств и Перевозчиком, Заказчик имеет право на получение информации непосредственно у данной организации при необходимости, не уведомляя об этом Перевозчика.

Согласно п. 4.3.5, в целях осуществления круглосуточного мониторинга и контроля движения транспортных средств, Перевозчик обязан самостоятельно заключить договор на ретрансляцию данных с ГК СКАУТ. Перевозчик обязан обеспечить наличие бортовых систем мониторинга автотранспорта в рабочем состоянии на транспортных средствах, осуществляющих перевозку в рамках настоящего Договора. 

Перевозчик обязан обеспечить бесперебойный мониторинг и контроль движения транспортных средств, заблаговременно (не позднее, чем за три рабочих дня до возможных перебоев в ретрансляции ГК СКАУТ) уведомлять Заказчика (специалистов управления корпоративной защиты, а также специалистов управления региональной логистики) о проведении работ (в том числе и работ, производимых подрядчиком/провайдером услуг ретрансляции), исключающих бесперебойный мониторинг и контроль движения транспортных средств.

В силу п. 4.3.32. Перевозчик обязан в течении 60 дней с даты подписания договора, для осуществления перевозок в адрес сети АЗС «Газпромнефть» оснастить ТС системами контроля налива/слива нефтепродуктов, а также камерами наблюдения, позволяющими в режиме онлайн отслеживать доступ к технологическим коробам автоцистерны (для определения лиц, вскрывающих технологические короба автоцистерны).

В течение 60-и дней с момента подписания Договора на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов Перевозчик должен переоборудовать бортовые системы мониторинга на всех транспортных средствах в соответствии с требованиями Заказчика согласно Приложению №2 к Техническому Заданию. На момент заключения договора все транспортные средства, осуществляющие перевозку нефтепродуктов, должны быть оборудованы бортовыми системами слежения в системы мониторинга гео-информационных систем спутникового позиционирования (ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS), с возможностью просмотра детализированной истории передвижения транспорта за отчётный период и просмотр истории событий (не менее 30 дней). На момент заключения договора Перевозчик обязан обеспечить Заказчику доступ к системе спутникового позиционирования (ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS).

Во исполнение обязанности, возложенной на Перевозчика договором, перевозчик оборудовал ТС камерами, а также системой мониторинга.

Заказчик всегда имел возможность отслеживать во время следования по маршруту наличие актуальных данных о местонахождении автомобилей перевозчика в режиме реального времени и в случае каких-либо спорных или подозрительных действий имел возможность незамедлительно произвести реагирование, направив запрос и подключив службу собственной безопасности.

За все время действия договора от Ответчика не поступило писем о том, что он не имеет доступ к системе мониторинга, либо к камерам, установленным на ТС. 

Доказательств наличия каких-либо остановок в процессе перевозок ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком возникновения у него убытков по вине Истца.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Между тем, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Согласно пункту 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/2011).

Из материалов дела следует, что договоры содержат прямой запрет на проведение зачета при наличии возражений. Ответчиком не оспаривается, что истцом в его адрес направлялись возражения на претензии и уведомления об удержании.

Таким образом, произведенный зачет не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, у Ответчика отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате указанных услуг зачетом встречных однородных требований

Суд, оценив представленные Истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения Ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2.1 договора за нарушение сроков оплаты, установленных разделами 10 договоров, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за день просрочки.

Расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требования Истца о взыскании неустойки с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьТерминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манник» 362 735 руб. 00 коп. задолженности, 15 115 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.01.2023, с дальнейшим ее начислением с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, 10 557 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Манник» справку на возврат из федерального бюджета 2 946 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Суд разъясняет, что согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче справки на возврат государственной пошлины может быть разрешен после представления Истцом подлинника соответствующего платежного документа.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Карманова Е.О.