АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-824/2024

г. Томск

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024  года. 

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВентВолгаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 180 817,54 руб.,

встречному иску департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВентВолгаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 759,47 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.01.2024, диплом, 

от ответчика – без участия (по заявлению),  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВентВолгаСтрой» (далее – ООО «ВентВолгаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее – Департамент) о взыскании 179 192,86 руб. основного долга по муниципальному контракту от 05.12.2023 № 2023.1159, 1 624,68 руб. пени за период с 30.01.2024 по 15.02.2024 с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности.

            В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. В связи с нарушением срока оплаты истцом начислена договорная неустойка.

Определением от 06.02.2024 исковое заявление ООО «ВентВолгаСтрой принято к производству.

Ответчик в отзыве на первоначальное исковое заявление требования ООО «ВентВолгаСтрой» не признал, указав на нарушение истцом сроков поставки товара, а также на отсутствие бюджетных средств, доведенных до получателя, поскольку бюджетной росписью по расходам и лимитам бюджетных обязательств заказчика на 2024 год и плановый 2025-2026 года не предусмотрено лимитов на принятие неисполненных бюджетных обязательств по данному виду расходов.

07.03.2023 Департамент обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ВентВолгаСтрой» о взыскании 1 759,47 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 05.12.2023 № 2023.1159 за период с 16.12.2023 по 27.12.2023.

В обоснование встречного иска Департамент указал на нарушение ООО «ВентВолгаСтрой» сроков поставки товара, предусмотренных пунктом 3.2 контракта.

Определением суда от 12.03.2024 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

ООО «ВентВолгаСтрой» в отзыве на встречное исковое заявление требования Департамента не признало со ссылкой на необходимость применения положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку размер неустойки, начисленной по контракту (1 759,47 руб.), не превышает 5 % от суммы контракта.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

В судебном заседании представить истца по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержала, требования встречного иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Заслушав представителя ООО «ВентВолгаСтрой», исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2023 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВентВолгаСтрой» (далее – поставщик) заключен муниципальный контракт № 2023 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставить и установить кондиционер бытовой для нужд департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях, предусмотренных контрактом.

Характеристики и количество товара указаны в спецификации на поставку и установку кондиционера бытового для нужд департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (Приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 454 108,70 руб., в том числе НДС 75 684,78 руб.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что источник финансирования - бюджет муниципального образования «Город Томск».

Согласно пункту 2.5 оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более чем в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств с его расчетного счета.

В разделе 3 контракта стороны согласовали срок исполнения контракта – с даты заключения по 29.12.2023 (пункт 3.1); срок поставки товара поставщиком -  с даты заключения контракта  по 15.12.2023 (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта приемка поставленного товара по контракту осуществляется на основании документа о приемке поставленного товара, направленных заказчику с использованием функционала единой информационной системы (далее – ЕИС).

Пунктом 7.11 контракта установлено, что в срок не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке поставленного товара, заказчик осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке поставленного товара; б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке поставленного товара с указанием причин такого отказа.

В силу пункта 8.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3.3 контракта).

Пунктом 8.2.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.2.5 контракта).

Из пункта 11.1 контракта следует, что настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2023.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 11.2 контракта).

Поставщик исполнил обязательства по поставке части товара на сумму 274 915,84 руб., что подтверждается документом о приемке от 26.12.2023 № 70.

Платежным поручением от 29.12.2023 на сумму 274 915,84 руб. заказчик оплатил указанный товар.

В подтверждение поставки оставшейся части товара истцом по первоначальному иску представлен документ о приемке от 12.01.2024 № 1 на сумму 179 192,86 руб.

Заказчик направил поставщику мотивированный отказ от 23.01.2024 от приемки товара, указав на просрочку исполнения поставщиком обязательств, а также на отсутствие бюджетных денежных средств для оплаты товара в 2024 году.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что спорный товар на сумму 179 192,86 руб. фактически находится во владении и пользовании заказчика, которым в январе 2024 года поставщику был выдан пропуск в помещение Департамента для установки кондиционера, в связи с чем поставщиком осуществлен его монтаж. Претензий относительно качества предоставленного товара от заказчика не поступало.   

18.01.2024 ООО «ВентВолгаСтрой» направило в адрес Департамента претензию (исх. №18012024/1), содержащую требование об оплате поставленного товара в срок до 26.01.2024.

Неисполнение заказчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ). 

Согласно пункту 7.6 контракта приемка поставленного товара по настоящему контракту осуществляется на основании документа о приемке поставленного товара, направленных заказчику с использованием функционала единой информационной системы (далее – ЕИС).

Как следует из материалов дела, 12.01.2024 ООО «ВентВолгаСтрой» был сформирован документ о приемке товара  от 12.01.2024 № 1 и направлен в адрес Департамента. Из пояснений сторон также следует, что товар фактически передан заказчику, осуществлен его монтаж, претензии к качеству товара у заказчика отсутствуют.

Таким образом, 12.01.2024 поставщик свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме.

На основании пункта 7.11 контракта в срок не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке поставленного товара, т.е. не позднее 17.01.2024, заказчику надлежало осуществить приемку или разместить мотивированный отказ от подписания документа.

В установленный в контракте срок мотивированный отказ от приемки товара представлен не был.

В отказе от 23.01.2024 ответчик указал, на просрочку ООО «ВентВолгаСтрой» исполнения договора, а также указал на тот факт, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетных смет. Поскольку денежные средства на принятие неисполненных бюджетных обязательств до учреждения не доведены, у учреждения отсутствует возможность погашения основного долга по государственному контракту в новом финансовом году.

Представленные доводы судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон при наличии таких обязательств.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Стороны согласовали срок исполнения контракта – с даты заключения по 29.12.2023 (пункт 3.1); срок поставки товара поставщиком - с даты заключения контракта  по 15.12.2023 (пункт 3.2), срок действия контракта – по 31.12.2023 (пункт  11.1 контракта). 

Поскольку в спорном контракте отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение соответствующих обязательств сторон, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по поставке и оплате товара 31.12.2023 не прекратились.

Более того, пункт 11.2 контракта содержит прямое указание на то, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

Как следует из пояснений сторон, несмотря на отсутствие бюджетных лимитов в новом году Департамент после истечения срока поставки (15.12.2023), а также установленного срока действия контракта (31.12.2023) об одностороннем отказе от исполнения обязательств не заявил. В материалы дела обратного не представлено. Кроме того, заказчик допустил поставщика для установки кондиционера и фактически принят товар.

Нарушение сроков поставки товара при наличии у поставщика действующего обязательства по поставке не может являться основанием для отказа заказчика от принятии товара надлежащего качества, в связи с чем мотивированный отказ от подписания акта со ссылкой, исключительно на нарушение установленного контрактом срока, судом признается несостоятельным.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование Департамента, равно как и несвоевременное выделение денежных средств не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате в рамках рассматриваемого контракта. 

То обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Из пояснений представителя Департамента следует, что заказчик каких-либо действий, направленных на получение финансирования для оплаты спорного товара, в 2024 года не совершал. 

При этом, не предпринимая мер к прекращению возникших из контракта обязательств по истечении 2023 финансового года, Департамент должен был осознавать необходимость оплаты товара в случае исполнения поставщиком своих обязательств по поставке.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 179 192,86 руб. основной задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты спорного товара истцом на основании пункта 8.3.3 контракта начислена неустойка в виде пени в размере 1 624,68 руб. за период с 30.01.2024 по 15.02.2024.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком о снижении пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 624,68 руб. неустойки, начисленной за период с 30.01.2024 по 15.02.2024, является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основной задолженности с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет неустойки за период с 16.02.2024 по день оглашения резолютивной части решения – 23.04.2024. Размер неустойки за указанный период составил 6 498,73 руб.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование ООО «ВентВолгаСтрой» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 8 123,41 руб. за период с 30.01.2024 по 23.04.2024 с последующим ее начислением с 24.04.2024 по день уплаты основной задолженности.

В связи с нарушением сроков поставки принятого товара на сумму 274 915,84 руб. истцом по встречному иску на основании пункта 8.2.5 контракта начислена неустойка в виде пени в размере 1 759,47 руб. за период с 16.12.2023 по 27.12.2023.

Как пояснила представитель Департамента, о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки товара, переданного заказчику 12.01.2024, истцом по встречному иску не заявлено. 

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчик по встречному иску правильность расчета Департамента не оспаривал. Судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком о снижении пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Вместе с тем, Департаментом не учтено следующее.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Ранее данные Правила действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах.

Согласно изменениям, внесенным Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 в Постановление Правительства РФ № 783, из названия документа исключены ссылки на года. Иными словами, теперь Правила стали общими (то есть применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены).

Таким образом, для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Внесенные Постановлениями Правительства РФ в Правила № 783 последние изменения от 10.03.2022 и 23.03.2022 позволяют констатировать, что таковые распространяются и на 2023 год.

Исполнение рассматриваемого контракта предусмотрено в 2023 году, следовательно, Правила № 783 применимы к правоотношениям сторон.

Согласно пункту 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Размер штрафа, начисленного Департаментом в рамках рассматриваемого контракта, в данном случае не превышает 5 % цены контракта.

Таким образом, сумма пени подлежала списанию заказчиком.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Таким образом, ввиду того, что судом установлено наличие оснований для списания заявленной истцом по встречному иску неустойки в полном объеме, требование Департамента о взыскании 1 759,47 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 05.12.2023 № 2023.1159 за период с 16.12.2023 по 27.12.2023, удовлетворению не подлежит.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 376 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2024 № 28.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по первоначальному иску.

Департаментом при подаче встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение встречного иска взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВентВолгаСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 179 192,86 руб. основного долга, 8 123,41 руб. пени, 6 376 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 193 692,27 руб., с последующим начислением с 24.04.2024 неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            А.В. Маскайкина