ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28605/2021

г. Саратов

15 марта 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., 

рассмотрев без вызова сторон 

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года по делу № А12-28605/2021 (мотивированное решение вынесено 16 декабря 2021 года)

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее – АО «Волжский трубный завод», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 676 260 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 525 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Волжский трубный завод» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 100 000 (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 525 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области в части снижения судом первой инстанции суммы штрафа отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Ответчик представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271, 272.1 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «Волжский трубный завод» был заключен договор на перевозку вагона № 61531513 с грузом «трубы бесшовные» со станции Трубная до станции Шувакиш, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЧ150601.

Из транспортной железнодорожной накладной ЭЧ150601 следует, что истец на станции отправления Трубная Приволжской  ж.д. 24.03.2021  оформил прием груза к перевозке от грузоотправителя – АО «Волжский трубный завод» в адрес грузополучателя ООО «Компания «БИАНТ» до станции назначения Шувакиш Свердловской ж.д.

В вагоне № 61531513 грузоподъемностью 69 т. ответчиком к перевозке был заявлен груз массой нетто - 44 946 кг., стоимость провозной платы составила - 132 935 рублей.

Далее, в пути следования на станции Екатеринбург - Сортировочный 26.03.2021 г. истцом по результатам контрольного взвешивания массы груза в вагоне № 61531513 было установлено искажение сведений о массе груза, указанных ответчиком в транспортной железнодорожной накладной ЭЧ 150601. 

По данному факту истцом был составлен коммерческий акт № СВР 2100436/50, согласно которому фактическая масса нетто груза составила 48 900 кг.

В материалы дела истцом представлены расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01 (УРПП) и справка о расчете суммы штрафа, предусмотренного статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

Так, из представленных истцом расчетов известно следующее:

- в вагоне № 61531513 масса нетто груза составила 48 900 кг., размер провозной платы составил 135 252 рублей, грузоподьемность данного вагона - 69 т.

Таким образом, выявленное в транспортной железнодорожной накладной ЭЧ 150601 искажение сведений о массе груза выразилось в ее занижении на 3 954 кг. (48 900 кг. - 44 946 кг.), в связи с чем размер стоимости провозной платы снизился на 2 317 рублей (135 252 рублей - 132 935 рублей).

В целях досудебного урегулирования спора 20.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Штраф, предусмотренный статьей 98 Устава, по своей правовой природе является установленной законом неустойкой. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным. 

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае негативных последствий вследствие искажения ответчиком сведений о массе груза не наступило. 

Занижение массы груза установлено истцом на 3 954 кг. (48 900 кг. - 44 946 кг.), размер стоимости провозной платы занижен на 2 317 рублей (135 252 рублей - 132 935 рублей), что является незначительным. 

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае штраф в размере 676 260 руб. является явно несоразмерным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Данный размер штрафа, по мнению суда первой инстанции, отвечает критериям соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки судебной коллегией отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года по делу № А12-28605/2021 (мотивированное решение вынесено 16 декабря 2021 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

        Судья                                                                                                  О. И. Антонова