АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-855/19 

Екатеринбург

08 апреля 2019 г.

 

Дело № А60-28482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройкомплект» (далее – заявитель, общество)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 по делу № А60-28482/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Демаков А.Е. (доверенность от 21.03.2018 № 1);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Кукарцева О.В. (доверенность от 01.04.2019 № 155);

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» (далее – учреждение, ГБПОУ «СОМК») – Бабушкина Н.В. (доверенность от 08.04.2019 № 37), Никанорова С.А. (доверенность от 21.11.2018 № 211). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 18.04.2018 № РНП-66-162.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБПОУ «СОМК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Риб Л.Х., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельств об объективной невозможности исполнения подрядчиком обязательств в установленный срок.

По мнению общества, его вина в неисполнении контракта, заключенного по итогам электронного аукциона, отсутствует, поскольку имелись объективные причины, препятствующие выполнению работ (выявлены недостатки в проектной документации).

Общество указывает, что в его действиях не было умысла или неосторожности по отношению к исполнению условий контракта, для устранения объективных препятствий были предприняты все меры.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что о добросовестном отношении к исполнению государственных (муниципальных) контрактов, свидетельствует перечень исполненных им контрактов, которыми подтверждается положительная репутация общества как исполнителя контрактов по выполнению строительных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление ГБПОУ «СОМК» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, являющемся исполнителем по государственному контракту от 11.12.2017 № Ф.2017.545234 на капитальный ремонт учебного корпуса учреждения.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов антимонопольным органом принято решение от 18.04.2018 № РНП-66-162 о внесении сведений об обществе, а также о его учредителях Авдонине Д.С., Авдонине А.С., и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, Авдонине Д.С. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество, полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

При разрешении спора суды не усмотрели оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным и отказали заявителю в удовлетворении требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует и судами установлено, 02.11.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011817002091.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2017 № 0162200011817002091-3 общество было признано победителем электронного аукциона.

По результатам проведения электронного аукциона между обществом и учреждением заключен государственный контракт от 11.12.2017 № Ф.2017.545234, согласно которому подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт учебного корпуса ГБПОУ «СОМК» (Отдельно стоящее строение с пристроем, назначение: нежилое; кадастровый номер: 66:41:0000000:67654) по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13а (устройство вентилируемых фасадов), в соответствии техническим заданием, сметной документацией, проектом (шифр 41-17-РД-АС с изм.) являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения контракта. Таким образом, работы по контракту должны быть выполнены до 09.02.2018.

В установленный срок работы по контракту не были выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта 15.03.2018 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.545234 и размещено в единой информационной системе 16.03.2018. В этот же день решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено директором общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу № А60-28479/2018 установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует требованиям законодательства.

Рассмотрев представленные учреждением заявление о внесении сведений об обществе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, антимонопольным органом вынесено решение от 18.04.2018 № РНП-66-162 о внесении сведений об обществе, его учредителях и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П правомерно отметил, что для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Из содержания оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом были оценены все представленные документы, в том числе переписка между заказчиком и поставщиком по поводу недостатков проектной документации, и установлены все необходимые обстоятельства по делу о нарушении законодательства о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества о невозможности исполнения обязательств в установленный срок, правомерно отметил, что изначально содержание проектной документации было известно заявителю, проектная документация и проект контракта были в составе документации об аукционе в электронном виде.

Доводы заявителя о том, что по ранее заключенным договорам общество свои обязательства исполняло надлежащим образом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на оценку оспариваемого решения на предмет соответствия требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемого решения антимонопольного органа законным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК  РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 по делу № А60-28482/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Гусев 

 

                                                                                              Т.П. Ященок