Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5396/2020

15 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                       ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания»

на решение от  29.09.2020

по делу № А73-11013/2020

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Хабаровск Автомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>, оф.1-18) 

о взыскании 630 516,78 руб. 

                                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровск Автомост» (далее – ООО «Хабаровск Автомост», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» (далее – ООО «ДМСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 32-04-19 от 25.04.2019 в размере 542 967,24 руб., неустойки за период с 22.05.2019 по 10.06.2020 в размере 87 549,54 руб., продолжать взыскание неустойки в соответствии  с пунктом 5.2 договора в размере 0,04 % за каждый день просрочки начиная с 11.06.2020, по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2020 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).           

 По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края вынесено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение от 21.09.2020 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2020.

 Не согласившись с решением суда в части, ответчик  обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд  с  жалобой, в которой просит решение  суда изменить в части размера неустойки.

  В обоснование жалобы указывает, что неоплаченный остаток задолженности возник в результате неисполнения обязательств другими контрагентами ответчиками. Полагает необходимым уменьшить размер взысканной неустойки до 8 754 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

   Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Истцу предложено не позднее 10.12.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.       В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Хабаровск Автомост» полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

 В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам. 

 В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик   согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 32-04-19, по условиям которого поставщик обязуется изготовить железобетонные изделия по надлежаще оформленной заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в порядке и на условиях, определенных договором. 

Поставщик изготавливает заказанные конструкции в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, чертежами заказчика, согласно перечню и по ценам, указанным в приложении к настоящему договору, подписанному сторонами и являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В силу 1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами приложения, в котором должны содержаться наименование ассортимента продукций, цены на продукцию, порядок оплаты и сроки изготовления продукции, и иные условия, оговоренные сторонами. 

Срок изготовления и способ передачи продукции указываются в приложении (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции в течение 5 дней с даты оформления счета, если иной порядок расчетов не определен сторонами в приложении. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Из материалов дела следует, что истцом поставлен ответчику товар на сумму 7 872 696, 69 руб. за период с 16.05.2019 по 04.10.2019, что подтверждается товарными накладными № 423 от 16.05.2019, № 396 от 31.05.2019, № 492 от 07.06.2019, № 896 от 04.09.2019, № 895 от 10.09.2019, № 1302 от 04.10.2019, счет-фактурами. 

Ответчиком, платежными поручениями № 684 от 24.05.2019, № 780 от 13.06.2019, № 1150 от 05.08.2019 оплачена продукция на сумму 7 329 729,45 руб.

Сумма неоплаченной задолженности составила 542 967,24 руб. 

10.06.2020 истцом направлена претензия 985 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для  обращения  в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым  иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и его принятие подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составила 542 967,24 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

Жалоба доводов о несогласии в данной части с решением не содержит, решение в указанной части не является предметом обжалования.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, истец на основании пункта 5.2. договора начислил неустойку за период с 22.05.2019 по 10.06.2020 в размере 87 549,54 руб. 

В силу статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора покупатель несет ответственность перед поставщиком за неоплату (несвоевременную оплату) поставленной продукции в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. У покупателя возникает обязанность по оплате поставщику неустойки, предусмотренной договором поставки продукции, только в случае предъявления поставщиком письменного требования об оплате.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и размеру ответственности, установленной договорами за просрочку платежа.

В суде первой инстанции, а также в доводах жалобы заявитель указывал о снижении размера неустойки.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Установив, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательства чрезмерно высокого процента неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, ссылаясь на применение положений статьи 333 ГК РФ приводит доводы о возникновении задолженности в результате неисполнения обязательств другими контрагентами ответчиками.

Вместе с тем, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в случае ненадлежащего исполнения обязательств несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения договора по не зависящим от ответчика обстоятельствам, фактической приостановки деятельности в период пандемии, иных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, заявителем также не представлено, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии возможности вести хозяйственную деятельность в связи с пандемией COVID-19, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 11.06.2020, исходя из размера 0,04% от суммы долга по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд первой инстанции, на основании приведенных норм права, удовлетворил заявленные требований в указанной части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2020  по делу № А73-11013/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1