ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-4825/2023  06.03.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2024.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии в судебном заседании представителя МБОУ "СОШ № 4" – ФИО2  (доверенность от 10.10.2023), представителя МБОУ "СОШ № 6 им." - ФИО2  (доверенность от 10.10.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экоземстрой" на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2023 по делу № А15-4825/2023,  принятое по иску ООО "Экоземстрой" (ИНН 

<

***>) к МБОУ "СОШ № 4" (ИНН  

<

***>), МБОУ "СОШ № 6 им." (ИНН 

<

***>) и Администрации ГО  "г.Каспийск" (ИНН 

<

***>) о взыскании с бюджета Администрации ГО "г.Каспийск"  задолженности в размере 1320330,02 руб., в том числе: 1) основного долга по договору от  25.11.2018 (дополнительному соглашению от 15.01.2019) в размере 688551 руб. и пени за  период с 30.04.2019 по 15.11.2021 в размере 122607,99 руб. с последующим начислением  пени по день оплаты основного долга, 2) основного долга по договору от 25.11.2018  (дополнительному соглашению от 15.01.2019) в размере 432209 руб. и пени за период с  30.04.2019 по 15.11.2021 в размере 76962,03 руб. с последующим начислением пени по  день оплаты основного долга,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экоземстрой" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Дагестан с исковым заявлением к МБОУ "СОШ № 4", МБОУ "СОШ № 6" и  

Администрации ГО "г.Каспийск" (далее - ответчики) о взыскании с бюджета  Администрации ГО "г.Каспийск" задолженности в размере 1320330,02 руб., в том числе: 1)  основного долга по договору от 25.11.2018 (дополнительному соглашению от 15.01.2019) в  размере 688551 руб. и пени за период с 30.04.2019 по 15.11.2021 в размере 122607,99 руб. с  последующим начислением пени по день оплаты основного долга, 2) основного долга по  договору от 25.11.2018 (дополнительному соглашению от 15.01.2019) в размере 432209 руб.  и пени за период с 30.04.2019 по 15.11.2021 в размере 76962,03 руб. с последующим  начислением пени по день оплаты основного долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2023 по делу № А154825/2023 в удовлетворении искового заявления отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2023  по делу № А15-4825/2023 ООО "Экоземстрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого  решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не  полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

26.02.2024 от ООО "Экоземстрой" поступило ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отложения судебного заседания.  

В судебном заседании представитель МБОУ "СОШ № 4" и МБОУ "СОШ № 6 им."  возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного  суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2023 по  делу № А15-4825/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив  и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 28.11.2023 по делу № А15-4825/2023 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного  аукциона между МБОУ "СОШ № 6" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен  договор на выполнение работ от 25.11.2018, согласно которому подрядчик обязуется  выполнить ремонтные работы МБОУ "СОШ № 6". Стоимость работ составляет 2480000  руб. Срок выполнения работ до 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 15.01.2019  продлен срок действия договора с установлением стоимости дополнительных работ по  КС-2. В соответствии с п.2.3. договора оплата выполненных работ производится в течение  15 рабочих дней после сдачи подрядчиком и приемки выполненных работ, оформленных  КС2.  

Согласно КС-3 № 1 от 15.12.2018, № 2 от 24.12.2018, подрядчик выполнил и сдал  заказчику работы на сумму 2480000 руб. Данные работы заказчиком полностью оплачены.  

Согласно КС-2 № 2 от 20.04.2019 подрядчик выполнил и сдал заказчику  дополнительные работы на сумму 107343 руб.  

Согласно КС-2 № 1 от 05.02.2019 подрядчик выполнил и сдал заказчику  дополнительные работы на сумму 324866 руб.  

Дополнительные работы, выполненные обществом по договору от 25.11.2018 и  указанные в КС-2 от 20.04.2019, от 05.02.2019 на общую сумму 432209 руб., заказчиком  не оплачены.  

Поскольку требование об уплате задолженности по дополнительным работам было  оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в  

договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424  данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача ему подрядчиком результата работ.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо  N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

Статья 2 Кодекса определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие  закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную  защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4  Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном данным Кодексом.  

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением  срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность  (статья 195 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса общий срок исковой  давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут  устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более  длительные по сравнению с общим сроком.  

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите  нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока  исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43)  разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность  применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65  Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока  исковой давности.  

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре  (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), соответствующее заявление, сделанное  третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом  исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть  сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно  предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о  возмещении убытков (абзац пятый пункта 10 постановления N 43).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).  

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в  спорный период) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в  установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при  исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса), суду  необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены  должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока  исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его  истечения.  

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 21 постановления N 43. 

В соответствии с п.2.3. договоров оплата выполненных работ производится в  течение 15 рабочих дней после сдачи подрядчиком и приемки выполненных работ,  оформленных КС-2.  

Как верно установил суд первой инстанции спорные КС-2 составлены и подписаны  сторонами 05.02.2019 (на сумму 324866 руб.), 28.02.2019 (на сумму 393383 руб.),  05.04.2019 (на сумму 295168 руб.) и 20.04.2019 (на сумму 107343 руб.), следовательно,  обязательства по оплате спорной задолженности у ответчика возникли в феврале, марте,  апреле и мае 2019 года соответственно, поэтому истец с указанного момента знал или  должен был знать о нарушении своего права.  

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства срок для подачи искового  заявления истек в мае 2022 года. Однако, истец обратился в суд с настоящим иском  23.06.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Кодекса и  руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, Гражданского кодекса, разъяснениями,  изложенными в постановлении N 43, суд первой инстанции сделал верный вывод о  пропуске обществом срока исковой давности по заявленному требованию. Установив  факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал, что  данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении иска общества. Оснований для переоценки выводов суда по доводам  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод в апелляционной жалобе о том, что в условиях договора не определен срок  оплаты за работу, подлежит отклонению, поскольку пунктом п.2.3. договора оплата  выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней после сдачи подрядчиком и  приемки выполненных работ, оформленных КС-2.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с  

достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения  дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов  (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2023 по делу № А154825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Жуков 

 Судьи М.У. Семенов  

Ю.Б. Луговая