ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-1819/2017

г. Самара

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО «Промсвязьбанк» -  ФИО2,  доверенность 63 АА 4739189 от 18.12.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А55-1819/2017 (судья Матюхина Т.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Самара, по апелляционным жалобам финансового управляющего должника ФИО3, ПАО «Промсвязьбанк» и Акционерного общества «Кошелев-Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2017 года, принятое по заявлению вх. № 93685 от 23.06.2017 финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании недействительной сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 в отношении гражданина ФИО3, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

21.06.2017г. Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит:

1. Признать недействительной сделку от 06.05.2016, заключенную между ФИО3 и ФИО5 по купле-продаже квартиры, площадью 61,5 кв.м., этаж 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0405003:2027.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, площадью 61,5 кв.м., этаж 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0405003:2027 в собственность ФИО3.

В качестве правового основания заявленного требования ссылается на положения п.1 и 2 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о назначении экспертизы. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 вх. № 93685 от 23.06.2017 о признании сделки недействительной. Суд пришел к выводу о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, в связи с чем , по мнению суда первой инстанции, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.С учетом того, что сделка совершена за пределами шестимесячного срока  с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению суда первой инстанции финансовым управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 - ФИО4, ПАО "Промсвязьбанк", АО "Кошелев-Банк" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым  требования финансового управляющего удовлетворить в полном объеме. Заявители жалобы считают, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу, не все доводы апелляционных жалоб получили отражение в судебном акте, судом не дана оценка доводу финансового управляющего о признании сделки недействительной в соответствии с положением ч.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2017 года по делу № А55-1819/2017 отменено, вынесен новый судебный акт, признана недействительной сделка от 06.05.2016, заключенная между ФИО3 и ФИО5 по купле-продаже квартиры, площадью 61,5 кв.м., этаж 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0405003:2027, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, площадью 61,5 кв.м., этаж 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0405003:2027 в собственность ФИО3.

При принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по делу.

В силу п.1 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не было принято решение по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Садило Г.М. в судебном составе, рассматривающем вопрос о принятии дополнительного постановления по делу №А55-1819/2017.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» не возражал против принятия судом дополнительного постановления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного постановления о распределении судебных расходов.

Определением апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 06.05.2016г. Данная экспертиза была оплачена финансовым управляющим ФИО4 в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку сделка от 06.05.2016, заключенная между ФИО3 и ФИО5 по купле – продаже квартиры, признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО3, расходы по проведению экспертизы по делу должна нести проигравшая сторона по делу, в данном случае ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд           

 

ПОСТАНОВИЛ:

Вынести дополнительное постановление.

Дополнить резолютивную часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу № А55-1819/2017 в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ФИО5 в пользу  финансового управляющего должника ФИО4 5 000 (пять тысяч) рублей – расходы за проведение экспертизы по делу.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

 

Е.А. Серова