Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64794/2020

02 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Криптон» (192029, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой Смоленский, 2/А/7Н комн. №38, ОГРН:  1187847238270)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика 10-12/лит. "О", ОГРН:  1047822999861)

третьи лица: 1) ФИО2; 2) ФИО3 

о признании действия МИНФС России № 15 по Санкт-Петербургу по внесению записи в ЕГРЮЛ недействительной, об аннулировании. 

при участии

- от заявителя: ФИО4 по доверенности от 10.09.2020 

- от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 13.01.2020 

- от третьих лиц: 2) не явился, извещен 2) ФИО3 паспорт  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи от 09.04.2020 № 2207801975808 о смене генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Криптон» на ФИО2, а также о признании записи от 09.04.2020 № 2207801975808 недействительной.

Определением суда от 16.09.2020 суд назначил в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение спора по существу на 28.10.2020, к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3, явка привлеченных третьих лиц признана судом обязательной. 

Как следует из материалов дела, Компания Лесото Лимитед (Республика Кипр) является   единственным   участником   ООО «Криптон», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

13.04.2020 генеральному директору ФИО3 ООО «Криптон», из полученной выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Криптон», стало известно о смене генерального директора ООО «Криптон» на ФИО2, соответствующая запись о смене генерального директора внесена в ЕГРЮЛ за ГРН 2207801975808 от 09.04.2020.

13.04.2020 Компания Лесото Лимитед (Республика Кипр) направила в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу заявление о том, что ФИО2 на должность генерального директора ООО «Криптон» не назначался; с соответствующим заявлением о смене генерального директора в регистрирующий орган ООО «Криптон» не обращалось».

13.04.2020 единственным участником ООО «Криптон» Компанией Лесото Лимитед (Республика Кипр) принято решение № 1/2020 о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора ООО «Криптон» ФИО3, исключении из ЕГРЮЛ в связи с незаконным внесением генерального директора ФИО2, внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 

14.04.2020 на основании решения единственного участника ООО «Криптон» от 13 апреля 2020 года № 1/2020 ООО «Криптон» подано заявление в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу по форме Р14001 о замене генерального директора ФИО2 ООО «Криптон» на действующего генерального директора ФИО3.

Кроме того, в номере газеты Санкт-Петербургский курьер № 11(971) от 16.04.2020 опубликовано извещение, о том, что генеральным директором ООО «Криптон» является ФИО3, и что опубликованная запись в ЕГРЮЛ на ООО «Криптон» от 09.04.2020 о смене генерального директора ООО «Криптон» на ФИО2 является незаконной и не действительной.

Также, в извещении сообщалось всем заинтересованным лицам, что все сделки, совершенные ФИО2 как генеральным директором от имени ООО «Криптон» и уполномоченным им лиц, являются незаконными и недействительными, а стороны совершавшие данные действия - недобросовестными.

В ответ на обращение Компании Лесото Лимитед (Республика Кипр) от 13.04.2020 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу направила ООО «Криптон» письмо от 07.05.2020 № 04-02/21073@, указав, что в действиях регистрирующего органа отсутствует нарушение законодательства, а также на то, что с учетом того, что в настоящее время в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО3 как генеральном директоре ООО «Криптон» признание недействительной записи за ГРН 2207801975808 от 09.04.2020 не приведет к восстановлению прав ООО «Криптон».

23.07.2020 ООО «Криптон» направлен адвокатский запрос в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, предоставленных в адрес  ответчика о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора ООО «Криптон» на ФИО2; до настоящего времени ответ в адрес ООО «Криптон» не поступил.

Считая, действия регистрирующего органа незаконными, ООО «Криптон» 04.08.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Заинтересованным лицом в  отзыве заявлено о пропуске трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что им направлялись в адрес регистрирующего органа письма о том, что соответствующие изменения в ЕГРЮЛ ООО «Криптон» не вносились. 

Суд признал доводы заявителя в части заявления о восстановлении пропущенного срока уважительными. В этой связи, а  также в связи с незначительностью пропуска срока, суд восстановил срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В силу части 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из материалов дела следует, что ООО «Криптон» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ОГРН 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судом были запрошены копии материалов регистрационного дела. 

Из представленных документов следует, что для государственной регистрации в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу было представлено решение участника общества о смене единоличного исполнительного органа от 26.03.2020 № 1/2020, не соответствующее требованиям закона. 

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (введена в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»). 

Устав Общества иного способа удостоверения факта принятия решения не содержит.

Требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника, на что указано в п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Ни регистрирующим органом, ни другими участниками спора не представлено каких-либо доказательств принятия участником Общества нотариально удостоверенного решения о смене генерального директора на ФИО2 

ФИО6, подпись от которой проставлена на решении от 26.03.2020          № 1/2020, указывает на то, что она данное решение не подписывала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности решения от 26.03.2020  № 1/2020. 

Достоверность сведений в представляемых для регистрации документов является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, невозможно, иное означало бы фактическое самоустранение регистрирующего органа от возложенной на него законом обязанности по ведению государственных реестров и, следовательно, обеспечению их достоверности.

Соответственно, действия МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу по внесению 09.04.2020 изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ: сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ГРН 2207801975808, подлежат признанию незаконными как основанные на ничтожном решении внеочередного общего собрания участников Общества, результаты которого отражены в протоколе от 26.03.2020 № 1/2020. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, заявителем доказана, поскольку оспариваемое им решение регистрирующего органа и внесенная на его основании в ЕГРЮЛ регистрационная запись не соответствуют требованиям Закона            № 129-ФЗ и нарушает его права и законные интересы.

Нарушение прав и законных интересов Общества заключается в том, что в ЕГРЮЛ значится запись о генеральном директоре Общества ФИО2 в период с 09.04.2020 по 26.04.2020, что не соответствует действительности и вводит в заблуждение третьих лиц относительно генерального директора Общества в указанный период.

При этом, суд считает обоснованным в силу положений статьи 110 АПК РФ возложение на регистрирующий орган обязанности по возмещению Обществу судебных расходов на оплату госпошлины, поскольку у регистрирующего органа, которому было предоставлено решение о смене генерального директора, была объективная возможность установить его ничтожность (в рассматриваемом случае для установления ничтожности предоставленного на регистрацию решения было достаточно обозреть само решение, которое нотариально не удостоверено, и изучить имеющийся у регистрирующего органа Устав Общества, не предусматривающий иного способа удостоверения факта принятия решения общим собранием/единственным участником Общества соответствующих решений).

Излишне уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи от 09.04.2020 № 2207801975808 о смене генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Криптон» на ФИО2. 

Признать запись от 09.04.2020 № 2207801975808 недействительной. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криптон» 3 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, перечисленной по чек-ордеру от 04.08.2020 Операция: 33. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                       С.С. Салтыкова