АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17739/2020

г. Уфа

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023 Полный текст решения изготовлен 13.07.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Салиевой  Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  материалы дела по иску  

общества с ограниченной ответственностью «МобилБетон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Промнефтегазинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества – РУ-6 кВ в  составе 10 ячеек Premset в размере 11 610 169 руб. 49 коп, НДС – 3 322 033  руб. 90 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

- общества с ограниченной ответственностью «Электромех» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

- акционерного общества «Шнейдер Электрик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

- общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория  Электричества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

- Центрального управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № МБ-09 от  09.10.2020, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность № 29-2022-МБ от  01.09.2022, диплом; ФИО4 (посредством системы веб- конференции), паспорт, доверенность № МБ-11 от 09.10.2020;  

от ответчика – ФИО5 (посредством системы веб-конференции),  доверенность № 10-23 от 16.01.2023; ФИО5 (посредством системы веб- конференции), доверенность № 09-23 от 16.01.2023;  

от третьего лица (ООО «ЛУКОЙЛ-ТРАНС») – ФИО6  (посредством системы веб-конференции), доверенность № 230216002 от  16.02.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «МобилБетон» (далее -  ООО «МобилБетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Промнефтегазинжиниринг» (далее – ООО «ПНГИ»,  ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества – РУ-6 кВ  в составе 10 ячеек Premset в размере 11 610 169 руб. 49 коп, НДС – 3 322 033  руб. 90 коп.  

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял  исковые требования.  

Согласно ходатайству об изменении размера исковых требований № 699  от 17.04.2023 (зарегистрировано канцелярией суда 20.04.2023) истец просит  взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 24 374 000 руб.  

В ходе судебного заседания 06.07.2023 истец просил ходатайство об  уточнении размера исковых требований от 17.04.2023 не рассматривать.  

Таким образом, суд рассматривает исковые требования в редакции  ходатайства об изменении размера исковых требований № 351 от 17.02.2022  (т. 9 л.д. 10-11), согласно которому истец просит взыскать с ответчика  реальный ущерб в размере 17 315 778 руб. 60 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято.  

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: 

Между ООО «Лукойл-Транс» и ООО «МобилБетон» был заключен  Договор от 18.08.2017 № ЛТ-247/17, согласно которому ООО «Лукойл - Транс» поручает, а ООО «МобилБетон» обязуется качественно и в  установленные сроки выполнить на условиях контрактирования «под ключ»  комплекс установленных договором работ и услуг по реконструкции  Нефтебазы Новосёлки, включающий в т.ч. 100% комплектацию  оборудованием.  

Для исполнения обязательств, принятых по вышеуказанному договору  ООО «МобилБетон» (покупатель) заключило с ООО «ПНГИ» (поставщик)  договор поставки товара № 01-МБ05/18 от 29.05.2018, согласно условиям  которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и  оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с  условиями договора (т. 1 л.д. 16 - 26).  

Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики  (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки  товара указываются в Общей спецификации на все количество товара, а  также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение  сроков поставки, предусмотренных в Общей спецификации на все  количество товара (Приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой  частью договора) (пункт 1.2 договора поставки от 29.05.2018).  

Проведение работ и оказание услуг, связанных с пуском в эксплуатацию  и наладкой поставляемого по договору товара, и их оплата, согласованы  Сторонами в дополнительном соглашении (Приложение № 2 к договору)  (пункт 1.3 договора поставки от 29.05.2018).  

Цена за товар по договору составляет 44 591 153 руб. 69 коп. (пункт 2.2  договора поставки от 29.05.2018).  

Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в соответствующей  спецификации, товар отгружается партиями. Сторонами подписывается  График отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии. Под  «партией» Стороны понимают объем, указанный в товарной накладной  (пункт 3.2 договора поставки от 29.05.2018).  

Поставщик в порядке и в сроки, предусмотренные действующим  законодательством Российской Федерации, выставляет на покупателя счет-фактуру.  

К оригиналу счета-фактуры поставщик должен приложить следующие  документы:  

- оригинал товарной накладной (ТОРГ-12) с обязательным указанием  номера договора, товарно-транспортных документов, а также иных  обязательных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой;  

- копии товарно-транспортных документов, оформленных на товар и  обязательных к заполнению в зависимости от способа транспортировки  (пункт 3.8 договора поставки от 29.05.2018).  

К товару, поставляемому по договору, в обязательном порядке  

прилагаются следующие сопроводительные документы: упаковочные  листы, технические паспорта (где применимо), сертификаты качества или  иные документы, подтверждающие качество товара, гарантийные  обязательства завода-изготовителя и срок действия гарантийных  обязательств, а также инструкции по эксплуатации (где применимо),  разрешение Ростехнадзора на применение товара (где применимо).  

В каждом упаковочном листе должны содержаться следующие данные:   № упаковочного листа; дата упаковочного листа; наименование товара; вес  

нетто/брутто (где применимо); единицы измерения, иные количественные  характеристики товара; наименование поставщика; наименование  покупателя.  

Отсутствие документов, предусмотренных в п. 3.8., рассматривается как  поставка некомплектного товара, и покупатель вправе применить к  поставщику санкции в соответствии с п. 8.1. договора (пункт 3.9 договора  поставки от 29.05.2018).  

Поставщик в течение 2-х недель с даты подписания сторонами  спецификации (приложение № 1 к договору) направляет покупателю график  изготовления и приемки товара (пункт 6.1 договора поставки от 29.05.2018).  

Покупатель с помощью своих представителей (инспекторов) имеет  право осуществлять контроль на заводах поставщика или его  субпоставщиков за качеством изготовления товара (его комплектующих), в  том числе проводить контрольные испытания материала, проверять  соответствие деталей и узлов чертежам, техническим условиям и нормам,  проверять отчетность поставщика по проведенным испытаниям товара и его  качественным характеристикам. Поставщик обязан предъявлять инспекторам  покупателя на контроль материал, сырье, полуфабрикаты и готовый товар,  которые проверены инспекторами поставщика и признаны ими  соответствующими техническим условиям и нормам, а также всю  документацию, относящуюся к испытаниям товара (пункт 6.2 договора  поставки от 29.05.2018).  

Покупатель имеет право, по согласованию с поставщиком, направлять  своих инспекторов на заводы поставщика для проверки хода изготовления  товара и присутствия при проведении приемочных испытаниях. Поставщик  обязан известить покупателя по факсу не позднее чем за 30 дней до начала  окончательной заводской приемки товара (его комплектующих), для того,  чтобы инспектор покупателя смог присутствовать при заводской приемке и  проверке упаковки и маркировки до отгрузки товара (пункт 6.4 договора  поставки от 29.05.2018).  

Если во время заводской приемки товара обнаружатся какие-либо  дефекты, то Поставщик обязан в кратчайший срок без продления срока  поставки товара устранить обнаруженные дефекты. После устранения  дефекта товар подвергается вторичной проверке. Если, однако, во время этой  проверки будет обнаружено, что дефект не устранен или будут обнаружены  новые дефекты, то покупатель назначает поставщику последний срок для  устранения дефекта и для проведения окончательной проверки без продления  срока поставки, оговоренного в договоре. Если по истечении этого срока  дефекты все еще не будут устранены, покупатель имеет право отказаться от  дефектного товара и потребовать взамен качественный товар или  расторгнуть договор в части дефектного товара или полностью без  возмещения понесенных Поставщиком затрат (пункт 6.5 договора поставки  от 29.05.2018).  

После проведения заводской приемки товара в присутствии  

представителя покупателя поставщик обязан в кратчайший срок составить  протокол заводской приемки с подробным изложением результатов проверки  и с указанием в заключении, что изготовленные и проверенные товары  соответствуют техническим условиям и нормам, спецификациям, чертежам и  всем другим условиям договора (пункт 6.6 договора поставки от 29.05.2018).  

Если представители покупателя по какой-либо причине не прибудут к  указанному поставщиком сроку проведения заводской приемки, то  поставщик проводит проверку в их отсутствие и представляет покупателю  копию протокола заводской приемки, заверенную инспекторами завода- изготовителя (пункт 6.8 договора поставки от 29.05.2018).  

Участие представителя покупателя в проведении осмотра и испытания  товара, а также выдача покупателем или его представителем разрешения на  отправку товара покупателю не освобождает поставщика от ответственности  относительно гарантии качества товара согласно договору (пункт 6.9  договора поставки от 29.05.2018).  

Качество и комплектность, технические характеристики поставляемого  товара должны соответствовать условиям договора и стандартам, нормам  промышленной безопасности, техническим условиям, ГОСТам, техническим  заданиям, дополнительным требованиям, которые указываются в  приложениях, спецификациях и дополнительных соглашениях к настоящему  договору (пункт 7.1 договора поставки от 29.05.2018).  

Качество поставляемого товара должно подтверждаться паспортом,  выдаваемым заводом-изготовителем, и (или) сертификатом качества  (соответствия), и (или) иным документом, если его оформление является  обязательным в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Гарантийный срок и гарантии качества на поставляемый товар  определяются по документам завода-изготовителя и предоставляется  покупателю поставщиком при условии проведении шеф-монтажа  поставщиком согласно соответствующей спецификации (приложение № 1 к  договору). При этом гарантийный срок на поставляемый товар не должен  быть менее 36 месяцев с момента подписания акта выполненных шеф-монтажных работ поставленного товара, согласно соответствующей  спецификации, но не более 48 месяцев с момента поставки товара, кроме  случаев, когда на товар гарантийный срок не определен в документах завода- изготовителя. В таких случаях требования, связанные с недостатками товара,  предъявляются покупателем при условии, что эти недостатки обнаружены в  разумный срок, но в пределах 2 лет с момента поставки товара (пункт 7.2  договора поставки от 29.05.2018).  

Покупатель по согласованию с поставщиком посредством указания в  приложениях, спецификациях к договору или оформления дополнительных  соглашений к договору может установить дополнительные требования к  качеству и комплектности товара, а также потребовать от поставщика  предоставления дополнительных гарантий качества (пункт 7.4 договора  

поставки от 29.05.2018).  

Покупатель вправе осуществить входной контроль товара  (комиссионную приемку) в момент передачи товара или после передачи  товара в соответствии с законодательством Российской Федерации на  предмет соответствия качества поставленного товара условиям договора,  спецификации, ГОСТам, стандартам, техническим условиям, техническим  заданиям, а также технической документации к данному, в пределах  гарантийного срока или в пределах 2-х лет с момента поставки товара, если  гарантийный срок не установлен (пункт 7.5 договора поставки от 29.05.2018).  

При обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству  и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае  отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо  данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара  (комиссионной приемке) покупателем (грузополучателем) составляется акт с  указанием несоответствий. Товар, при приемке которого обнаружены такие  несоответствия, может быть принят покупателем (грузополучателем) на  ответственное хранение. При этом право собственности на такой товар не  переходит от поставщика к покупателю.  

Поставщик возмещает Покупателю расходы по ответственному  хранению (при принятии товара на ответственное хранение), а также все  расходы (транспортные и иные), в случае возврата товара (пункт 7.6 договора  поставки от 29.05.2018).  

При обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству  и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае  отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо  данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара  (комиссионной приемке) по письменному согласованию сторон покупатель  вправе принять товар (часть товара), который соответствует качеству,  комплектности, количеству, иным параметрам заявленного в спецификации  товара.  

При обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству  и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае  отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо  данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара  (комиссионной приемке) покупатель (грузополучатель) осуществляет вызов  поставщика для участия в составлении двустороннего акта, путем  направления уведомительного письма (телеграммы, электронного письма,  факса), с указанием времени и места прибытия. Поставщик обязан прибыть  для участия в составлении акта в указанное покупателем время и место либо  сообщить о невозможности прибытия.  

При неявке представителя поставщика, а также в случае явки  неуполномоченного представителя, составление акта осуществляется  покупателем в одностороннем порядке и является достаточным основанием  для выставления поставщику претензии (пункт 7.8 договора поставки от  

29.05.2018).  

При разногласиях в определении наличия и причин  дефектов/недостатков товара стороны вправе привлекать независимые  экспертные организации для устранения разногласий. Расходы по  привлечению экспертных организаций несет поставщик. В случае  установления независимой экспертной организацией наличия  дефектов/недостатков в поставленном товаре поставщик возмещает  покупателю документально подтвержденные расходы, связанные с  проведением экспертизы (пункт 7.9 договора поставки от 29.05.2018).  

При поставке некачественного товара покупатель вправе по своему  выбору:  

- отказаться от исполнения договора (полностью или частично) и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  

- отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  При незамене некачественного товара в указанный выше срок, покупатель  вправе взыскать с поставщика неустойку в размере, указанном в п. 8.1.  договора, начиная со дня поставки некачественного товара (пункт 8.3  договора поставки от 29.05.2018).  

Дополнительным соглашением № 001 от 29.05.2018 к договору поставки  товара № 01-МБ05/18 от 29.05.2018 (т. 1 л.д.28-33), стороны согласовали, что  подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика, а заказчик принять  и оплатить на условиях, предусмотренных соглашением, оказание услуг,  выполнение работ, связанных с шеф-монтажом, наладкой и пуском в  эксплуатацию в отношении товара и по адресу нахождения объекта  заказчика, которые указываются в спецификации.  

Цена поручаемых подрядчику по соглашению работ определяется  сторонами в спецификации.  

Цена является фиксированной, не изменяется и включает в себя все  затраты подрядчика при выполнении работ/оказании услуг по п. 1  соглашения (раздел 2 дополнительного соглашения № 001 от 29.05.2018).  

Срок выполнения работ/оказания услуг по соглашению указывается в  графе (строке) «Примечание» спецификации (пункт 3.1 дополнительного  соглашения № 001 от 29.05.2018).  

Подрядчик обязуется: 

- прибыть на объект заказчика в согласованный сторонами путем обмена  письмами срок с момента получения официального вызова от заказчика. При  этом стороны установили, что официальным вызовом заказчика является  письменное уведомление заказчика о готовности объекта к выполнению  работ/оказанию услуг, направленное в адрес подрядчика (пункт 3.2.1  дополнительного соглашения № 001 от 29.05.2018).  

- выполнить работы/оказать услуги в точном соответствии с условиями  Соглашения, качественно и в установленный срок (пункт 3.2.2  дополнительного соглашения № 001 от 29.05.2018).  

- выполнить работы/оказать услуги в соответствии с действующими  стандартами и СНИП-ам также порядком безопасного производства работ,  действующим на Объекте (пункт 3.2.3 дополнительного соглашения № 001  от 29.05.2018).  

- обеспечить на месте производства работ/оказания услуг выполнение  необходимых мероприятий по технике безопасности, промышленной  санитарии и охране окружающей среды (пункт 3.2.4 дополнительного  соглашения № 001 от 29.05.2018).  

- немедленно извещать заказчика и до поступления от него указаний,  приостановить работы и услуги при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставляемых  заказчиком материалов, оборудования, технической документации;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе производства работ/оказания услуг;  

иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству  или прочности результатов выполняемой работы/оказываемой услуги либо  создающих невозможность завершения работ/услуг в срок (пункт 3.2.5  дополнительного соглашения № 001 от 29.05.2018).  

Подрядчик обязан направлять на объект заказчика квалифицированных  работников, обученных правилам безопасного ведения работ/оказания услуг,  включая способы личного выживания, с оформленными медицинскими  разрешениями, имеющих все необходимые допуски к производству работ,  сертификаты. Работники Подрядчика должны быть обеспечены всеми  необходимыми средствами, в том числе индивидуальной защиты в  соответствии с установленными нормами и правилами (пункт 3.2.6  дополнительного соглашения № 001 от 29.05.2018).  

Подрядчик обязан при выполнении работ/оказании услуг на объекте  заказчика выполнять обязательства согласно утвержденному и  согласованному с руководителем объекта плану производства работ и  наряда-допуска (если на проведение работ необходимо оформление наряда- допуска). Все замечания и требования заказчика по безопасному проведению  работ должны неукоснительно выполняться работниками подрядчика (пункт  3.2.7 дополнительного соглашения № 001 от 29.05.2018).  

Обязательства подрядчика по выполнению работ/оказанию услуг  считаются выполненными с даты подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ/оказанных услуг (формы КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (формы КС-3) - работам или Акта выполненных  работ/оказанных услуг;  

Обязательства подрядчика по оказанию услуг считаются выполненными  с даты подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг  (пункт 3.2.8 дополнительного соглашения № 001 от 29.05.2018).  

По окончании выполнения работ подрядчик оформляет акт  выполненных работ/оказанных услуг (приложение № 1 к Соглашению), а  также выставляет счет-фактуру по форме и в сроки, указанные действующим  

законодательством РФ и представляется подрядчиком заказчику не позднее 5  числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2.9 дополнительного  соглашения № 001 от 29.05.2018).  

В течение 3 календарных дней с момента выполнения работ подрядчик  передает заказчику Акт КС-2, Справку КС-3 и/или Акт выполненных  работ/оказанных услуг (пункт 3.2.10 дополнительного соглашения № 001 от  29.05.2018).  

Подрядчик обязуется осуществлять охрану материалов, оборудования,  строительной техники и другого имущества на территории строительной  площадки от начала работ до их завершения и приемки заказчиком по акту  формы № КС-2, подписанного без замечаний (пункт 3.2.11 дополнительного  соглашения № 001 от 29.05.2018).  

Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств  субподрядчиков. При этом подрядчик обязан согласовать с заказчиком  привлекаемых субподрядчиков и получить письменное согласие заказчика.  

Подрядчик обеспечивает координацию их деятельности и контроль за  качеством выполняемых субподрядчиками работ или оказываемых  субподрядчиками услуг. Подрядчик несет перед заказчиком ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных  на субподрядчиков (пункт 3.3 дополнительного соглашения № 001 от  29.05.2018).  

Заказчик обязуется: 

- Перед выполнением работ/оказанием услуг предоставить подрядчику  для выполнения работ/оказания услуг объект с полным набором  комплектующих элементов (пункт 3.4.1 дополнительного соглашения № 001  от 29.05.2018).  

В течение 1 рабочего дня с момента прибытия специалистов подрядчика  на объект заказчик обязуется провести проверку товара по количеству,  комплектности, ассортименту и внешним характеристикам качества на  соответствие паспорту, соответствующей спецификации, упаковочным  листам завода-изготовителя совместно с подрядчиком. По результатам  проверки товара сторонами подписывается Акт приема-передачи Товара  (пункт 3.4.2 дополнительного соглашения № 001 от 29.05.2018).  

Обеспечить входные и выходные параметры инженерного обеспечения  (трубопроводы, энергообеспечение), характеристики теплоносителя,  канализации (пункт 3.4.3 дополнительного соглашения № 001 от 29.05.2018).  

- передать подрядчику все необходимые разрешения на право  производства работ (пункт 3.4.5 дополнительного соглашения № 001 от  29.05.2018).  

- Назначить лицо, наделенное соответствующими полномочиями и  ответственное за координацию работ с представителями Подрядчика (пункт  3.4.6 дополнительного соглашения № 001 от 29.05.2018).  

- Осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых  работ/оказываемых услуг, соблюдением сроков их выполнения/оказания,  

качеством предоставленных подрядчиком материалов (пункт 3.4.7  дополнительного соглашения № 001 от 29.05.2018).  

- После завершения работ/услуг организовать приемку результатов  работ/услуг от подрядчика и произвести с ним расчет в установленном  соглашением порядке (пункт 3.4.8 дополнительного соглашения № 001 от  29.05.2018).  

- Заказчик в течение 3 рабочих дней после представления подрядчиком  акта выполненных работ/оказанных услуг обязан его подписать или дать  мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа  от подписания акта сторонами составляется протокол технического  совещания с определением виновной стороны, с описанием проблемы,  препятствующей подписанию Акта, путей и сроков устранения. Устранение  выявленных недостатков и недоработок осуществляется силами и средствами  виновной стороны (пункт 3.4.9 дополнительного соглашения № 001 от  29.05.2018).  

- Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ/услуг и предъявлять  претензии по недостаткам работ/услуг, в том числе при их обнаружении  после приемки работ/услуг (пункт 3.4.10 дополнительного соглашения № 001  от 29.05.2018).  

Согласно Спецификации № 1 (приложение № 1 к дополнительному  соглашения № 1 к договору поставки № 01-МБ05/18 от 29.05.2018) стоимость  шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ 2БКТП 1600/6/0,4кВ  составляет 590 000 руб. (т. 1 л.д.34).  

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 14.12.2018 к  Спецификации № 1 от 25.09.2018 (т. 1 л.д.36-38), стороны указали, что  предметом соглашения является замена позиций по спецификации № 1 от  29.05.2018 к договору поставки № 01-мб 05/18 от 29.05.2018, без изменения  общей стоимости по спецификации.  

Стороны договорились о нижеследующем: заменить в Спецификации  позицию - 2БКТП 1600/6/0,4 кВ на позиции в количестве 17 штук, в том  числе: РУ-6кВ в составе 10 ячеек Premset, стоимостью 11 610 169 руб. 49 коп.  

В материалы дела представлены транспортные накладные (т. 2 л.д. 33-  38), согласно которым поставлен груз: Блок-бокс КТП (помещение РУ-6кв,  Т1 и Т2) – 28.11.2018, Блок-бокс КТП (помещение РУ-0,4кв) – 28.11.2018,  трансформаторы силовые, аккумуляторные батареи, комплектующие БМЗ –  04.12.2018, а также товарная накладная № 83 от 17.12.2018 на сумму  44 591 153 руб. 69 коп. (т. 2 л.д. 47-48).  

Также сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования № 65  от 28.11.2018, от 03.04.2019 (т. 2 л.д. 39-40, 45-46), акты приема-передачи  документации № 10, № 12 от 22.03.2019 (т. 2 л.д. 41-44).  

В свою очередь между ООО «ПНГИ» (заказчик) и ООО «Лаборатория  электричества» (исполнитель) заключен договор подряда № ЛЭ 10/10/2019-1  от 10.10.2019 (далее – договор подряда, т. 1 л.д. 58-63), согласно условиям  которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора  

выполнить на объекте: ПТК НСН «Новоселки», ООО «Лукойл-Транс»  пусконаладочные работы трансформаторной подстанции 2 БКТП- 1600/6/0,4кВ блочно-модульного типа, поставленной в соответствии с 0109-17/П-0087-ИОСГ2.ОЛ2. в составе: РУВН 6кВ в количестве 10 ячеек:  РУНН 0,4кВ 1 шт., ЩСУ-1 – 1 шт., ППУ – 1 шт., ШУНП - 1 шт., ЯСН –  2 шт., ШУВ - 2 шт., ШОТ - 1 шт., ТМГ – 2 шт., УКРМ – 2 шт., УПП -4  шт., силовые и вторичные кабельные соединения между  внутриблочным оборудованием - 1 компл.  

Согласно п. 1.2. договора подряда впоследствии оформляется  техническая документация (далее - «Технический отчет») на объектах  Заказчика: Московская область, Подольский район, Лаговскос поселение,  вблизи д. Гривно. тер. ПТК НСН «Новоселки», строение 1, ООО «Лукойл- Транс». Спецификация работ приведена в Приложении № 1.  

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результаты работ и  уплатить их стоимость. Технический отчет предоставляется заказчику в  печатном виде на бумажном носителе.  

Исполнитель обязуется передать заказчику результаты работ -  Технический отчет, подготовленный по результатам испытаний, в сроки и на  условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3 договора подряда).  

Исполнитель обязуется: 

- выполнить своими силами все работы в объеме и сроки,  предусмотренные договором, сдать результат работ - Технический отчет,  подготовленный по результатам испытаний (пункт 5.1.1 договора подряда).  

- обеспечить производство работ в полном соответствии с договором,  действующими нормами и правилами, государственными и отраслевыми  стандартами Российской Федерации, положениями Министерства энергетики  РФ, документами органов государственного надзора, и др. (пункт 5.1.2  договора подряда),  

- устранить в сроки, согласованные с заказчиком, недостатки и дефекты,  выявленные при приемке работ (пункт 5.1.3 договора подряда).  

- представлять заказчику необходимые для выполнения работ лицензии,  сертификаты, свидетельства о допуске, аттестаты, аккредитации и  разрешения государственных и надзорных органов, позволяющих выполнять  работы в рамках договора (пункт 5.1.6 договора подряда).  

Исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества и в полном  объеме, в соответствии с действующими Правилами устройства  электроустановок (ПУЭ) и Спецификацией в Приложении № 1, в срок 30  рабочих дней с даты заключения договора, без изменения стоимости  договора (пункт 5.1.7 договора подряда).  

Исполнитель в конце работ предоставляет заказчику 2 экземпляра акта  сдачи-приемки фактически выполненных работ (пункт 7.1 договора подряда).  

Заказчик в течение 5 рабочих дней после сдачи работ (передачи  Технического отчета) обязан произвести приемку работ, рассмотреть и  передать исполнителю 1 экземпляр подписанного со своей стороны акта  

сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки  работ (пункт 7.2 договора подряда).  

В случае отсутствия возражений, заказчик подписывает указанные  документы. При наличии замечаний заказчик не подписывает акт о приемке  выполненных работ и направляет исполнителю мотивированный отказ  (пункт 7.3 договора подряда).  

Исполнитель гарантирует соответствие качества выполняемых работ  условиям договора, а также действующим техническим требованиям и  нормативам (пункт 8.1 договора подряда).  

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.2 договора  подряда).  

Гарантия качества распространяется на все составляющие результата  работ (пункт 8.3 договора подряда).  

При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов в результатах  выполненных работ, исполнитель обязуется за свой счет по требованию  заказчика устранить обнаруженные дефекты, недостатки и замечания путем  их исправления в согласованный с заказчиком срок. Для участия в  составлении Акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков  их устранения, исполнитель направляет своего представителя не позднее 3  дней со дня получения письменного извещения от Заказчика (пункт 8.4  договора подряда).  

В ходе сложившихся между сторонами отношений 14.03.2019  комиссией в составе представителей ООО «Лукойл-Транс», ООО  «МобилБетон», ООО «ПНГИ» составлен Акт входного контроля  несоответствий поставки по договору № 01-МБ05/18 от 29.05.2018  опросному листу 01-09-17/П-0087-ИОС1.2.ОЛ2 (т.1 л.д.39-41).  

23.07.2019 составлен акт приема шеф-монтажных работ (ШМР)  оборудования по спецификации № 1 к договору поставки № 01-МБ05/18 от  29.05.2018 (т. 1 л.д. 42-47) о том, что в ходе проведения приемки ШМР по  договору поставки № 01-МБ05/18 от 29.05.2018 выявлены замечания к  комплектации оборудования по спецификации № 1 в соответствии с  опросным листом 01-09-17/Н-0087-ИОС1.2.ОЛ2. Перечень необходимого  оборудования к допоставке указан в Приложении 1 Таблица 1, перечень  замечаний к монтажу поставленного оборудования указан в Приложении № 1  Таблица 2.  

Акт подписан представителями ООО «МобилБетон», ООО «ПНГИ».  Акт содержит подпись представителя ООО «Лукойл-Транс» и примечание,  что оборудование не принято.  

10.10.2019 письмом № ПНГИ/1165-10-19 ООО ПНГИ просило  оформить пропуск для сотрудников для выполнения пуско-наладочных работ  в рамках дополнительного соглашения № 001 к договору поставки № 01- МБ05/18 от 29.05.2018 на объекте «НС «Новоселки» (т. 2 л.д. 51).  

17.10.2019 ООО «МобилБетон» письмом № 948 уведомил ООО ПНГИ,  

что в ходе проведения приемки шеф-монтажных работ оборудования 2БКТП- 1600/6/0,4 кВ, постановленного по договору № 01-МБ05/18 от 29.05.2018,  выявлены замечания, указанные в акте приема шеф-монтажных работ от  23.07.2019. В результате большая часть нарушений была устранена.  08.10.2019 техническим надзором ООО «Лукойл-Транс» была проведена  плановая проверка соблюдения качества работ в 2БКТП-1600/6/0,4 кВ с  оформлением предписания и перечнем выявленных нарушений (т.1 л.д. 137).  

21.10.2019 письмом № ПНГИ/1202-10-19 ООО «ПНГИ» просило  согласовать электролабораторию ООО «Лаборатория электричества» (далее –  ООО «ЛабЭлектро», третье лицо), привлекаемую для выполнения пусконаладочных работ 2БКТП-1600/6/0,4 кВ по дополнительному соглашению   № 001 к договору поставки № 01-МБ05/18 от 29.05.2018 на объекте «НС  «Новоселки» и программу пуско-наладочных работ (т.1 л.д. 140).  

Согласно представленной в материалы дела программе проведения  пусконаладочных работ № 18.10.19/1, разработанной ООО «Лаборатория  Электричества» 18.10.2019 (т. 2 л.д.172-178) цель работы: проведение  обязательного комплекса работ, включающий - проверку, настройку и  испытания электрооборудования с целью обеспечения электрических  параметров и режимов, заданных проектом, выявление недостатков  электроустановки и несоответствий проекту электроснабжения, способных  негативно повлиять на безопасность использования электрического  оборудования, а также проверка готовности функционирования системы.  ПНР помогают выявить возможные нарушения при монтаже, недостатки в  работе оборудования до начала его эксплуатации.  

работы производятся в соответствии с «Инструкцией по организации и  производству работ в устройствах релейной защиты и электроавтоматики  электростанций и подстанций» СО 34.35.302-2006, СП 76.13330.2016  Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.0685, ПУЭ, ПТЭЭП, ПОТЭУ (пункт 1.2).  

Раздел 3.2 «Индивидуальные испытания» включает в себя наименования  работ, указание измеряемых параметров, а также результат работ, в том  числе подписание соответствующих протоколов.  

При комплексном опробовании проверена совместная работа основных  агрегатов и всего вспомогательного оборудования под нагрузкой. Началом  комплексного опробования энергоустановки считается момент включения ее  в сеть или под нагрузку. Комплексное опробование оборудования по схемам,  не предусмотренным проектом, не допускается. Комплексное опробование  оборудования электростанций считается проведенным при условии  нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 ч.  По завершению 72-х часовых комплексных испытаний подписывается Акт  завершения 72-х часовых комплексных испытаний 2БКТП-1600/6/0,4 кВ.  (пункт 4.1, 4.2).  

25.10.2019 письмом № 679 ООО «МобилБетон» просило ООО «ПНГИ»  направить специалистов для проведения пусконаладочных работ в  

поставленном 2БКТП-1600/6/0,4 кВ (т. 1 л.д. 138).  

Государственным инспектором отдела государственного  энергетического надзора по Московской области в присутствии  руководителя группы по обслуживанию и ремонту энергетического  оборудования ПТК «НСН «Новоселки» составлен акт осмотра  электроустановки № 5.3-692-19-2020 от 18.02.2020 (т. 1 л.д. 48-49) в том, что  в период «10» февраля 2020 года проведена проверка технической,  исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной документации и  осмотр технического состояния электроснабжения ПТК «НСН «Новоселки»  от КЛ-6 кВ яч. ф. 33, ф. 24 КРУ-6 кВ ПС-319 ПАО «МОЭСК».  

В результате установлено: осмотру предъявлено 2БКТП с  установленными силовыми трансформаторами ТМГ-1600 кВА – 2 шт.;  дизельная электростанция – 1 шт.; групповые и распределительные  электрические сети ЩСУ операторной, мачты освещения МО 4 шт.,  автоматическая станция налива, установка рекуперации паров, насосная  присадок, блок-бокс насосной станции пожаротушения.  

Результаты осмотра электроустановки - нарушений не выявлено. 

Заключение - электроустановка ПТК «НСН «Новоселки»,  расположенного по адресу: Московская область. Подольский район, сп.  Лаговское, вблизи д. Гривно, тер ПТК «НСН «Новоселки» строение № I  отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации,  установленным требованиям безопасности, требованиям правил  эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию на период проведения  пусконаладочных работ.  

Государственным инспектором отдела государственного  энергетического надзора по Московской области на основании заявления   № 01-692 от 14.01.2020 ООО «Лукойл-Транс» и акта осмотра  электроустановки № 5.3-692-19-2020 от 18.02.2020 выдано разрешение на  допуск в эксплуатацию электроустановки 5.3-692-19-2020 от 18.02.2020.  

23.03.2020 в присутствии представителей ООО «Лукойл-Транс», ООО  «МобилБетон», ООО «Лаборатория Электричества» составлен акт  проведения комплексного опробования «под нагрузкой» трансформаторной  подстанции 2БКТП-1600/6/0,4 кВ на объекте: ПТК НСН «Новоселки» (т.1  л.д. 66) о том, что с 18 по 21 марта 2020 года были проведены комплексные  испытания «под нагрузкой» оборудования трансформаторной подстанция  2БКТП-1600/6/0,4 кВ на объекте ПТК НСН «Новоселки». Непрерывная  работа составила 72 часа. Также были опробованы системы АВР 6кВ и 0,4кВ  на рабочих напряжениях. Вывод: комплексные испытания «под нагрузкой»  оборудования трансформаторной подстанция 2БКТП-1600/6/0,4 кВ на  объекте ПТК НСН «Новоселки» окончены. Результаты испытаний считать  положительными.  

02.04.2020 группой в составе: руководителя группы ОРЭО Нефтебазы  Новоселки, ведущего инженера проектного офиса Нефтебазы Новоселки,  главного энергетика ООО «МобилБетон», руководителя ЭТЛ ООО  

«ЛабЭлектро», инженера электрика ООО «ЛабЭлектро», электромонтера по  обслуживанию и ремонту электрооборудования составлен акт № 1 о  выявленных дефектах (т. 1 л.д. 69).  

Из указанного акта следует, что 02.04.2020 в 00:30 произошло  отключение КЛ-6кВ Ф-24,33. При осмотре электрооборудования, было  зафиксировано задымление в РУ-6кВ 2БКТП. В дальнейшем при проверке  изоляции мегомметром временных КЛ-6кВ Ф-24,33 и секции шин 2БКТП  было выявлено, что изоляция временной КЛ-6кВ Ф-33 и I секция шин РУ- 6кВ 2БКТП соответствовала требованиям НТД (I с.ш. =2,6ГОм; В-2,5Гом;  С=2,9Гом), а II секция шин РУ-6кВ 2БКТП не соответствовала требованиям  НТД (II с.ш. А=0МОм; В=:2,6ГОм; С=2,7ГОм). В результате была  произведена подача напряжения по временной КЛ-6кВ Ф-33 на I секцию шин  РУ-6кВ 2БКТП, после было выявлено замыкание фазы «С» и оперативно  произведено отключение вводной ячейки. Для проверки наличия признаков,  свидетельствующих о некорректной работе РУ-6кВ 2БКТП, был произведен  частичный разбор и осмотр ячеек I и II с.ш. РУ-6кВ 2БКТП, совместно с  представителями ООО «МобилБетон» и ООО «ЛабЭлектро», в результате  было выявлено разрушение изоляторов. В ячейке «Отходящей линии Т-1» на  I с.ш. РУ-6кВ 2БКТП разрушен изолятор фазы «С», в ячейке «Секционного  разъединителя» на II с.ш. РУ-6кВ 2БКТП разрушен изолятор фазы «А». Все  высоковольтное оборудование в ячейках РУ-6кВ 2БКТП имеет копоть, нагар  и оплавленные участки. Данная электроустановка 2БКТП (РУ-6кВ и РУ- 0,4кВ) находилась под напряжением с 18.03.2020 согласно программы ПНР.  

Заключение - требуется вызов специалиста-представителя завода  изготовителя для выявления причин неисправности и проведения экспертизы  электрооборудования РУ-6кВ 2БКТП.  

11.05.2020 письмом № ПНГИ/345-05-20 ООО «ПНГИ» сообщило о  готовности в период с 13.05.2020 по 14.05.2020 обеспечить прибытие  сотрудников ООО «ПНГИ» с представителем завода изготовителя АО  «Шнайдер Электрик» ФИО7 на объект ПТК НСН «Новоселки» для  проведения комплексного обследования РУ-6кВ с целью проведения  диагностики и выявления действительных причин задымления (т. 2 л.д. 52).  

Согласно Техническому отчету WO-07795756 (т. 1 л.д. 71-84),  выполненному представителем АО «Шнейдер Электрик» ФИО7  20.05.2020, установлено следующее:  

Монтаж сборных шин ячеек проведён с грубым нарушением инструкции  по монтажу ячеек Premset:  

- усилие затяжки стяжных болтов при монтаже сборных шин превышало  допустимую норму (50 Нм) в 1.5 - 2.5 раза, без определенного значения  усилия затяжки, с сильным разбросом.  

- на плоскости сборных шин, стяжных болтов, полюсов выключателя  имеются сухие участки, что говорит о использовании при монтаже сборных  шин недостаточного количества силиконовой смазки и неравномерного  распределения этой смазки по плоскости вышеуказанных элементов.  

- не собрана перемычка между шинами заземления яч.7 и яч.8, что также  означает отсутствие контроля за монтажом.  

- Чрезмерное усилие затяжки с большой вероятностью привело к  появлению трещин в некоторых стяжных болтах. Этот фактор в сочетании с  недостаточным и неравномерным нанесением силиконовой смазки с большой  вероятностью привёл к появлению мест пробоев поврежденных  изоляционных материалов с последующим развитием короткого замыкания  при нахождении оборудования под рабочим напряжением незначительный  период.  

- Ячейки Premset в к-ве 10 шт. не подлежат гарантийной замене  (ремонту) по проявившимся повреждениям и скрытым повреждениям  (возможным микротрещинам в полюсах оставшиеся пригодными к  восстановлению ячеек в к-ве 4 шт.), связанным с вышеуказанными  нарушениями заводской инструкции по монтажу сборных шин.  

Для восстановления работоспособности РУ необходимо заменить  следующие неремонтопригодные ячейки:  

- яч.7 (Т-2) ячейка 6D06H2B0Y , КСО PS-D06H-6-630/25 УЗ,  - яч.6 (СР) ячейка 6I06T2E0N, КСО PS-I06T-6-630/25 УЗ,  

- яч.5 (СВ) ячейка 6D06H2B0Y , КСО PS-D06H-6-630/25 УЗ,  - яч.4 (Т-1) ячейка 6D06H2B0Y , КСО PS-D06H-6-630/25 УЗ,  - яч.З (ТН-1) ячейка 6VTMD2V1N, КСО PS-VTM-D-6-100/25 УЗ,  

- яч.2 (заземлитель сб.шин) ячейка 6ESB2E0N, КСО PS-ES-B-6-630/25  УЗ.  

Подлежат полной замене все комплекты сборных шин и стяжных  болтов:  

- комплект прямых шин 630А - 3 комплекта, - комплект изогнутых шин 630А - 6 комплектов, 

- комплект коротких стяжных болтов для сборных шин 630А - 6  комплектов,  

- комплект средних стяжных болтов для сборных шин 630А - 6  комплектов.  

Пригодные к восстановлению яч. 1,8,9,10 подлежит отчистить от копоти  (отсеки сборных шин, релейные отсеки, отсек размещения ТН (яч.8) и  провести пусконаладочные испытания.  

Со своей стороны ответчик в опровержение позиции истца,  ссылающегося на заключение представителя завода-изготовителя АО  «Шнайдер Электрик», представил заключение специалистов   № 200-13-77-78 от 02.10.2020, выполненное АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» по  результатам комплексного исследования в области инженерно-технической  экспертизы и теории судебной экспертизы (т. 1 л.д. 144-183), в котором  делается вывод, что исследование и выводы специалиста ФИО7,  указанные в техническом отчете WO-07795756 от 20.05.2020, с технической  точки зрения не обоснованы и научно не подтверждены.  

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору не  исполнены, поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд  с настоящим иском.  

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  исковые требования о взыскании задолженности подлежащими  удовлетворению.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения  вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения  стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные  интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для  достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу  необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Критерий добросовестности, содержание которого раскрыто в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25), также требует от стороны обязательства поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  

принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Из буквального смысла слов и выражений, использованных в договоре  поставки от 29.05.2018 и дополнительном соглашении № 001 к договору,  следует, что поставщик обязуется поставить новый, не бывший в  употреблении товар, провести работы и оказать услуги, связанные с наладкой  и пуском в эксплуатацию поставляемого по договору товара.  

В этой связи суд полагает, что при толковании условий договора в части  объема обязательств ответчика следует учитывать цель договора, которую  преследовала каждая из сторон при его заключении.  

В пунктах 1.1 – 1.3 договора стороны согласовали предмет договора,  включив в него, в том числе, помимо обязанности ответчика по поставке  оборудования, его обязанность осуществить проведение работ, связанных с  пуском в эксплуатацию и наладкой поставляемого товара.  

В этой связи суд приходит к выводу, что целью договора для истца  являлось получение работоспособного оборудования в определенном месте с  определенной производительностью для его дальнейшего использования в  производственной деятельности.  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.  Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о  договорах купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец  обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары  такого рода обычно используются.  

Согласно п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи.  

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в  известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с  этими целями.  

Очевидно, что изложенные положения законодательства  предусматривают обязанность поставщика передать покупателю товар,  возможный к эксплуатации с учетом его назначения, а также положений  договора.  

Следующий из положений статей 1, 421 ГК РФ принцип  диспозитивности гражданского правоотношения заключается, в том числе, в  праве сторон на заключение договора, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному  договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,  элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает  из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Предметом договора подряда (статья 702 ГК РФ) является обязанность  одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а также  обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.  

Очевидно следующим из существа правоотношений по договору купли- продажи (поставки) смыслом включения в его положения условий о  выполнении работ, связанных с монтажом, а также пуско-наладкой товара,  явно преследуют своей целью совершение поставщиком всех необходимых  работ, обеспечивающих возможность последующей эксплуатации товара.  

При этом в ситуации, когда по факту выполнения данных работ  полноценная эксплуатация товара является невозможной, именно поставщик  должен доказать, что причины неисправности товара находятся вне зоны его  ответственности (статья 476 ГК РФ).  

В рассматриваемом деле договор подряда, элементы которого  содержатся в дополнительном соглашении № 001 от 29.05.2018 к договору  поставки товара № 01-МБ05-18 от 29.05.2018, заключается не по поводу  собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение  ее результата, который может быть передан заказчику, то есть достигает цель  обязательства.  

Проведение таких работ обязательно, без этого эксплуатация  оборудования невозможна. По сути, монтаж и пуско-наладочные работы  являются условием для передачи исполнителем заказчику результата  поставки.  

Сторонами с учетом специфики товара согласовано условие о  выполнении работ, необходимых для ввода товара в эксплуатацию, которые  

не могут быть квалифицированы как исполненные надлежащим образом в  ситуации, когда работоспособность товара не является полной.  

Таким образом, сама по себе поставка отдельных объектов,  предусмотренных в спецификации от 14.12.2018, в число которых также  включено РУ-6кВ в составе 10 ячеек Premset, не является надлежащим  исполнением обязательства по договору № 01-МБ05/18 от 29.05.2018,  поскольку указанное противоречило бы как самой сути обязательства, цели  приобретения спорного товара - получение работоспособного оборудования  в определенном месте с определенной производительностью для его  дальнейшего использования, так и условиям дополнительного соглашения,  которое является приложением № 2 к договору.  

В этой связи суд не принимает довод ответчика, что истец не заявлял  возражений относительно качества поставленного товара.  

Кроме того, суд учитывает, что истцом и третьим лицом ООО «Лукойл- Транс», при участии ответчика ООО «ПНГИ» составлен Акт входного  контроля несоответствий поставки по договору, а также акт приема шеф-монтажных работ оборудования от 23.07.2019, согласно которым в ходе  проведения приемки ШМР по договору поставки выявлены замечания,  указан перечень необходимого оборудования к допоставке, перечень  замечаний к монтажу поставленного оборудования.  

Таким образом, до выполнения полного комплекса работ, связанных с  пуском в эксплуатацию и наладкой спорного объекта, обязательства по  поставке товара в рамках договора нельзя признать исполненными  надлежащим образом.  

Также суд отмечает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели  или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента,  когда в соответствии с законом или договором продавец считается  исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.  

В соответствии с п. 7.6. Договора поставки при обнаружении  несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам  заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо  сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном  документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке)  покупателем (грузополучателем) составляется Акт с указанием  несоответствий. Товар, при приемке которого обнаружены такие  несоответствия, может быть принят Покупателем (Грузополучателем) на  ответственное хранение. При этом право собственности на такой товар не  переходит от Поставщика к Покупателю.  

Исходя из обстоятельств дела, а именно составление вышеуказанных  актов входного контроля с указанием на несоответствия и замечания к  качеству и комплектности товара, невыполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, обеспечивающих получение готового к использованию,  

работоспособного оборудования, что позволяет говорить о ненадлежащем  исполнении поставщиком (продавцом) обязанностей по договору поставки, а  также учитывая вышеизложенный п. 7.6 договора поставки, суд приходит к  выводу, что право собственности на спорный товар, а следовательно, и риск  случайной гибели имущества, предусмотренный ст. 211 Гражданского  кодекса Российской Федерации, к истцу (покупателю по договору) не  перешли.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец  обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары  такого рода обычно используются.  

Согласно п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи.  

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в  известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с  этими целями.  

Изложенные положения законодательства предусматривают обязанность  передать покупателю товар, возможный к эксплуатации с учетом его  назначения, а также положений договора.  

Пунктами 1, 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации  о техническом регулировании, или договором купли-продажи.  

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с  пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по  договору купли-продажи.  

При этом суд полагает, что необходимо учитывать положения  дополнительного соглашения № 001, а также специфику спорного товара, из  чего следует, что до проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ  установить соответствие качеству, техническим условиям и техническому  

заданию РУ-6кВ (в составе 10 ячеек Premset), как сложного технического  объекта, невозможно.  

При этом качество отдельных частей (единиц товара) не может  рассматриваться как соответствие требованиям к качеству еще не  смонтированного, не введенного в эксплуатацию товара, цель получения  которого преследует покупатель по договору.  

Положениями ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997   № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при  разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества  товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями  государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях  проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна  соответствовать таким требованиям.  

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный  Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического  назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной  Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о  порядке приемки продукции производственно-технического назначения и  товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением  Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем  (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором  поставки.  

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами,  договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и  качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является  основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение  соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать  представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке  товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.  

На основании акта осмотра электроустановки № 5.3-692-19-2020 от  18.02.2020 Центральным управлением Ростехнадзора выдано разрешение на  

допуск в эксплуатацию электроустановки № 5.3-692-19-2020 от 18.02.2020 на  период проведения пуско-наладочных работ со сроком действия до  12.05.2020.  

В соответствии с программой проведения пусконаладочных работ    № 18.10.19/1 от 18.10.2019 с 18 по 21 марта 2020 года подрядчиком ООО  «ПНГИ» - Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория  Электричества», на основании договора подряда № ЛЭ 10/10/2019-1 от  10.10.2019 были проведены комплексные испытания «под нагрузкой»  оборудования, о чем составлены соответствующий акт от 23.03.2020 и  технический отчет «О проведении приемо-сдаточных испытаний  электроустановки и электрооборудования ЭЛ-2019-451».  

В процессе проведения индивидуальных испытаний Товара 02.04.2020  было обнаружено задымление в помещении РУ-6кВ на стадии очередного  перехода нагрузок согласно «Плана мероприятий по подключению РУ-6кВ  2БКТП», о чем был составлен Акт № 1 о выявленных дефектах от 02.04.2020.  

После осмотра Товара руководителем группы сервиса АО «Шнейдер  Электрик» был составлен технический отчет WО-07795756 от 20.05.2020 с  указанием выявленных нарушений и недостатков.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Заявляя первоначально иск, истец, указывая, что поставленный товар не  отвечал требованиям, предъявляемым к качеству приобретаемого товара,  основывал свои требования на положениях ст. 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации и просил взыскать стоимость товара ненадлежащего  качества.  

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГФ РФ в случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору.  

Как было указано ранее, истец обращался к ответчику с требованием по  исполнению принятых на себя договорных обязательств.  

Между тем, ответчик свои обязательства не исполнил. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать  

реальный ущерб.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации или статьей  133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен  определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права  подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное  требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив  при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые  акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

Наличие у истца права по устранению недостатков своими силами или  силами третьих лиц, не исключает возможности истца избрать иной способ  защиты нарушенного права.  

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о  возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения  ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий  причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен  доказать, что вред причинен не по его вине.  

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для наступления деликтной ответственности  необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя  наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя  вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями  (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  доказанности всех названных элементов в совокупности.  

Факт поставки ответчиком в адрес истца спорного оборудования  подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

В целях установления причин выхода из строя технически сложного  оборудования 2БКТП-1600/6/0,4 кВ в составе 10 ячеек «Premset»  определением суда от 17.06.2021 по делу № А07-17739/2020 назначена  электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Что явилось причиной аварийной ситуации, произошедшей 02.04.2020  на РУ-6кВ в составе 10 ячеек, входящей в состав2БКТП 1600/6/0,4кВ,  расположенном по адресу: Московская область, Подольский район,  Лаговское поселение, вблизи д. Гривно, тер. ПТК «НС Новоселки», строение  1?  

2. Какой характер носят данные причины: производственный,  эксплуатационный или иной?  

Срок проведения экспертизы установлен в 20 рабочих дней с момента  получения всех необходимых для производства экспертизы документов.  Поскольку стороны высказали намерение присутствовать при осмотре  исследуемого оборудования, удовлетворено ходатайство истца и ответчика о  присутствии при проведении экспертизы, эксперту поручено сообщить о  времени проведения экспертизы истцу и ответчику.  

Согласно заключению эксперта № 352 (т. 5 л.д. 16-42) установлено  следующее:  

Ответ на вопрос 1: причиной аварийной ситуации, произошедшей  02.04.2020 на РУ-6кВ в составе 10 ячеек, входящей в состав 2БКТП  1600/6/0,4кВ, расположенном по адресу Московская область, Подольский  район, Лаговское поселение, вблизи д. Гривно, тер. ПТК «НС Новоселки»,  строение 1 явилось короткое замыкание (ф.L1 (А) яч.6 (СР) и ф.LЗ-L2 (С-В)  яч.4 (Т-1).  

Ответ на вопрос 2: Данные причины аварийной ситуации носят  производственный характер, связанные с нарушениями при монтаже РУ-6  кВ.  

При этом из заключения следует, что исследуемый объект экспертизы  экспертом не осматривался, выводы эксперта основаны исключительно на  имеющихся в деле письменных доказательствах.  

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на данное  экспертное заключение.  

Необходимо понимать, что само по себе несогласие стороны с  результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. В этом  смысле при отсутствии сомнений в соблюдении экспертом  порядка/методологии исследований любые подобные доводы не могут иметь  правового значения.  

В то же время суд учитывает, что заключение эксперта должно  основываться на методиках проведения экспертизы, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

В противном случае заключение эксперта будет являться  неверифицируемым и субъективным источником сведений.  

Между тем, какие бы выводы не сделал эксперт, они должны  базироваться на разумно безупречных первоначальных исследованиях, в  противном случае действительное совпадение экспертных выводов и  фактического положения дел будет маловероятным и неверифицируемым.  

Суд в этом смысле не вправе применять в деле результаты исследования,  методология которого давно научно обоснована и известна специалистам в  данной среде, однако не была соблюдена по каким-либо причинам. Вольное  или невольное упрощение, искажение или упущение экспертом нормативно  установленных методик не может являться основанием для  снисходительного отношения суда к представленному экспертному  заключению.  

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на  изложенные в заключении ответы на поставленные вопросы, не дает  возможности признать заключение допустимым и достоверным  доказательством по делу.  

Ответчик представил заключение специалиста № 454-1-77-154 от  20.10.2021, выполненное АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ» (т.6 л.д.11-34), из  которого следует, что специалистом выявлены девять листов  исследовательской части Заключения, скопированных со случайных сайтов  сети Интернет без ссылок на автора, при этом вся исследовательская часть  фактически занимает десять листов.  

Специалист указывает, что фактически заключение эксперта является  цитированием Технического отчета специалиста «Шнайдер Электрик»   № WO-07795756 от 20.05.2020, Технического отчета ЭЛ-2019-451  «О проведении приемосдаточных испытаний электроустановки и  электрооборудования». Акта о выявленных дефектах от 02.04.2020 и не  содержит самостоятельного анализа причин возникновения аварийной  ситуации на оборудовании.  

При подготовке заключения эксперт использовал материалы из сети  Интернет, что подтверждается ссылками на различные Интернет-сайты с  иллюстрациями скопированного текста (стр. № № 10-19).  

Дополнительно специалист АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ» указывает,  что эксперт не произвел осмотр объекта экспертизы, не указал причины  отсутствия осмотра, взял готовые выводы из материалов дела.  

Эксперт фактически не проводил электротехническую экспертизу,  назначенную судом, использовал материалы из сети Интернет, что не  позволяет руководствоваться представленным заключением эксперта для  разрешения спора по делу.  

Кроме того, в заключении специалиста указано на следующие  недостатки, в том числе:  

Раздел «Введение» (лист 5,6,7 Заключения эксперта) заключения  фактически является перепечаткой рекламы трансформаторных подстанций  БКТП 1600-10(6)/0,4. Вместо конкретных технических характеристик  объекта экспертизы РУ-6кВ эксперт приводит размытые рекламные  словосочетания трансформаторной подстанции: «...значительно упрощённый  монтаж и сниженные затраты на монтаж оборудования.», «Различные  варианты схем ВН: ...», Множество вариантов схем НИ:...», «Система с  экранированной твердой изоляцией (2SIS) исключает наличие  

электрического поля вокруг токоведущих частей и не требует  профилактического и ремонтного обслуживания. ... Унифицированный узел  подключения кабелей предоставляет широкие возможности организации  кабельных подключений.», «Единый узел подключения кабелей,  используемый для подключения спереди, сзади, снизу и сверху.», «Система  соединений всех компонентов также унифицирована ... и предоставляет  различные возможности подключения. К примеру, узел подключения  кабелей может быть установлен в различных направлениях, что позволяет  осуществлять разнообразные способы подключения кабелей:....» и так далее.  

Раздел «Исследовательская часть. По первому вопросу.» (лист 16,17,18  Заключения эксперта) начинается с расшифровки двух терминов без  указания источника расшифровки. Далее идёт текст с перечислением  наиболее часто встречающихся и распространённых причин аварийных  ситуаций без указания источника. Отсутствие источника, кавычек, ссылок  должно указывать на то, что данный текст является мнением эксперта,  основанным на его знаниях.  

Специалист провёл поиск в сети Интернет по ключевым фразам и  выявил первоисточник данного текста, которому дословно соответствует  текст в заключении эксперта, на сайте elektrika-24.narocl.ru, ссылка  http://elektrika-24.narod.ru/publ/podstanciilehp/avariiipozharvnapodstanciiakh/3- 

1-0-4. 

Раздел «Короткие замыкания в электрических сетях и оборудовании»  (лист 18,19,20 Заключения эксперта) скопирован экспертом дословно, без  кавычек и ссылки на источник, из статьи на зарубежном сайте  «Электрические станции, подстанции, линии и сети - общая характеристика  процессов короткого замыкания», раздел «Общая характеристика процессов  короткого замыкания», https://leg.co.ua/kniqi/ucheba/elektricheskie-stancii- podstancii-linii- i-seti-12.html.  

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что  экспертное заключение не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вызывает  сомнения в обоснованности проведенной экспертизы. Указанные  обстоятельства явились основанием для назначения судом по настоящему  делу повторной экспертизы.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной и  дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что экспертное  заключение о причинах аварийной ситуации и её характере не является  объективным, поскольку эксперт не проводил осмотр объекта экспертизы,  экспертное заключение подготовлено лишь на анализе представленного в  деле технического отчёта специалиста «Шнейдер Электрик» № WO- 07795756 от 20.05.2020. Кроме того, истцом после проведения экспертизы  заявлено об увеличении исковых требований в связи с тем, что в ходе  проведения испытаний электроустановки выяснилась необходимость замены  

всех ячеек в поврежденном распределительном устройстве. В этой связи на  разрешение экспертов необходимо поставить дополнительные вопросы.  

Определением суда от 11.03.2022 по делу назначена повторная и  дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕКС» ФИО8, ФИО9.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Что явилось технической причиной аварийной ситуации,  произошедшей 02.04.2020 на РУ-6кВ в составе 10 ячеек Premset, входящей в  состав 2БКТП 1600/6/0,4кВ, расположенном по адресу: Московская область,  Подольский район, Лаговское поселение, вблизи д. Гривно, тер. ПТК «НС  Новоселки», строение 1?  

2. Какой характер носят данные причины: производственный,  эксплуатационный либо иной?  

3. Подлежат ли восстановлению 10 ячеек Premset, входящие в состав РУ- 6кВ, вследствие произошедшей аварийной ситуации, возникшей 02.04.2020  по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское поселение,  вблизи д. Гривно, тер. ПТК «НС Новоселки», строение 1?  

4. В случае установления возможности восстановления  работоспособности 10 ячеек Premset, входящих в состав РУ-6кВ, установить  рыночную стоимость такого восстановления. В случае установления  невозможности восстановления 10 ячеек Premset, входящих в состав РУ-6кВ,  установить рыночную стоимость замены данных ячеек.  

Согласно заключению эксперта по результатам повторной и  дополнительной судебной экспертизы от 20.02.2023 (т.11 л.д. 5-145)  установлено следующее:  

Ответ на вопрос 1: определить однозначно техническую причину  возникновения аварийной ситуации, произошедшей 02.04.2020 на РУ-6кВ в  составе 10 ячеек Premset, входящей в состав 2БКТП 1600/6/0,4кВ - эксперту  не представляется возможным в виду нарушения первоначального состояния  объектов экспертизы, и нарушения порядка расследования причин аварийной  ситуации сторонами, предписанного Постановлением Правительства РФ от  28 октября 2009 г. № 846.  

Ответ на вопрос 2: установить характер причин возникновения  аварийной ситуации - не представляется возможным, так как ответ на второй  вопрос находится в прямой зависимости от однозначного ответа на вопрос   № 1.  

Ответ на вопрос 3: восстановлению 10 ячеек Premset - не подлежат по  следующим основаниям:  

- наличие явных критических неустранимых повреждений 6-ти ячеек  Premset: № 1 трансформатора напряжения № 1 з.н. 1911, № 2 заземлителя  СШ 1 секции з.н. 1909, № 9 секционного разъединителя з.н. 1916, № 5  отходящей линии Т1 з.н. 1913 в секции 1 РУ-6кВ, № 3 отходящей линии Т2  з.н. 1914, № 10 секционного разъединителя з.н. 1915 в секции 2 РУ-6кВ,  

непосредственно затронутых протекавшими дуговыми, термическими и  электродинамическими процессами аварийного режима электроустановки;  

- наличие явных и скрытых критических повреждений 4-х ячеек: № 4  ввода № 2 з.н. 1908, № 6 ввода № 1 з.н. 1907, № 7 заземлителя CI1I 2 секции  з.н. 1910, № 8 трансформатора напряжения № 2 з.н. 1912, опосредованно  затронутых дуговыми процессами, и непосредственно затронутых  термическими и электродинамическими процессами протекавшего процесса  аварийного режима электроустановки, подтвержденные результатами  испытаний на пригодность к эксплуатации.  

Силовое электротехническое оборудование, подвергшееся  термическому, и электродинамическому воздействию аварийного режима  электроустановки - всегда получает скрытые повреждения, и признается  экспертом не отвечающим критериям надежности и безопасности при  эксплуатации в составе действующей электроустановки.  

Ответ на вопрос 4: рыночная стоимость замены 10 ячеек Premset,  входящих в состав РУ-6кВ, составляет (округленно): 20 312 000 рублей (без  учета НДС 20 %) и 24 374 000 рублей (с учетом НДС 20 %).  

Кроме того, согласно разделу «6. Исследование по вопросам № 1, № 2 и   № 3» исследовательской части установлено следующее:  

- Материальные признаки повреждений узлов сборных шин и винтов их  крепления термическим и дуговым процессами, которые привели к  значительному выгоранию материала поврежденных деталей - могут  свидетельствовать о значительной (по времени протекания) длительности  протекавшего термического и дугового процесса, однако продолжительность  такого процесса - эксперту установить нет возможности, в виду отсутствия  экспертной методики.  

- в пределах отсека сборных шин (СШ) протекало три различных  аварийных процесса (режима) электроустановки, в соответствии с визуально  установленными признаками протекания дугового процесса:  

однофазное короткое замыкание фазы А на землю, протекавшее между  креплением сборных шин фазы А на полюс и корпус разъединителя ячеек №  1 трансформатора напряжения № 1 з.н. 1911, № 2 заземлителя СШ 1 секции  з.н. 1909, № 9 секционного разъединителя з.н. 1916, № 5 отходящей линии Т1  з.н. 1913 в секции 1 РУ-6кВ;  

однофазное короткое замыкание фазы С на землю, протекавшее между  креплением сборных шин фазы С на полюс и корпус разъединителя ячеек №  3 отходящей линии Т2 з.н. 1914, № 10 секционного разъединителя з.н. 1915 в  секции 2 РУ-6кВ;  

трехфазное (междуфазное) короткое замыкание в ячейке № 10  секционного разъединителя з.н. 1915 секции 2 РУ6кВ, протекавшее между  винтами крепления шин фаз А, В и С, совокупно с коротким замыканием  фазы С на землю, протекавшее между креплением сборных шин фазы С на  полюс и корпус разъединителя ячейки № 10 секционного разъединителя з.н.  1915 секции 2 РУ6кВ.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве  допустимого и достоверного доказательства, суд считает его подробным,  мотивированным и обоснованным. Составившие заключение эксперты  имеют соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности,  были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том,  что заключение содержат недостоверные выводы, не соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его  ненадлежащим доказательством по делу.  

Предоставленное в материалы дела заключение эксперта исследовано и  оценено судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации во взаимосвязи с иными доказательствами.  

Принимая во внимание представленные в материалы дела заключение  эксперта, которым не удалось с достоверностью установить техническую  причину аварийной ситуации, произошедшей 02.04.2020 на РУ-6кВ в составе  10 ячеек Premset, входящей в состав 2БКТП 1600/6/0,4кВ, а также иные  документы и заключения, суд пришел к следующим выводам.  

ООО «Лаборатория Электричества» разработана Программа проведения  пусконаладочных работ № 18.10.19/1 от 18.10.2019 (т. 2 л.д.172-178),  согласно которой предусмотрено проведение обязательного комплекса работ,  включающего - проверку, настройку и испытания электрооборудования с  целью обеспечения электрических параметров и режимов, заданных  проектом, выявление недостатков электроустановки и несоответствий  проекту электроснабжения, способных негативно повлиять на безопасность  использования электрического оборудования, а также проверка готовности  функционирования системы.  

В рамках раздела 3.2 «Индивидуальные испытания» предусмотрено  следующее:  

Визуальный осмотр и  

 

Анализ проектной документации и осмотр 

 

Протокол № 1 Визуального  

 

проверка соответствия 

 

электроустановки

 

осмотра, Ведомость 

 

смонтированной 

 

электромонтажных 

 

электроустановки 

 

проектной документации 

 

и правилам выполнения 

 

электромонтажных работ 

 

Проверка заземляющего  

 

Состояние заземляющего устройства 

 

Протокол № 2 Проверка 

 

устройства

 

сопротивления 

 

заземляющего устройства 

 

Проверка наличия цепи  

 

Соответствие заземления 

 

Протокол № 3 Проверка 

 

между заземлителями и 

 

электроустановки нормативным 

 

наличия цепи между 

 

заземляемыми элементами 

 

показателям и наличие непрерывности 

 

заземлителями и 

 

контактов.

 

заземляемыми элементами  

 

Испытание силового  

 

Испытание повышенным напряжением 

 

Протокол № 4 Испытания 

 

трансформатора 

 

промышленной частоты, измерение  

 

силового трансформатора 

 

(автотрансформатора) 

 

характеристик изоляции, измерение тока и 

 

автотрансформатора 

 

напряжением до 35 кВ 

 

потерь холостого хода, фазировка 

 

Проверка схемы  

 

Внутренний осмотр и проверка 

 

Протокол № 5 Испытания и 

 

соединений устройства 

 

механической части релейной аппаратуры.  

 

наладки оборудования 

 

РЗА

 

Проверка правильности монтажа и 

 

ячейки КРУ 

 

маркировки цепей. Испытание и проверка 

 

изоляции. Проверка уставок и 

 

электрических характеристик реле. 

 

Проверка взаимодействия реле в схеме и 

 

действия на коммутационные аппараты. 

 

Проверка аппаратуры и цепей управления. 

 

Проверка изоляции  

 

Сопротивление изоляции. 

 

Протокол № 5 Испытания и 

 

вторичных цепей 

 

наладки оборудования 

 

я

чейки КРУ, Протокол № 

 

10 Испытания шкафов, 

 

Протокол № 6 Испытания и 

 

наладки оборудования ГРЩ 

 

Выключатель вакуумный  

 

Измерение сопротивления изоляции 

 

Протокол № 5 Испытания и 

 

вторичных цепей, испытание изоляции 

 

наладки оборудования 

 

повышенным напряжением 

 

ячейки КРУ 

 

промышленной частоты, измерение  

 

сопротивления постоянному току, 

 

проверка характеристик выключателей, 

 

проверка срабатывания при пониженном 

 

напряжении, измерение временных 

 

характеристик 

 

Разъединители  

 

Измерение сопротивления изоляции 

 

Протокол № 5 Испытания и 

 

вторичных цепей, испытание изоляции 

 

наладки оборудования 

 

повышенным напряжением 

 

ячейки КРУ 

 

промышленной частоты, измерение  

 

сопротивления постоянному току, 

 

проверка характеристик выключателей, 

 

проверка срабатывания при пониженном 

 

напряжении, измерение временных 

 

характеристик 

Измерительные  

 

Измерение сопротивления изоляции 

 

Протокол № 5 Испытания и 

 

трансформаторы 

 

обмоток, испытание повышенным 

 

наладки оборудования 

 

напряжения 

 

напряжением промышленной частоты, 

 

ячейки КРУ 

 

измерение сопротивления обмоток 

 

постоянному току. 

 

Комплектные  

 

Измерение сопротивления изоляции 

 

Протокол № 5 Испытания и 

 

распределительные 

 

первичных и вторичных цепей, испытание 

 

наладки оборудования 

 

устройства внутренней и

 

изоляции повышенным напряжением 

 

ячейки КРУ 

 

наружной установки 

 

промышленной частоты, измерение 

 

сопротивления постоянному току 

 

разъёмных и болтовых соединений, 

 

механические испытания.

 

Сборные и  

 

Измерение сопротивления изоляции, 

 

Протокол № 5 Испытания и 

 

соединительные шины 

 

измерение сопротивления постоянному 

 

наладки оборудования 

 

току разъёмных и болтовых соединений 

 

ячейки КРУ, Протокол № 6 

 

Испытания и наладки 

 

оборудования ГРЩ 

 

Измерительные  

 

Измерение сопротивления изоляции, 

 

Протокол № 5 Испытания и 

 

трансформаторы тока 

 

испытание повышенным напряжением, 

 

наладки оборудования 

 

снятие характеристик намагничивания, 

 

ячейки КРУ, Протокол № 6 

 

измерение коэффициента трансформации, 

 

Испытания и наладки 

 

измерение сопротивления обмоток 

 

оборудования ГРЩ 

 

постоянному току испытание включением 

 

толчком на номинальное напряжение, 

 

испытание встроенных трансформаторов 

 

тока, измерение сопротивления обмоток 

 

постоянному току. 

 

УКРМ 200 кВАр  

 

Проверка на соответствие проектной 

 

Протокол № 6 Испытания и 

 

документации, правильность

 

наладки оборудования ГРЩ 

 

наименований монтажных единиц, 

 

измерение и испытание изоляции, 

 

проверка характеристик автоматических 

 

выключателей. 

 

Блокировка  

 

Проверка механических и электрических 

 

Протокол № 5 Испытания и 

 

блокировок

 

наладки оборудования 

 

ячейки КРУ, Протокол № 6 

 

Испытания и наладки 

 

оборудования ГРЩ 

 

Проверка автоматических 

 

Проверка срабатывания автоматических 

 

Протокол № 5 Испытания и 

 

выключателей 

 

выключателей 

 

наладки оборудования 

 

ячейки КРУ, Протокол № 

 

10 Испытания шкафов, 

 

Протокол № 6 Испытания и 

 

наладки оборудования ГРЩ 

 

Проверка ОПН  

 

Сопротивление изоляции, измерение тока 

 

Протокол № 5 Испытания и 

 

утечки

 

наладки оборудования 

 

ячейки КРУ, Протокол № 6 

 

Испытания и наладки 

 

оборудования ГРЩ 

 

Проверка автоматики  

 

Проверка на соответствие проектной 

 

Протокол № 7 АВР 0,4 кВ 

 

включения резерва ГРЩ 

 

документации, проверка работы АВР 

 

Измерения сопротивления  

 

Сопротивление изоляции 

 

Протокол № 8 Протокол 

 

изоляции кабелей и 

 

измерения сопротивления 

 

проводок

 

изоляции кабелей и 

 

проводок

 

Фазировка  

 

Совпадение фаз 

 

Протокол № 9 Фазировки 

 

трансформаторов, 

 

силовых кабельных и 

 

воздушных линий с 

 

номинальным 

 

напряжением до 10кВ 

 

Проверка - испытания  

 

Проверка на соответствие проектной 

 

Протокол № 10 Протокол 

 

шкафов: ЩПСН АВР, 

 

документации, правильность

 

испытания шкафов 

 

ШОТ, ШСН, ШУ НП, 

 

наименований монтажных единиц, 

 

ИБП,

 

измерение и испытание изоляции, 

 

Батарейный шкаф, ППУ, 

 

проверка характеристик автоматических 

 

ШСУ-1, ЯТП, ШУВ, ОПС 

 

выключателей. 

 

Измерение сопротивления  

 

Сопротивление изоляции 

 

Протокол № 11 Испытание 

 

изоляции силовых 

 

силовых кабельных линий 

 

кабельных линий 

 

Испытание силовых  

 

Состояние изоляции

 

Протокол № 11 Испытание 

 

кабелей повышенным 

 

силовых кабельных линий 

 

напряжением 

 

выпрямленного тока 

 

В материалы дела истцом представлен Технический отчет ЭЛ-2019-451,  выполненный ООО «Лаборатория электричества» (т. 7 л.д.57-158), из  которого следует, что испытания проведены 1-13 ноября 2019 года, 1-18  марта 2020 года.  

Также представлены протоколы испытаний № 1 – 21, в рамках которых  нарушений, замечаний не выявлено.  

Кроме того, пункты 4.1, 4.2 Программы проведения пусконаладочных  работ № 18.10.19/1 прямо предусматривали, что при комплексном  опробовании проверена совместная работа основных агрегатов и всего  вспомогательного оборудования под нагрузкой. Началом комплексного  опробования энергоустановки считается момент включения ее в сеть или под  нагрузку. Комплексное опробование оборудования по схемам, не  

предусмотренным проектом, не допускается. Комплексное опробование  оборудования электростанций считается проведенным при условии  нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 ч.  По завершению 72-х часовых комплексных испытаний подписывается Акт  завершения 72-х часовых комплексных испытаний 2БКТП-1600/6/0,4 кВ.  

Таким образом, отклоняется довод о том, что испытания под нагрузкой  проведены с нарушениями со стороны истца, т.к. указанные испытания были  прямо предусмотрены Программой проведения пусконаладочных работ,  автором которой не являлся истец.  

Кроме того, в указанных правоотношениях истец не являлся  профессиональным участником, обладающим специальными познаниями для  проведения работ, следовательно, представленные ему протоколы испытаний   № 1-21 давали ему основания полагать, что каждый этап работ проведен  соответствующим образом.  

Аргумент об отсутствии у поставщика обязанности по проверке  работоспособности товара «под нагрузкой», совершении им необходимых и  достаточных действий, связанных с проверкой работоспособности товара на  «холостом ходу», не принимается судом, поскольку применительно к  ситуации явной неисправности товара ограничение обязательств поставщика  по его проверке (равно как и не включение в положения договора условия о  выполнении любой проверки) не может подразумевать наличие надлежащего  результата выполненных поставщиком работ по осуществлению внедрения  товара.  

Также суд принимает аргумент истца, согласно которому на основании  Приказа Росстандарта от 17.04.2019 № 831 (в действующей редакции на  момент произошедшей аварийной ситуации) «Об утверждении перечня  документов в области стандартизации, в результате применения которых на  добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального  закона от 30.12.2009 № 384-03 «Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений» применение СП 76.13330.2016 «СНиП 3.05.06-85  Электротехнические устройства» осуществляется на добровольной основе  (пункт 222 Перечня), следовательно, его положения подлежат применению  на добровольной основе и носят рекомендательный характер.  Соответственно доводы Ответчика об обязательном применении всеми  сторонами норм СП 76.13330.2016 являются необоснованными и не  подлежащими применению при рассмотрении судом данного гражданского  дела.  

23.03.2020 в присутствии представителей ООО «Лукойл-Транс», ООО  «МобилБетон», ООО «Лаборатория Электричества» составлен акт  проведения комплексного опробования «под нагрузкой» трансформаторной  подстанция 2БКТП-1600/6/0,4 кВ на объекте: ПТК НСН «Новоселки» (т.1 л.д.  66) о том, что с 18 по 21 марта 2020 года были проведены комплексные  испытания «под нагрузкой» оборудования трансформаторной подстанция  2БКТП-1600/6/0,4 кВ на объекте: ПТК НСН «Новоселки». Непрерывная  

работа составила 72 часа. Также были опробованы системы АВР 6кВ и 0,4кВ  на рабочих напряжениях.  

Суд учитывает, что именно ответчик письмом № ПНГИ/1202-10-19 от  21.10.2019 (т.1 л.д. 140) просил согласовать электро-лабораторию ООО  «Лаборатория электричества» для привлечения к выполнению пусконаладочных работ 2БКТП-1600/6/0,4 кВ на объекте «НС «Новоселки» и  программу пуско-наладочных работ.  

При этом, действия ООО «Лаборатория электричества» также являлись  реализацией возложенных на него обязанностей в рамках договора подряда   № ЛЭ 10/10/2019-1 от 10.10.2019, согласно условиям которого исполнитель  (ООО «Лаборатория электричества») обязуется в соответствии с условиями  договора выполнить пусконаладочные работы трансформаторной  подстанции 2 БКТП-1600/6/0,4кВ блочно-модульного типа, на объекте:  ПТК НСН «Новоселки», ООО «Лукойл-Транс».  

Поскольку дополнительное соглашение № 001 к договору поставки   № 01-МБ05/18 содержит элементы договора подряда, в указанной части  подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Так согласно положениям ст. 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность  подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального  подрядчика.  

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи  403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по  договору подряда.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и  субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с  нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным  подрядчиком.  

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения к договору поставки  предусмотрено, что Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих  обязательств субподрядчиков. При этом Подрядчик обязан согласовать с  Заказчиком привлекаемых субподрядчиков и получить письменное согласие  Заказчика.  

Подрядчик обеспечивает координацию их деятельности и контроль за  качеством выполняемых субподрядчиками работ или оказываемых  субподрядчиками услуг. Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных  на субподрядчиков.  

Таким образом, отклоняется довод ответчика о том, что шеф-монтажные  и пусконаладочные работы должны были быть выполнены им лично, так и  довод о том, что между Истцом и ответчиком не подписан акт приема-передачи.  

Ответчик запросил согласование истца на привлечение к работам ООО  «Лаборатория электричества», следовательно, за исполнения обязательств  (шеф-монтажные, пуско-наладочные работы), выполненные указанным  третьим лицом, несет ответственность ответчик.  

 02.04.2020 группой в составе: руководителя группы ОРЭО Нефтебазы  Новоселки, ведущего инженера проектного офиса Нефтебазы Новоселки,  главного энергетика ООО «МобилБетон», руководителя ЭТЛ ООО  «ЛабЭлектро», инженера электрика ООО «ЛабЭлектро», электромонтера по  обслуживанию и ремонту электрооборудования составлен акт № 1 о  выявленных дефектах (т. 1 л.д. 69), из которого следовало, что 02.04.2020 в  00:30 произошло отключение КЛ-6кВ Ф-24,33. При осмотре  электрооборудования, было зафиксировано задымление в РУ-6кВ 2БКТП.  Для проверки наличия признаков свидетельствующих о некорректной работе  РУ-6кВ 2БКТП, был произведен частичный разбор и осмотр ячеек I и II с.ш.  РУ-6кВ 2БКТП, совместно с представителями ООО «МобилБетон» и ООО  «ЛабЭлектро», в результате было выявлено разрушение изоляторов. В ячейке  «Отходящей линии Т-1» на I с.ш. РУ-6кВ 2БКТП разрушен изолятор фазы  «С», в ячейке «Секционного разъединителя» на II с.ш. РУ-6кВ 2БКТП  разрушен изолятор фазы «А». Все высоковольтное оборудование в ячейках  РУ-6кВ 2БКТП имеет копоть, нагар и оплавленные участки. Данная  электроустановка 2БКТП (РУ-6кВ и РУ-0,4кВ) находилась под напряжением  с 18.03.2020 согласно программы ПНР.  

По итогам осмотра дано заключение - требуется вызов специалиста-представителя завода изготовителя для выявления причин неисправности и  проведения экспертизы электрооборудования РУ-6кВ 2БКТП.  

11.05.2020 письмом № ПНГИ/345-05-20 ООО ПНГИ сообщило о  готовности в период с 13.05.2020 по 14.05.2020 обеспечить прибытие  сотрудников ООО ПНГИ с представителем завода изготовителя АО  «Шнайдер Электрик» ФИО7 на объект ПТК НСН «Новоселки» для  проведения комплексного обследования РУ-6кВ с целью проведения  диагностики и выявления действительных причин задымления (т. 2 л.д. 52).  

По итогам проведения диагностики составлен и представлен в  материалы дела Технический отчет WO-07795756 (т. 1 л.д. 71-84),  выполненный представителем АО «Шнейдер Электрик» ФИО7  20.05.2020.  

В материалы дела представлен Сертификат о том, что ФИО7  является сертифицированным мастером по монтажу Premset и  сертифицированным супервайзером по монтажу Premset (супервайзер-лицо,  осуществляющее шеф-монтажные работы) от 10.10.2013 (т. 6 л.д. 123), что  подтверждает квалификацию ФИО7 в качестве мастера по монтажу  

ячеек Premset, произведенных АО «Шнейдер Электрик», и как следствие,  лицо, обладающее специальными познаниями, позволяющими подготовить  технический отчет по произошедшей аварийной ситуации.  

Кроме того, суд также учитывает пояснения истца, о том что ФИО7 динамометрическим ключом откручивал стяжные болты на  соединительных шинах, при этом степень затяжки, зафиксированная  динамометрическим ключом 150-200 Н-м. ФИО7 предположил, что это  возможно из-за термического воздействия, однако для устранения сомнений  ФИО7 начал откручивать стяжные болты на неповрежденных  соединительных шинах, но и на них показания на динамометрическом ключе  превышали 200 Н-м при нормативных не более 50 Н-м  

Выдержка из инструкции по монтажу опровергает доводы Ответчика,  что отсутствие сплошного покрытия соединительных шин и стяжных болтов  токопроводящей силиконовой смазкой объясняется отсутствием в этом  технической необходимости. В инструкции по монтажу прямо указано о  необходимости нанесения смазочного покрытия (т. 6 л.д. 124-126).  

На основании изложенного, суд учитывает также мнение ФИО7,  представленное в Техническом отчете WO-07795756, из которого следует,  что монтаж сборных шин ячеек проведён с нарушением инструкции по  монтажу ячеек Premset.  

Согласно п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения  результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.  

Учитывая сделанный ранее вывод, что целью договора для истца  являлось получение работоспособного оборудования в определенном месте с  определенной производительностью для его дальнейшего использования в  производственной деятельности, а также то, что риски случайной гибели  вещи (равно как и право собственности) не перешли к ООО «МобилБетон» и  из материалов дела не следует, что причиной произошедшей аварии,  повлекшей гибель части поставленного ответчиком оборудования, явились  неправомерные действия истца, авария возникла на стадии выполнением  шеф-монтажных или пусконаладочных работ, входящих в зону  ответственности ООО «ПНГИ», суд приходит к выводу о наличии  достаточных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств,  являющихся необходимыми и достаточными для взыскания с ответчика  убытков.  

В обоснование размера причиненных ему убытко, истец представил  следующие пояснения и подтверждающие документы.  

Между ООО «МобилБетон» (покупатель) и ООО «ПО Элерон»  (поставщик) заключен договор № 103 от 08.07.2020 (т. 2 л.д. 179 - 186),  согласно условиям которого:  

- поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю комплект  ячеек КСО «Premset» для частичной замены в РУ 6 кВ 2БКТП № 496 ПТК  

«НС Новоселки». Срок изготовления товара и условия поставки указаны в  спецификации № 1 (приложение № 1 к договору). Состав поставляемых  ячеек указан в опросном листе № 1 (приложение № 2 к договору).  

- поставщик обязуется выполнить работы по замене шести  существующих ячеек РУ 6 кВ 2БКТП № 496 ПТК «НС Новоселки», не  подлежащих восстановлению, на вновь изготовленные в соответствии со  Спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору), а также произвести  работы по восстановлению четырех существующих ячеек КСО «Premset»  (Яч. № 10 - ячейка ввода № 2. Яч. № 9 - ячейка заземлителя сборных шин.  Яч. № 8 - ячейка шинного измерительного ТН, Яч. № 1 - ячейка ввода № 1).  

Стоимость товара и работ согласована сторонами в Спецификациях № 1  и № 2 (приложения № 1 и № 3 к договору), подписанных обеими сторонами  и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).  

Согласно спецификации № 1 от 08.07.2020 стоимость 6 ячеек составила  7 264 484 руб. (т. 2 л.д. 187).  

ООО «МобилБетон» перечислило денежные средства ООО «ПО  Элерон» в заявленном размере платежными поручениями № 862 от  17.07.2020 на сумму 2 905 793 руб. 60 коп., № 9089 от 05.11.2020 на сумму  4 358 690 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 192 - 193).  

Согласно спецификации № 2 от 08.07.2020 стоимость работ по договору  составит 4 200 000 руб. ( т. 2 л.д.188).  

Согласно уточнению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации от 11.01.2021 № 42 истец пояснил, что сумма  в размере 4 200 000 руб. не оплачена, в связи с необходимостью сохранения  состояния оборудования на момент выхода его из строя (т. 2 л.д. 168).  

Кроме того, ООО «Энергостар» (ранее ООО «ПО Элерон») сообщило,  что в процессе разборки и очистки шкафов КРУ № 1, 8, 9, 10 (которые  согласно Техническому отчету Schneider Electric W0-07795756 от 20.05.2020  подлежат замене, а не ремонту) был выявлен ряд скрытых дефектов. По  вновь выявленным скрытым повреждениям производитель силового  оборудования Шнейдер электрик, рекомендует выполнить замену всех  сгоревших цепей контроля и управления в шкафах КРУ совместно с  концевиками и трансформаторами тока и не рекомендует использование  шкафов с выявленными повреждениями в составе РУ с новыми шкафами, так  как это может привести к повторной аварии и выходу из строя всей РУ.  

Электролабораторией ООО «Технопром-Замер», являющейся  подрядчиком ООО «Энергостар», были проведены испытания и проверка  работоспособности ячеек 6кВ Schneider Electric. По результатам испытаний  был составлен Технический отчет № 272/21 о проведении контрольных  испытаний электроустановки от 18.09.2021 (т. 9 л.д. 25-40). Испытаниями  выявлены ряд дефектов в ячейки «Ввод № 1», ячейки «Ввод № 2», ячейки  «Заземлитель СШ 2 секции», ячейки «Трансформатор напряжения № 2».  Указанные дефекты являются неустранимыми, ячейки к эксплуатации не  пригодны (стр. 14 Отчета «Ведомость дефектов»).  

На основании указанного Отчета ООО «Энергостар» сообщило, что  после очистки шкафов КРУ ( № 1,8,9,10) по рекомендации изготовителя  оборудования Шнейдер Электрик и проведения испытаний в объеме приемо- сдаточных работ, указанные шкафы не прошли высоковольтные испытания, о  чем свидетельствует Отчет, что связано со скрытыми повреждениями, не  выявленными ранее специалистами Шнейдер Электрик. Для восстановления  работоспособности РУ требуется полная замена сгоревших шкафов КРУ на  новые (исх. № 1121 от 21.09.2021, т. 9 л.д. 24).  

28.09.2021 представителями ООО «МобилБетон», ООО «ЛУКОЙЛ- Транс», электролаборатории ООО «ЛабТестЭнерго» и ООО  «Промнефтегазинжиниринг» проведены испытания изоляторов ячеек,  составлен Акт № 5 от 28.09.2021. В процессе испытания Оборудования  установлено, что шинные изоляторы ячеек 2 БКТП, ячейка № 1 «Ввод № 1 зав.   № 1907», ячейка № 10 «Ввод № 2 зав. № 1908», ячейка № 9 «Заземлитель СШ 2  секции зав. № 1910», ЯЧЕЙКА № 8 «Трансформатор напряжения № 2 зав.   № 1910» к эксплуатации не пригодны, требуется замена вышеуказанных  ячеек, что соответствует выводам Отчета электролаборатории ООО  «Технопром-Замер» от 18.09.2021.  

В соответствии с выявленными скрытыми дефектами и проведенными  испытаниями Оборудования, ООО «Энергостар» представило коммерческое  предложение на поставку РУ-6 кВ на базе компактного модульного  распределительного устройства Premset в количестве 4 ячеек, подлежащих  замене ( № 1, 8, 9, 10) стоимостью 6 441 294 руб. 60 коп. (с НДС 20%).  

При этом истец, из общей суммы (17 905 778 руб. 60 коп.) исключил  стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ на сумму 590 000 руб.,  которые не были оплачены ответчику в соответствии с дополнительным  соглашением № 001 от 29.05.2018 к договору поставки товара № 01-МБ05/18  от 29.05.2018 (т. 9 л.д.10-11), определив итоговые требования в сумме  17 315 778 руб. 60 коп.  

Суд учитывает, что согласно выводам эксперта в рамках  дополнительной экспертизы при ответе на вопрос 4: рыночная стоимость  замены 10 ячеек Premset, входящих в состав РУ-6кВ, составляет  (округленно): 20 312 000 рублей (без учета НДС 20 %) и 24 374 000 рублей  (с учетом НДС 20 %).  

Таким образом, расчет истца, включающий в себя как стоимость 10  ячеек Premset, так и работы по их замене / восстановлению, составляет  сумму, меньшую, нежели рыночная стоимость, определенная экспертом, что  не нарушает права ответчика.  

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению в сумме 17 315 778 руб. 60 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам,  специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении  ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и  свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

При указанных обстоятельствах подлежат перечислению с депозитного  счёта Арбитражного суда Республики Башкортостан на счёт общества с  ограниченной ответственностью «ИНЖЭКС», выполнившего повторную и  дополнительную экспертизу по делу, в оплату проведенной экспертизы  140 000 руб.  

В отношении оплаты и распределении между сторонами расходов на  экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Саратовское экспертное бюро» суд пришел к следующим  выводам.  

Арбитражно-процессуальное законодательство не содержит норм,  регулирующих вопрос о полном отказе в выплате денежных сумм эксперту  (порядок и условия), а также положений о том, как оплачивать работу  эксперта, если исследование не было сделано в полном объеме (например,  объем фактически проведенного исследования не соответствует объему,  установленному судом исходя из поставленных перед экспертом вопросов,  или в заключении отсутствуют предусмотренные Законом о судебной  экспертизе положения и в этой связи суд лишен возможности проверить  обоснованность и достоверность сделанного экспертом вывода, и т.п.).  

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном  заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

В соответствии с положениями статьи 109 Кодекса денежные суммы,  причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих  обязанностей.  

Поскольку в данном случае экспертом обязанности по проведению  судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом с наличием  существенных нарушений, представленное заключение № 352 эксперта ООО  «Саратовское экспертное бюро» ФИО10 не соответствует  требованиям действующего законодательства и не может быть признано  доказательством по делу, у суда отсутствуют правовые основания для  выплаты эксперту вознаграждения в размере 120 000 руб., на основании  счета № 388 от 03.08.2021.  

Помимо этого, следует указать, что согласно положениям части 4 статьи  82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы  должны быть решены в том числе вопросы о размере вознаграждения  эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по  согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным  учреждением, организацией).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23, 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», проведение экспертом дополнительных  работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на  производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не  зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед  экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных  материалов, не являются основаниями для изменения размера  вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле  лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении  о назначении экспертизы.  

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не  были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения  ему судом размера вознаграждения.  

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не  может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например,  ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с  участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых  назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением,  организацией) суд при назначении экспертизы может определить  предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт  информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного  увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее  рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об  обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.  

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации)  вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о  назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может  быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с  учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о  назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном  размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих  денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения  размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в  деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).  

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению,  организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении  экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.  

Стоимость экспертизы в момент её назначения была определена самим  же экспертом в 99 000 руб., что было отражено в определении суда от  17.06.2021. Основания для увеличения стоимости экспертизы экспертом не  приведены.  

Изучив заключение эксперта по результатам назначенной в рамках  настоящего дела определением суда от 17.06.2021 экспертизы, суд пришел к  выводу, что экспертом при проведении экспертизы допущены существенные  нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть  признано допустимым доказательством, ввиду чего вознаграждение эксперту  выплате не подлежит.  

В данной ситуации, в случае выплаты эксперту вознаграждения за  подготовку вышеназванного заключения возникнет необходимость  возложения на стороны необоснованных расходов на проведение экспертизы  вновь, что не соответствует принципам справедливости и целям правосудия.  Сторона не должна нести бремя расходов на получение того, что не может  быть доказательством.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «МобилБетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Промнефтегазинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «МобилБетон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 17 315 778 руб. 60 коп.,  в возмещение расходов на оплату госпошлины 109 579 руб.  

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления  решения суда в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МобилБетон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  госпошлину в сумме 2 950 руб., уплаченную по платежному поручению   № 2523 от 30.09.2021.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МобилБетон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного  суда Республики Башкортостан 120 000 руб., внесённых по платежному  поручению № 9767 от 20.01.2021. Возврат денежных средств осуществить по  реквизитам, указанным в данном платёжном поручении.  

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Республики  Башкортостан на счёт общества с ограниченной ответственностью  «ИНЖЭКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 109544, 

<

...>) в оплату проведенной  экспертизы 140 000 руб. по реквизитам, указанным в счёте на оплату   № ИНЖЭКС/А07-17739/2020 от 27.02.2023.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном  объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.  

Судья Л.В. Салиева