АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16904/2022

город Вологда

02 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта  2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества                               с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о взыскании  6 359 руб. 64 коп,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности о 09.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – истец, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ответчик, учреждение) неустойки в сумме   6 359 руб. 64 коп. за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с 19.11.2019 по 29.12.2021, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по государственным (муниципальным) контрактам энергоснабжения № 35020210005346 от 27.12.2018, от 15.01.2020, от 27.01.2021 за период 01.10.2019-31.10.2019, 01.12.2020-31.12.2020, 01.06.2021-30.06.2021, 01.10.2021-31.10.2021, 01.11.2021-30.11.2021.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в предварительное и основное судебные заседания представителей не направил. 

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключены государственные (муниципальные) контракты энергоснабжения № 35020210005346 от 27.12.2018, 15.01.2020, 27.01.2021, в соответствии с условиями которых истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.5.2 (4.6.2) контрактов стороны установили порядок оплаты стоимости электроэнергии:

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушено обязательство в части оплаты поставленной по контрактам ответчику электрической энергии, а направленная в адрес указанного ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные требования о взыскании пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. 

Поскольку ответчик оплачивал задолженность с нарушением установленного контрактами срока, истцом заявлено требование о взыскании  пеней. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями контрактов в сумме 6 359 руб. 64 коп. за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с 19.11.2019 по 29.12.2021, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по государственным (муниципальным) контрактам энергоснабжения № 35020210005346 от 27.12.2018, от 15.01.2020, от 27.01.2021 за период 01.10.2019-31.10.2019, 01.12.2020-31.12.2020, 01.06.2021-30.06.2021, 01.10.2021-31.10.2021, 01.11.2021-30.11.2021.

 Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен, является правильным, поэтому требование о взыскании пеней удовлетворяется судом в заявленном размере.

Обстоятельства, приведенные в отзыве на исковое заявление в качестве доказательств невозможности своевременной уплаты долга, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку отсутствие бюджетного финансирования учреждения не влечет освобождение его от исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

Ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательства, в материалы дела не представлено.

Отсутствие денежных средств на финансирование рассматриваемых расходов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства.

Арбитражный суд также не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено указанной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Основанием для уменьшения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера пеней, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком истцу. Сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» пени в размере 6 359 руб. 64 коп., 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 52 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.02.2021 №1275. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                                                      С.В. Попова