АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9427/2024

г. Чебоксары

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2025. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Коркиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 117452, г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Зюзино, б- р Черноморский д. 17, к. 1, пом. 3/1/5,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная транспортная компания", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 425615, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, кольцо Радужное д. 17,  

о взыскании 7 140 517 руб. 32 коп., 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 2 (сроком по 31.12.2025), 

от ответчика в режиме веб-конференции – ФИО3 по доверенности от 01.11.2024 (сроком на три года),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная транспортная компания" о взыскании 4 313 510 руб. долга по оплате товара, переданного по УПД от 27.03.2024 № 1174, от 12.07.2024 № 2771, от 31.08.2024 № 3770 в рамках договора поставки нефтепродуктов от 16.02.2024 № 19, 2827007 руб. 32 коп. пени за период с 29.03.2024 по 24.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поручитель ответчика ФИО1.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что в соответствии с пунктом 6.3 договора пени являются платой за  

коммерческий кредит и не подлежат уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика пояснениями от 19.01.2024 основной долг признал, просил отказать во взыскании неустойки или уменьшить ее до 270 427 руб. 85 коп., указав, что сторонами согласована именно ответственность за нарушение обязательств, а не коммерческий кредит.  

Третье лицо, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, отзыв не представило.  

Наличие задолженности в заявленном истцом размере признано представителем ответчика, признание основного долга суд принимает по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

16.02.2024 между ООО "Нефтепродукт" (поставщик) и ООО "Башкирская строительная транспортная компания" (покупатель) заключен договор на отпуск нефтепродуктов № 19, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель - принять и своевременно оплатить их.  

Наименование, единица измерения, количество, ассортимент, цена продукции, сроки, пункт отгрузки продукции, способ поставки продукции, иные условия поставки определяются сторонами в заявке и отражаются в протоколе согласования цены (приложение № 1) на каждую партию продукции, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

Стороны пришли к соглашению, что при отсутствии подписанной сторонами Спецификации к договору, наименование, ассортимент, единицы измерения/ количество, цена единицы товара и общая стоимость товара по поставке соответствующей партии товара будут отражаться в товарной накладной на товар (УПД, или других соответствующих документах), подписанной уполномоченными представителями сторон (пункт 1.3 договора).  

В пункте 5.5 договора указано, что покупатель производит расчеты по договору в порядке 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату или Спецификацией не согласовано иное. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Истец произвел поставку товара по универсальным передаточным документам № 1174 от 27.03.2024 на сумму 1 620 824 руб. 40 коп., № 2771 от 12.07.2024 на сумму 1538612 руб. 60 коп., № 3770 от 31.08.2024 на сумму 1 590 902 руб. 50 коп., всего на общую сумму 4 750 339 руб. 50 коп.  

Оплата полученных нефтепродуктов покупателем произведена частично на сумму 436 829 руб. 50 коп., задолженность составила 4 313 510 руб., что стало основанием для направления истцом претензий от 13.06.2024 № 121 и от 20.09.2024 № 214.  

Отсутствие оплаты и реакции на претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  

Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку факт поставки товара на сумму 4 313 510 руб. подтвержден представленными доказательствами и признан ответчиком, документального подтверждения его полной оплаты ответчиком суду не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 827 007 руб. 32 коп. пени за период с 29.03.2024 по 24.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате более чем на 30 календарных дней в момент неоплаты деньги считаются переданными поставщиком покупателю в коммерческий кредит в соответствии со ст. 809, 823 ГК РФ, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5% (пять десятых) от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом покупатель обязан уплатить разовым платежом одновременно с оплатой продукции.  

В пункте 5.5 договора указано, что покупатель производит расчеты по договору в порядке 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с даты выставления поставщиком  

счета на оплату или Спецификацией не согласовано иное. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки суд полагает правомерным.  

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Оценив доводы ответчика, период просрочки и размер долга, а также то, что ответчик признал задолженность в полном объеме, произвел частичную оплату поставленных нефтепродуктов, суд приходит к выводу, что размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки не соответствует последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высоким и, соответственно, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 800 000 руб., данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает разумным ожиданиям кредитора, учитывает интересы обеих сторон и адекватен допущенному ответчиком нарушению договорного обязательства.  

По разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени по договору № 32 за период со 29.03.2024 по 10.02.2025 (день вынесения решения) в общей сумме 800 000 руб., а также удовлетворяет требование о взыскании пени с 11.02.2025 по день фактической оплаты долга, с начислением её по ставке 0,2 (ноль целях две десятых) % годовых за каждый день просрочки.  

Необходимо отметить, что из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора принимается во  

внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 кодекса, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления Пленума № 49).  

Так, из содержания иска, в том числе его просительной части, ясно следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку.  

Как отмечено выше, согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Истец в ходе процесса отметил, что таковая трансформируется в плату за коммерческий кредит в случае наличия просрочки покупателя в оплате.  

Действительно, пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в  

виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.  

Указанные разъяснения были даны в условиях отсутствия правового регулирования в части возможности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом как соответствующей платы за пользование денежными средствами кредитора.  

Однако, с 01.06.2015 Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общую норму о том, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).  

Таким образом, в настоящее время, в том числе на момент заключения рассматриваемого договора (февраль 2024 года), гражданское законодательство предусматривает общее правовое регулирование случаев взимания платы на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами и именует таковую законными процентами, данные законные проценты по своей правовой природе идентичны процентам за пользование коммерческим кредитом, указанная норма к рассматриваемым договору также подлежит применению в силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении  

споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.  

С учетом изложенного, неустойка и плата за коммерческий кредит имеют различную правовую природу, плата за коммерческий кредит не является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежной обязанности.  

В этой связи с учетом содержания пункта 6.3 договора истец вправе требовать как неустойку, так и законные проценты, однако, истцом, разумно действующим своей волей и в своем интересе, в рамках настоящего дела предъявлено лишь требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты нефтепродуктов.  

Поэтому ответчик вправе просить суд о снижении таковой по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Государственную пошлину в пределах удовлетворенного иска суд относит на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" 4 313 510 (Четыре миллиона триста тринадцать тысяч пятьсот десять) рублей долга, 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей неустойки за период с 29.03.2024 по 10.02.2025.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" неустойку за период с 11.02.2025 по день фактической оплаты долга, начислив её по ставке 0,2 (ноль целях две десятых) % годовых за каждый день просрочки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная транспортная компания" в доход федерального бюджета 178 405 (Сто семьдесят восемь тысяч четыреста пять) рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. 

Судья О.А. Коркина