АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года

Дело №

А66-527/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                  Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества «Росспиртпром» ФИО1  (доверенность от 07.11.2016), 

рассмотрев  19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росспиртпром» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2017 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу                   № А66-527/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АТФ Плюс», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «АТФ Плюс»).

Определением от 02.03.2016 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, информация о чем опубликована временным управляющим в издании «Коммерсант» от 12.03.2016 № 41.

Решением от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 Конкурсный управляющий ФИО3 22.12.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в период с 29.12.2015 по 21.01.2016 с расчетного счета должника в пользу открытого акционерного общества «Росспиртпром», место нахождения: Москва, Кутузовский пр., д.  34, стр. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «Росспиртпром»), 283 382 руб. 45 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Росспиртпром» в пользу должника 283 382 руб. 45 коп.

Определением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «Росспиртпром» просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что применение последствий недействительности сделки в данном случае повлекло поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу № А40-44961/2015, поскольку взысканная с должника дебиторская задолженность за неоплаченный товар возвращена должнику. 

По мнению ОАО «Росспиртпром», суды формально применили положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, не приняли во внимание добросовестность получателя платежей.

Между тем, утверждает податель жалобы, судам следовало исходить из положений статьи 10 и пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  признание спорных платежей недействительными противоречит основам правопорядка и нравственности, а предъявление конкурсным управляющим требований по оспариванию осуществленных  по решению суда платежей является  злоупотреблением правом.  

 В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО «Росспиртпром» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между должником и ОАО «Росспиртпром» 23.07.2014 заключен договор поставки алкогольной продукции № 1012, в соответствии с которым ОАО «Росспиртпром» поставило, а ООО «АТФ Плюс»  приняло товар на 11 259 455 руб. 95 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу № А40-44961/15 с ООО «АТФ Плюс» в пользу ОАО «Росспиртпром» взыскано 9 439 455 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 2 102 246 руб. 10 коп. пеней, а также 81 876 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии ФС № 004448150, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-44961/15, с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», в пользу ОАО «Росспиртпром» по платежным ордерам от 29.12.2015 № 429, от 31.12.2015 № 2858, от 11.01.2016 № 429, от 12.01.2016 № 429, от 13.01.2016             № 429, от 14.01.2016 № 429, от 15.01.2016 № 429, от 18.01.2016 № 429, от 19.01.2016 № 429, от 20.01.2016 № 429, от 21.01.2016 № 429 были списаны               283 382 руб. 45 коп. 

Полагая, что означенное списание денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО «Росспиртпром» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться в том числе к оспариванию действий, совершенных во исполнение судебных актов (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий реализовал полномочие, которым он наделен в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Реализация предоставленного Законом о банкротстве правомочия с целью защиты прав кредиторов не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, –  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи осуществлены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.01.2016), следовательно, вопреки доводу ОАО «Росспиртпром», его добросовестность не препятствует признанию спорных платежей недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Как установлено судами по материалам дела, на момент совершения спорных платежей ООО «АТФ Плюс»  имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; задолженность  ООО «АТФ Плюс» перед ОАО «Росспиртпром» возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Поскольку требование ОАО «Росспиртпром» не является текущим и подлежит отнесению к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника пропорционально требованиям иных кредиторов в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве, суды правильно признали, что оспариваемые сделки нарушили очередность погашения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, и удовлетворили требования конкурсного управляющего. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в виде принудительного списания денежных средств по исполнительному листу, а также учитывая, что они совершены со значительной просрочкой, суды верно указали на отсутствие оснований для отнесения спорных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, применение судами последствий недействительности сделки не противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку осуществлено в силу нормативных положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А66-527/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росспиртпром» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк