АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22564/2022

г. Краснодар

19 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца – федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Тендермаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А53-22564/2022, установил следующее.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тендермаркет» (далее – общество) о взыскании 53 346 рублей 49 копеек пеней с 23.11.2021 по 16.12.2021 за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 10.11.2021 № 0858100000121000149-0858100000121000149-2509-862 (далее – контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от  22.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2022, с общества в пользу учреждения взыскано 6223 рубля 76 копеек пеней с 23.11.2021 по 29.11.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты  в части отказа в иске, по делу – принять  новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно исключили из расчета период с 30.11.2022 по 16.12.2022, поскольку товар фактически принят 16.12.2022 по акту приема-передачи, что соответствует пункту 6.5 договора. Представленная товарная накладная от 22.11.2022 не оформлена в установленном законом порядке, поэтому является ненадлежащим доказательством по делу.  

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционнойинстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 10.11.2021 на поставку товара в 2021 году, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю в течение 10 дней с даты заключения контракта, то есть до 20.11.2021 включительно.

Цена контракта составила 3 334 155 рублей 44 копейки, включая 20% НДС.

Последние дни исполнения контракта приходятся на нерабочие дни (20.11.2021 – суббота и 21.11.2021 – воскресенье), следовательно, последним днем поставки является 22.11.2021. 

В силу пункта 7.1 контракта приемка поставляемого товара по количеству, ассортименту, качеству, соответствующим условиям контракта, осуществляется грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара. 

Акт приема-передачи грузополучатель подписал 16.12.2021.

В соответствии с соглашением от 18.10.2021 о расторжении контракта стороны указали на поставку товара на сумму 2 164 517 рублей 86 копеек.

Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении контракта, за исключением гарантийных обязательств поставщика на поставленный им товар по контракту, также соглашение о расторжении контракта не распространяется на ответственность сторон (пункты 3, 4 соглашения).

Учреждение, в обоснование заявленных требований указывает, что общество не исполнило обязательство по поставке товар в срок, в связи с этим учреждение начислило пени в соответствии с пунктом 10.2 контракта с 23.11.2021 по 16.12.2021 в сумме 53 346 рублей 49 копеек. Претензия от 14.03.2022 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара общество оставило без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Факт нарушения обществом обязательства по поставке товара с 23.11.2021по 29.11.2021 подтвержден документально, по существу не оспорен. Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), установили, что общество фактически поставило товар 29.11.2022, с нарушением срока, предусмотренного контрактом, в связи с этим признали обоснованным начисление учреждением пеней с 23.11.2022 по 29.11.2022. Представленный учреждением расчет суды сочли неверным и произвели перерасчет с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее – Обзор), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 8%. Согласно пересчету размер пеней составил 6223 рубля 76 копеек.

Суды, отказывая в части взыскания пеней с 30.11.2022 по 16.12.2022, отклонили доводы учреждения о том, что датой исполнения обязательств общества по контракту следует считать 16.12.2022, то есть дату подписания акта приемки со стороны учреждения. По смыслу статей 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств поставщика по поставке товара определяется моментом его передачи заказчику; время, необходимое заказчику для проверки количества, комплектности и качества поставленного товара, в срок поставки товара по договору не включается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 306-ЭС21-27867 по делу № А83-3429/2022).

Обязательство поставки со стороны поставщика является исполненным в момент реальной (фактической) передачи товара. Вины общества в просрочке исполнения обязательства по поставке с 30.11.2022 по 16.12.2022 не имеется, поскольку действия самого учреждения способствовали образованию просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту в период приемки товара.

Между тем суды не учли следующее.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены правила № 783; из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту «а» пункта 3 правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Как видно из материалов дела, учреждение и общество заключили соглашение о расторжении контракта от 16.12.2021, на дату его расторжения стоимость исполненных обстоятельств по поставке товара составляет 2 164 517 рублей 86 копеек. 

Вместе с тем суды необоснованно уклонились от исследования причин расторжения спорного контракта; не выяснили основания, по которым общество не исполнило контракт к установленному в нем сроку; не установили возможность применения к обществу мер по списанию неустойки в порядке части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и правил №783, поскольку списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а также не установили наличие либо отсутствие вины общества в расторжении контракта по соглашению сторон.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания пеней в данном конкретном случае признается судом кассационной инстанции преждевременным, сделанным на основании неполного исследования обстоятельств спора.

Суд округа при проверке соответствия выводов судов нижестоящих инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами (часть 2 статьи 287 Кодекса), а по рассматриваемому делу необходимо исследование имеющихся в деле доказательств и установление существенных по делу обстоятельств, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, установить существенные по делу обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А53-22564/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья       О.Л. Рассказов