ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235835/2017

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от  27 03 2018, 

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года,

вынесенное судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года, 

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодом» 

к Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», ответчик) о взыскании неустойки в размере 236 855,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Автодом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Госкорпорации «Роскосмос» судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 с Госкорпорации «Роскосмос» в пользу ООО «Автодом» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ООО «Автодом» представлены договор об оказании юридических услуг от 20.11.2017, заключенный между ООО «Автодом» и гр. ФИО2 (далее также - Договор); акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) к Договору от 03.04.2018; расходный кассовый ордер от 24.05.2018 на сумму 30 000 руб.

Суды, руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на Госкорпорацию «Роскосмос» судебных расходов в сумме 15 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и сложность выполненной работы, время, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору, сложившуюся в Московском регионе стоимость на сходные услуги, исходя из чего, сделан вывод о том, что сумма 15 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что Госкорпорация «Роскосмос» выступает в защиту государственных интересов, не принимается во внимание, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  служить основанием   к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая  изложенное, обжалуемые судебные  акты следует оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу № А40-235835/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                Д.В. Котельников

                               А.А. Дербенёв