Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61169/2017

Дело № А40-86396/17

г. Москва

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВЦ Авгуръ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года., принятое судьей Шудашовой Я.Е.(шифр судьи 91-763) по делу № А40-86396/17 

по иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 

<

***>) к ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки;

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  17.11.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  17.01.2017.,

от временного управляющего ЗАО "ВЦ Авгуръ": не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» о взыскании задолженности по договору № 30/13-ДГП от 19.11.2013 в размере 66 371 901 руб. 06 коп., неустойки за просрочку сроков оплаты принятых этапов СЧ ОКР №1 и № 2 по договору № 30/13-ДГП от 19.11.2013 за период 02.10.2014 по 04.10.2017 в размере 19 144 675 руб. 45 коп., с 2 начислением неустойки с 05.10.2017 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в разные периоды, от суммы задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» был заключен договор № 30/13-ДГП от 19 ноября 2013 г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР «Ретранслятор-УВЗ») «Разработка комплекса наземного обеспечения привязного аэростатного комплекса ПАК-В» (далее - договор).

Согласно условиям договора № 30/13-ДГП от 19.11.2013 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» выполнило в полном объеме работы по этапам № 1, № 2 в соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР и ведомости исполнения СЧ ОКР, что подтверждено оформленными и подписанными сторонами актами приемки этапа СЧ ОКР № 1 «Доработка РКД КНО ПАК-В на базе узлов и агрегатов КЫО ПАК-АП. Изготовление опытного образца КНО ПАК-В (1 шт.), шифр СЧ ОКР «Ретранслятор-УВЗ» от 10.09.2014г. и приемки этапа № 2 «Изготовление опытных образцов КНО ПАК-В (2 шт.), шифр «Ретранслятор-УВЗ» от 30.06.2015г.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора ЗАО «ВЦ «Авгуръ» обязано оплатить результаты этапов СЧ ОКР в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.3 договора оплата выполненной СЧ ОКР производится поэтапно в течение 15 рабочих дней после сдачи Истцом и приемки Ответчиком этапа СЧ ОКР, оформленной актом сдачи-приемки, в соответствии с протоколом согласования твердой фиксированной цены этапа СЧ ОКР за вычетом ранее выданных авансов.

Стоимость работ по этапу СЧ ОКР №1 «Доработка РКД КНО ПАК-В на базе узлов и агрегатов КНО ПАК-АП. Изготовление опытного образца КНО ПАК-В (1 шт.), шифр СЧ ОКР «Ретранслятор-УВЗ» составила 113 084 697,91 рублей. С учетом проведенного авансирования в размере 90 387 838,33 рублей, сумма задолженности ЗАО «ВЦ «Авгуръ» по этапу СЧ ОКР № 1 составляет 22 696 859,58 рублей.

Стоимость работ по этапу СЧ ОКР №2 «Изготовление опытных образцов КНО ПАК-В (2 шт.), шифр «Ретранслятор-УВЗ» составила 217 287 523,52 рублей.

С учетом проведенного авансирования в размере 173 612 481,67 рублей, сумма задолженности ЗАО «ВЦ «Авгуръ» по этапу СЧ ОКР № 2 составляет 43 675 041,85 рублей.

В связи с указанными выше обстоятельствами, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору 30/13-ДГП от 19.11.2013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы Шифр «Ретранслятор-УВЗ» составляет 66 371 901 (шестьдесят шесть миллионов триста семьдесят одна тысяча девятьсот один рубль) рубля 43 копеек.

Ответчик письмом от 19.12.2016 № 309-16 подтвердил, что сроки выполнения этапа СЧ ОКР №2 «Изготовление опытных образцов КНО ПАК-В (2 шт.), шифр «Ретранслятор-УВЗ» были согласованы и претензий по несоответствию фактических сроков сдачи, указанным в ведомости исполнения к договору 30/13-ДГП от 19.11.2013 со стороны Ответчика не имеется (копия письма имеется в материалах дела).

Согласно положениям раздела 9 «Порядок урегулирования споров» договора Стороны обязаны принимать меры к урегулированию спора в претензионном порядке.

Каждая из сторон обязана направить претензию (ответ на претензию). Претензия, оформленная с нарушением требований договора, возвращается заявителю.

Претензии № 10-468 от 21.07.2016, № 10-66 от 25.01.2017, направленные Истцом в адрес Ответчика о погашении образовавшейся задолженности были им получены, что подтверждается уведомлениями о вручении, представленными в материалы дела, и в течение срока, установленного договором, возвращены без удовлетворения. Более того, условием договора установлена обязанность стороны, получившей претензию, направить ответ на нее. Данные обязательства Ответчиком не выполнены.

В материалы дела Истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, подтверждающие обязанность Ответчика осуществить оплату за выполненные Истцом работы согласно договору № 30/13-ДГП от 19.11.2013.

Гарантийным письмом № 243/16 от 20.09.2016, направленным Ответчиком в адрес Истца, Ответчик обязуется осуществить оплату по договору № 30/13-ДГП от 19.11.2013. Также письмом от 19.04.2017 № 61/17 Ответчик признал обязательства ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по расчетам за работы, выполненные в рамках ОКР «Ретранслятор» по договору № 30/13-ДГП от 19.11.2013 (копии имеются в материалах дела).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у Ответчика перед Истцом возникли обязательства на основании принятых и утвержденных им акта сдачи-приемки этапа №1 СЧ ОКР «Ретранслятор-УВЗ» от 30.06.2015 и акта сдачи-приемки этапа №2 СЧ ОКР «Ретранслятор-УВЗ» от 10.09.2014, которые являются основанием для оплаты работ, и на основании которых Ответчик был обязан осуществить действия направленные на исполнение своих обязательств по договору, если по какой-то причине у него отсутствовали направленные ему ранее платежные документы.

Оплата выполненных истцом работ в сумме 66 371 901 руб. 43 коп. ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком денежных средств по Договору, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от суммы задолженности.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.01.2016 соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Период просрочки: с 02.10.2014 по 04.10.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 19 144 675,45 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Судом не принимаются данные доводы заявителя по следующим основаниям.

Договором № 30/13-ДГП от 19 ноября 2013г. предусмотрены 4 этапа работ согласно Ведомости исполнения.

Этап №1 договора - «Доработка РКД КНО ПАК-В на базе узлов и агрегатов КНО ПАК-АП. Изготовление опытного образца КНО ПАК в (1 шт.)», в ходе которого разработан комплект рабочей конструкторской документации (РКД) и изготовлен опытный образец комплекса наземного обеспечения привязного аэростатного комплекса высокоподнятого (КНО ПАК-В) выполнен 8 августа 2014 года, что подтверждается актом приемки этапа №1. При этом заключение 4977 ВП МО не является документом определяющим дату приемки этапа №1 сторонами по договору. Такой период определен актом сдачи-приемки этапа №1 СЧ ОКР «Ретранслятор-УВЗ», который подписан представителями сторон и утвержден генеральным директором ЗАО «ВЦ «Авгуръ».

Приемка этапа №1 была организована ЗАО «ВЦ «Авгуръ» в сроки, указанные в акте приемки этапа №1, оформленном в соответствии с ГОСТ РВ 15.203, проводилась на Рубцовском филиале АО НПК «Уралвагонзавод» и в ЗАО «ВЦ «Авгуръ» представителями предприятий, представителями 531 ВП МО РФ и 4977 ВП МО РФ. При этом Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств и письменных пояснений опровергающих имеющиеся в деле доказательства.

Исполнение обязательств АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» подтверждено оформленными и подписанными сторонами, утвержденными Ответчиком без разногласий актами приемки этапа №1 СЧ ОКР и приемки этапа №2 СЧ ОКР, которые являются основанием для оплаты работ, и на основании которых Ответчик был обязан осуществить действия направленные на исполнение своих обязательств по договору. В связи с чем, Истцом был произведен расчет неустойки за просрочку сроков оплаты принятых этапов СЧ ОКР №1 и №2 по договору № 30/13-ДГП от 19.11.2013г. за период с 02.10.2014 г. по 04.10.2017 г. в размере 19 144 675 рублей 45 копеек. Расчет был произведен по каждому этапу, представлен в материалы дела. Контррасчет Ответчиком не представлен. В связи с чем, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для не исполнения им обязанностей по оплате выполненных работ и отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017г.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора ЗАО «ВЦ «Авгуръ» обязано оплатить результаты этапов СЧ ОКР в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 6.3 договора оплата выполненной СЧ ОКР производится поэтапно в течение 15 рабочих дней после сдачи Истцом и приемки Ответчиком этапа СЧ ОКР, оформленной актом сдачи-приемки за вычетом ранее выданных авансов.

Согласно пункту 6.7. договора № 30/13-ДГП от 19.11.2013г для оплаты выполненных работ Исполнитель направляет Заказчику следующие документы:

а)счет, в счете указывается сумма за выполненные работы (этап работ) и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж;

б)акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР (форма 16 ГОСТ РВ 15.203-2001).

Акт сдачи-приемки этапа №1 СЧ ОКР «Ретранслятор-УВЗ» и акт сдачи-приемки этапа №2 СЧ ОКР «Ретранслятор-УВЗ» подписаны представителями сторон и утверждены генеральным директором ЗАО «ВЦ «Авгуръ». Первые экземпляры подлинников указанных документов остались на предприятии Ответчика после их утверждения им.

Из чего следует, что Истцом выполнено обязательство о направлении в адрес Ответчика актов сдачи-приемки этапов СЧ ОКР для их оплаты, в каждом из которых указана сумма к оплате за вычетом авансового платежа. Счета на оплату выполненных работ также направлялись в адрес Ответчика, что подтверждено материалами дела.

Указанные выше документы Ответчиком возвращены не были, также не последовали возражения относительно ненадлежащего их оформления или неполучения, из чего следует, что Ответчиком документы для оплаты этапов работ получены и приняты.

Также, Ответчику повторно 21.04.2017г. направлены почтовым отправлением финансовые документы для оплаты выполненных работ. Копии документов представлены суду и имеются в материалах дела. При этом оплата выполненных работ на момент подачи иска Ответчиком не произведена.

Согласно положениям раздела 9 «Порядок урегулирования споров» договора Стороны обязаны принимать меры к урегулированию спора в претензионном порядке. Каждая из сторон обязана направить претензию (ответ на претензию). Претензия, оформленная с нарушением требований договора, возвращается заявителю. Претензии № 10-468 от 21.07.2016г., № 10-66 от 25.01.2017г. направленные Истцом в адрес Ответчика о погашении образовавшейся задолженности, были им получены, что подтверждается уведомлениям о вручении, представленными в материалы дела, и в течение срока, установленного договором, возвращена не была. Более того, условием договора установлена обязанность стороны, получившей претензию, направить ответ на нее. Данные обязательства Ответчиком не выполнены.

На основании указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В материалы дела Истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, подтверждающие обязанность Ответчика осуществить оплату за работы выполненные Истцом согласно договору № 30/13-ДГП от 19.11.2013г.

Гарантийным письмом № 243/16 от 20.09.2016г., направленным Ответчиком в адрес Истца, Ответчик обязуется осуществить оплату по договору № 30/13-ДГП от 19.11.2013г. Также, письмом от 19.04.2017 № 61/17 Ответчик признает обязательства ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по расчетам за работы выполненные в рамках ОКР «Ретранслятор» по договору № 30/13-ДГП от 19.11.2013г. (копии имеются в материалах дела).

Из представленных доказательств следует, что у Ответчика перед Истцом возникли обязательства на основании принятых и утвержденных им акта сдачи-приемки этапа №1 СЧ ОКР «Ретранслятор-УВЗ» от 30.06.2015г. и акта сдачи-приемки этапа №2 СЧ ОКР «Ретранслятор-УВЗ» от 10.09.2014г., которые являются основанием для оплаты работ, и на основании которых Ответчик был обязан осуществить действия направленные на исполнение своих обязательств по договору, если по какой-то причине у него отсутствовали направленные ему ранее платежные документы.

Относительно финансирования работ по договору, судом первой инстанции были сделаны правильные и обоснованные выводы. Пунктом 6.7. договора установлено, что окончательный расчет осуществляется Заказчиком (Ответчиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (Истца) не позднее 10 банковских дней после поступления денежных средств от Государственного заказчика бюджетных денежных средств на эти цели. При этом Ответчиком суду не представлены документы, подтверждающие не поступление денежных средств на его отдельный или иной счет от Государственного заказчика, с которым у Ответчика нет договорных отношений в рамках ОКР «Ретранслятор», так как государственным (головным) заказчиком ОКР «Ретранслятор» является Министерство обороны РФ, а АО «ЦНИИ ЭИСУ» таковым не является.

Письмо АО «ЦНИИ ЭИСУ» от 17.05.2017г., представленное Ответчиком в материалы дела лишь подтверждает, что этап №3 «Изготовление опытных образцов, проведение предварительных испытаний» ОКР «Ретранслятор» завершен и принят государственным заказчиком 21.02.2017г. и просит ЗАО «ВЦ «Авгуръ» предоставить отчетные документов по этапу № 3. При этом в данном письме не говорится о не поступлении денежных средств по этапам №1 и №2, оплату за которые у Ответчика Истец и требует произвести. Учитывая то, что речь идет об отчетных материалах за этап №3, то следует полагать, что расчет с Ответчиком за выполнение этапов №1 и №2 уже произведен, соответственно полученные денежные средства должны быть направлены на оплату исполнителям выполненных работ по договорам заключенным в рамках государственного контракта от 24.05.2012г. № 365/ЗК/2012/ДРГЗ по государственному оборонному заказу, головным исполнителем которого является АО «ЦНИИ ЭИСУ», в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ, что Ответчиком не исполнено. Доказательств, опровергающих данные выводы, Ответчиком в суд не представлено.

Условиями договора не определены место (станция) назначения и отгрузочные реквизиты для отправки опытного образца №3, при этих обстоятельствах согласно обычаям делового оборота Ответчиком дополнительно должна быть определена, согласована и доведена до Исполнителя информация для отправки опытного образца№3, что Ответчиком сделано не было.

Ответчиком на момент обращения Истца в суд с иском, требования об отправке опытного образца №3, с указание отгрузочных реквизитов, в адрес Истца не направлялось. В договоре лишь указан адрес местонахождения Заказчика, а не отгрузочные реквизиты для отправки образцов, в связи с чем у Истца отсутствовали основания для отправления опытного образца без указания Заказчиком отгрузочных реквизитов.

Довод ответчиком о том, что первоначальный счет им получен не был, а получен лишь направленный повторно, судом не принимается, поскольку направление ответчику счета подтверждается материалами дела, к тому же неполучение счета само по себе не является основанием для не оплаты выполненных работ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года по делу № А40- 86396/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО "ВЦ Авгуръ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

И.А. Титова