ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32633/2021

г. Самара

07 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПО Авангард» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2022 года (мотивированное решение от 11 марта 2022 года) по делу № А65-32633/2021 (судья Воробьев Р. М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РусХимПро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПО Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусХимПро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПО Авангард» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размерен 49 643,33 руб. за период с 10.03 по 11.10.2021 г.

Резолютивной частью решения суда от 01.03.2022 г. (мотивированное решение от 11.03.2022 г.) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 34 013,48 руб. неустойки за период с 10.03 по 11.10.2021 г., и 1 370 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 382-Х от 20.05.2019 г., в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика продукцию, а ответчик принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Решением АС Республики Татарстан от 09.06.2021 г. по делу № А65-6091/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2021 г., удовлетворено исковое заявление ООО «РусХимПром» к ООО «ПО «Авангард» о взыскании 1 656 400 руб. основного долга по договору поставки № 3382-Х от 20.05.2019 г., и 29 725 руб. государственной пошлины.

Как было указано истцом в заявлении и подтверждается ответчиком в отзыве, обстоятельства поставки товара по рассматриваемому договору были предметом рассмотрения дела № A65-6091/2021.

В рамках указанного дела суд рассматривал требование о взыскании долга в сумме 1 656 400 руб., и неустойки за просрочку оплаты в сумме 16 067,08 руб., но в последующем суд удовлетворил ходатайство истца, об уточнении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 16 067,08 руб., и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскания суммы основного долга.

Также постановлением суд апелляционной инстанции по делу № А65-6091/2021 был отклонен довод апеллянта о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, установленной сторонами в соглашении о рассрочке оплаты задолженности от 30.11.2020 г. за поставленную продукцию по товарным накладным № 247 от 26.06.2020 г. и № 248 от 26.06.2020 г., согласно которому поставщик обращается с иском о взыскании задолженности в случае неисполнения покупателем условий о рассрочке в АС Волгоградской области.

Установленные судом по делу № А65-6091/2021 обстоятельства имеют прямое и существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что оцениваемые в рамках настоящего спора обстоятельства установлены совокупностью вступивших в законную силу судебных актов и дальнейшему доказыванию не подлежат в силу прямого указания закона.

Как было указано ранее, решением суда от 09.06.2021 г. по делу № А65-6091/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 656 400 руб. задолженности, и судебный акт вступил в законную силу 09.09.2021 г.

Ответчик исполнил решение суда, перечислив истцу денежные средства по платежным поручениям: № 1756 и № 1749 от 14.09.2021 г., № 1764 от 15.09.2021 г., №1773 от 16.09.2021 г., № 1789 от 17.09.2021 г., № 1800 от 21.09.2021 г., № 1803 от 22.09.2021 г., № 1809 от 23.09.2021 г., № 1816 от 24.09.2021 г., № 1833 от 29.09.2021 г., №1844 от 30.09.2021 г., № 1857 от 01.10.2021 г., № 1862 от 04.10.2021 г., № 1867 от 05.10.2021 г., № 1878 от 07.10.2021 г., № 1882 от 08.10.2021 г., № 1895 от 11.10.2021 г.

Истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02 по 11.10.2021 г., обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В последующем истцом был уточнен период начисления процентов с 10.09 по 11.10.2021 г., и данное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указал, что сторонами в п. 5.2 договора согласовано условие о неустойке в размере 0,01 %, и суд согласился с данным доводом ответчика в части согласования сторонам условия о неустойке.

Вместе с тем, в п. 5.2 договора, на который ссылается ответчик в отзыве предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения обязательств по договору, а ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты согласована сторонами в п. 5.1 договора.

Согласно п. 5.1 договора поставки № 382-Х от 20.05.2019 г. в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В рассматриваемых правоотношения по договору мерой ответственности предусмотрена неустойка, а не проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция изложена в письме ВС РФ № 7-ВС-5042/16 от 07.06.2016 г.

Суд произвел расчет неустойки исходя из периодов начисления уточненных истцом требований, произвел расчет и правильно установил, что размер неустойки рассчитанной в соответствии с условиями договора составляет 34 013,48 руб., что меньше, чем размер заявленных процентов.

Учитывая вышеизложенное, а также, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательства подтверждается материалами дела, то судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 34 013,48 руб.

При этом, судом сделан правильный вывод, что расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор, но пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2022 года (мотивированное решение от 11 марта 2022 года) по делу № А65-32633/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан