943/2023-120528(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции 

05 июля 2023 года Дело № А49-8559/2022  гор. Самара 11АП-4103/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 28 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью  «НБК» о включении в реестр требований кредиторов, о признании требования общим  обязательством супругов  

в рамках дела № А49-8559/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО3 – лично по паспорту; от иных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2022 возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2022 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант»  01.10.2022, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 24.09.2022.  

В арбитражный суд поступило заявление кредитора – общества с ограниченной  ответственностью «НБК» (далее также – ООО «НБК», заявитель, кредитор) о включении требований  в сумме 599 657 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника и признании обязательств по  кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2012 общим обязательством супругов  (бывших супругов) ФИО2 и ФИО5 (ФИО6) Олеси Владимировны  (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023 заявление общества с  ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворено. Признано обоснованным и включено  требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «НБК» в размере 599 657 руб. 02  коп., в том числе 549 397 руб. 70 коп. – основной долг, 50 259 руб. 32 коп. – проценты, в третью  очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2. Заявление  общества с ограниченной ответственностью «НБК» о признании требования кредитора общим  обязательством супругов (бывших супругов) в деле о банкротстве ФИО2  удовлетворено, требование в сумме 599 657 руб. 02 коп., из которой 549 397 руб. 70 коп. – основной  долг, 50 259 руб. 32 коп. – проценты, признано общим (совместным) обязательством должника  ФИО2 и ФИО5 (ФИО6) Олеси Владимировны.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023 по  делу № А49-8559/2022 отменить в части признания требования общества с ограниченной  ответственностью «НБК» общим обязательством супругов.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 17.04.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 суд перешел к  рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» о включении в реестр  требований кредиторов и признании обязательства общим обязательством супругов в рамках дела   № А49-8559/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения  дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 28.06.2023 на 10 час. 40 мин.  

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. (приказ № 216/к от 07.06.2023),  произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем заявление общества с  ограниченной ответственностью «НБК», на судью Бондареву Ю.А. Рассмотрение обособленного  спора начато с начала.  

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным  судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по  адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на  заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК».  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

В судебном заседании ФИО3 возражала относительно заявленных  требований.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения спора, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора и не  явившихся в судебное заседание.  

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли  судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования  кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  супругов.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о  банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8,  пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком  обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.  

Вместе с тем, поскольку ФИО7 привлечена к участию в  обособленном споре по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, спор рассмотрен при неправильном  определении субъектного состава его сторон; заявленные требования рассмотрены по существу к  лицу, не привлеченному в качестве ответчика.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или  иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об  отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд  внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования  которых включены в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других  кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение  арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и  очередность удовлетворения таких требований.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств  уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во  включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми  доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной  ее обязательств.  

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (первоначальным  кредитором; впоследствии изменил свое наименование на ПАО РОСБАНК, о чем 23.01.2015 в  ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись за ГРН 2157700036679) и должником (заемщиком)  заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого  должнику была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 570000 руб. с условием об уплате  процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 18,9 % годовых и сроком  кредита, равным 36 месяцам.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора заочным  решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.12.2016 (мотивированное решение изготовлено  28.12.2016) по делу № 2-5007/2016 с должника в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по  кредитному договору в размере 639957 руб. 86 коп., включающая в себя задолженность по  основному долгу в размере 569798 руб. 12 коп., задолженность по процентам в размере  70159 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9599 руб. 58 коп.  

Во исполнение заочного решения 10.03.2017 выдан исполнительный лист ФС № 009301594.  

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 08.10.2019 произведена замена  взыскателя по делу № 2-5007/2016 с ПАО РОСБАНК на его процессуального правопреемника –  ООО «ЮСБ».  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Наименование нового кредитора 27.12.2019 изменено с ООО «ЮСБ» на ООО «НБК», о чем в  ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись за ГРН 2194350396700.  

Ссылаясь на то, что должник в полном объеме не исполнил обязательства по кредитному  договору, а также вынесенное заочное решение, ООО «НБК» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 599 657 руб. 02 коп., из которой  549 397 руб. 70 коп. – основной долг, 50 259 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом.  

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения  возникших до принятия арбитражным судом заявления денежных обязательств для целей участия в  деле о банкротстве гражданина считается наступившим.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных  актов или их пересмотром.  

Доказательства оплаты задолженности суду в порядке статьи 65 АПК РФ должник не  представил. Наличие задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного и в соответствии со статьями 4, 12, 16, 100 Закона о банкротстве  суд апелляционной инстанции признает требование ООО «НБК» в сумме 599 657 руб. 02 коп., из  которой 549 397 руб. 70 коп. – основной долг, 50 259 руб. 32 коп. – проценты, обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.  

В своем заявлении ООО «НБК» также просит признать обязательство в сумме 599 657 руб. 02  коп. общим обязательством должника и его бывшей супруги – ФИО5 (ФИО6) Олеси  Владимировны.  

Должник, возражая относительно удовлетворения заявления кредитора о признании  обязательств общим обязательством супругов, ссылался на то, что соответствующие доказательства,  подтверждающие наличие оснований для признания обязательства общим обязательством супругов  (в том числе доказательства расходования денежных средств на нужды семьи), кредитором не  представлены. В частности, должник указывает, что заявление-анкета не содержит графы «доход  семьи» или «доход супруга», как и не содержит подписи супруги должника, что, по мнению  должника свидетельствует о том, что супруга должника в процессе взятия кредита не участвовала,  свое согласие на принятие кредитных обязательств не давала. Кредит не являлся целевым, о  заключении кредитного договора супруга должника уведомлена не была, как и не была уведомлена  о последующей уступке прав требования кредитору. Как указывает должник, вопрос об  установлении общих обязательств супругов целесообразно рассматривать лишь при выявлении  общего имущества супругов. В рассматриваемом же случае брак между должником и ФИО7 расторгнут 01.11.2016, с момента расторжения брака режим совместной  собственности прекратился, фактически совместное хозяйство бывшими супругами давно не велось,  а должник на момент расторжения брака длительное время совместно не проживал с бывшей  супругой. Доказательства ведения бывшими супругами совместного хозяйства кредитором не  представлены. Общее имущество бывших супругов отсутствует. Должник также указал на то, что с  учетом общих сроков исковой давности, а также пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве),  разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  

действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  устанавливающих требование о предоставлении суду документов за трехлетний период,  предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, а также расторжения  брака более 6 лет назад, правовые основания для удовлетворения заявления кредитора о признании  обязательства общим обязательством бывших супругов отсутствуют. Кроме того, по мнению  должника, признание обязательств общим обязательством супругов (бывших супругов) в  рассматриваемом случае приведет к изменению решения Ленинского районного суда г. Пензы от  27.12.2016 по делу № 2-5007/2016, которым был четко определен круг участвующих в деле лиц и  бывшая супруга должника к числу участников привлечена не была.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно  условиям состоявшегося распределения общих долгов.  

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения  обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг,  исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в  соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к  другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1  пункта 2 статьи 325 ГК РФ).  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов  относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за  другого поручительства или залога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака,  является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим  этого имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может  быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем  имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.  

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина  учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и  требования по общим обязательствам супругов.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о  банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8,  пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего  обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то  впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим  обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1  статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

Как следует из материалов дела, кредитный договор, на котором кредитор основывает свои  требования, заключен между ОАО АКБ «РОСБАНК» (первоначальным кредитором; впоследствии  изменил свое наименование на ПАО РОСБАНК, о чем 23.01.2015 в ЕГРЮЛ сделана  соответствующая запись за ГРН 2157700036679) и должником (заемщиком) 07.03.2012, то есть в  период нахождения в браке с ФИО5 (ФИО6) Олесей Владимировной.  

На основании изложенного заявитель просил признать обязательство по кредитному договору   № 

<

***> от 07.03.2012 в размере 599 657 руб. 02 коп. общим обязательством  супругов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание  может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор  вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при  

разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного  имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).  

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те  обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства  одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.  

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в  соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть  возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного  из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.  

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в  случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с  возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств,  вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне,  претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по  настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также  траты этих средств на нужды семьи.  

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм  действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов -  наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему  были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее  признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2016)).  

Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его  погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что  обязательство, возникшее из договора, является общим для супругов.  

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия  супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.  

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у  одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не  содержит.  

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам  одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается  существование у каждого из супругов собственных обязательств.  

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной  сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых  лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником  ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления  правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.  

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978  следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора,  которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих  требований и возражений.  

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет  существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным  его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя  доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.  

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств  обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в  интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное  было использовано на нужды семьи.  

Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов  было потрачено не на нужды семьи.  

Согласно пояснениям ФИО5 (ФИО6) Олеси Владимировны, в период брака  ФИО2 (с 03.08.2007 по 28.01.2016) являлся индивидуальным  предпринимателем, и, как ей пояснил бывший супруг, заемные денежные средства направлены на  приобретение мебели у ИП ФИО8 в целях дальнейшей реализации. В подтверждение  указанных доводов в материалы представлены копия договора купли-продажи от 10.07.2013, копия  товарной накладной № 17 от 05.08.2013, копия приходного кассового ордера № 25 от 10.07.2013.  

Между тем доказательств того, что приобретенная должником мебель в дальнейшем была  реализована в пользу третьих лиц или использована в предпринимательских целях, как и  доказательств расходования денежных средств, полученных от такой деятельности в качестве  дохода, не на нужды семьи, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, кредитный договор заключен 07.03.2012, а договор купли-продажи с ИП  ФИО8 10.07.2013, то есть спустя 1 год и 4 месяца, в связи с чем в отсутствие  документального подтверждения нельзя прийти к однозначному выводу о том, что мебель  приобретена должником именно на заемные денежные средства.  

Брак между должником и ФИО3 расторгнут лишь спустя более  чем 4 года после заключения кредитного договора, и после прекращения должником деятельности в  качестве индивидуального предпринимателя.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в  отношении ИП ФИО2, в качестве основного и дополнительных видов  деятельности указано: 47.8 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках,  45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, 45.20.1 Техническое  обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств,  45.20.2 Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, 47.78 Торговля  розничная прочая в специализированных магазинах, 47.99 Торговля розничная прочая вне  магазинов, палаток, рынков.  

Доказательства в обоснование довода о неведении совместного хозяйства супругами,  длительного раздельного проживания, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлены.  

При этом сама по себе раздельная регистрация должника и супруги не может  свидетельствовать о фактическом раздельном проживании, поскольку как следует из копии паспорта  должника, представленного вместе с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а  также адресной справки, представленной по запросу суда, должник и его бывшая супруга не имели  общего места регистрации с момента заключения ими брака.  

Суд также учитывает, что имевшийся у супругов в 2012 году (год заключения спорного  кредитного соглашения) доход, сведения о размере которого представлены налоговым органом по  запросу суда, не позволял им вести раздельное хозяйство.  

При рассмотрении ходатайства кредитора арбитражный суд также учитывает, что кредитор  ограничен в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, в то время как  должник и бывший супруг должника не лишены возможности представить доказательства  расходования заемных денежных средств именно в личных целях, а не на нужды семьи.  

Вместе с тем, заявляя о необходимости представления кредитором доказательств расходования  кредитных денежных средств на нужды семьи, должник, в свою очередь, ни в отзыве на заявление,  ни в дополнении к нему не указал, на какие цели израсходовал денежные средства, как и не  представил каких-либо доказательств, подтверждающих произведенные расходы.  

Брачный договор, соглашение или судебный акт о разделе имущества супругов в материалах  дела отсутствуют, как и отсутствует информация о факте их заключения (вынесения).  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что денежные  средства по спорному кредитному договору расходовались на нужды семьи, а потому  неисполненное должником обязательство по кредитному договору № 

<

***> от  07.03.2012 в сумме 599657 руб. 02 коп., из которой 549397 руб. 70 коп. – основной долг,  50259 руб. 32 коп. – проценты, является общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО5 (ФИО6) Олеси Владимировны.  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о возможности  применения к требованию ООО «НБК» последствий пропуска срока исковой давности, поскольку  обращение в суд с требованием о признании обязательства должника общим с супругом (бывшим  супругом) должника не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего и не  влечет возможности обращения взыскания на личное имущество супруга должника (бывшего  супруга должника). Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором  имеет значение для распределения денежных средств от реализации имущества, находящегося в  общей собственности супругов (бывших супругов). Реализация общего имущества супругов  (бывших супругов) осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Поскольку Ленинским районным судом г. Пензы в рамках дела № 2-5007/2016 не  рассматривалось ходатайство и/или требование первоначального кредитора о признании  обязательств общими обязательствами супругов, а в рамках настоящего дела судом не  рассматривается требование о взыскании задолженности непосредственно с бывшей супруги  должника, судом отклоняется и довод должника о том, что рассмотрение и удовлетворение  ходатайства кредитора влечет пересмотр и/или изменение вынесенного Ленинским районным судом  заочного решения.  

Довод о том, что материалами дела не подтверждается осведомленность супруги о наличии  кредитного обязательства, не имеется согласия супруга на заключение кредитного договора, также  подлежит отклонению, поскольку не опровергает доводов кредитора о расходовании денежных  средств по кредитному договору на нужды семьи.  

При этом отсутствие в конкурсной массе на момент рассмотрения заявления общего  имущества супругов, подлежащего реализации, не препятствует возможности признания  обязательства общим.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признает заявление кредитора о признании  обязательств общим обязательством супругов (бывших супругов) обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает оспариваемый судебный  акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, с принятием по делу нового судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023 по делу № А49-8559/2022  отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью  «НБК» в размере 599 657 руб. 02 коп., в том числе 549 397 руб. 70 коп. – основной долг, 50 259 руб.  32 коп. – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.  

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «НБК» в сумме 599 657 руб.  02 коп., из которых 549 397 руб. 70 коп. – основной долг, 50 259 руб. 32 коп. – проценты, общим  (совместным) обязательством ФИО2 и ФИО5 (ФИО6) Олеси  

Электронная подпись действительна.

Владимировны. 

Постановление всДтаунпнаыеет Э вП :заУкдооснтновуеюряю сщиийл цуе нстро  Кдазннаяч еейсгтов о пРорсисиниятия и может быть обжаловано в  

Дата 10.02.2023 1:32:00

месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович

ПредседательствующиЭйле ктр онная по дпись д ействите льна. Л.Р. Гадеева  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна

Судьи Ю.А Бондарева  

Электронная подпись действительна.  

Д.К. Гольдштейн 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна