АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-38148/2023 

 

Мотивированное решение составлено –  13 марта 2024 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Савельевой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "БАС", г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 216 717 руб. 93 коп. долга по договору аренды № 699 от 05 августа 2021 года, 9 854 руб. 22 коп. пени с последующим начислением, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАС" (далее – ответчик) о взыскании 216 717 руб. 93 коп. долга по договору аренды № 699 от 05 августа 2021 года, 9 854 руб. 22 коп. пени с последующим начислением.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2024 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31 января 2024 года через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части периода образования задолженности и суммы пени, просит взыскать 10 678 рублей 44 копейки переменной части арендной платы за декабрь 2021 года согласно счету № 3 от 20 января 2022 года, 206 039 рублей постоянной части арендной платы за период с 01 июля 2023 года по 18 сентября 2023 года, 8 946 рублей 52 копейки пени, рассчитанные за период с 06 июля 2023 года по 28 сентября 2023 года.

26 февраля 2024 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку освободил и фактически передал арендодателю объект аренды 05 июня 2023 года, однако не смог оформить передаточные документы, указывает на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, представил контррасчет неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 04 марта 2024 года в порядке статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

07 марта 2024 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 05 августа 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 699, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование помещение: нежилое, площадь 60 кв.м., с кадастровым номером 16:50:100419:1208, расположенное по адресу: 

<

...>, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Согласно пункту 3.1.1 договора постоянная арендная плата является фиксированной и составляет 110 000 рублей в месяц за помещение, без НДС.

Оплата по договору производится арендатором ежемесячно в форме 100% предоплаты путем перечисления постоянной арендной платы на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя, в срок до 05 числа текущего месяца, при этом, если указанное число месяца приходится на выходной или праздничный день, оплата производится не позднее последнего рабочего дня, предшествующего праздничному или выходному дню. Отсутствие счета на оплату арендатора не является мотивированным основанием для неоплаты (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора переменная арендная плата – денежные средства, включающие в себя возмещение стоимости электроэнергии (в соответствии с условиями, предусмотренными договором с организацией-поставщиком), холодного водоснабжения и отводной канализации, горячего водоснабжения и отопления, и услуги коммунальной эксплуатации, к которым относятся: уборка придомовой территории, дератизация (дезинсекция), капитальный и текущий ремонт здания, сетей, содержание контейнерных площадок, ОДН, прочие эксплуатационные услуги, выставляемые обслуживающей организацией.

Оплата переменной части арендной платы производится арендатором в течение 5 дней с даты выставления арендодателем счета на электронную почту arenda@noskoff.ru (пункт 3.6 договора).

Факт передачи имущества подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи нежилого помещения от 13 сентября 2021 года.

Уведомлением от 26 июля 2022 года арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера постоянной части арендной платы с 15 сентября 2022 года до 121 000 рублей в месяц за помещение, НДС не облагается (л.д. 24-26).

18 августа 2023 года в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора.

18 сентября 2023 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 699 от 05 августа 2021 года.

Между тем, при подписании соглашения о расторжении договора между сторонами расчет задолженности по договору не производился. Как указывает истец, по состоянию на дату расторжения договора (18 сентября 2023 года) за ответчиком числится задолженность по переменной части арендной платы в размере 10 678 рублей 44 копейки, по постоянной части арендной платы в размере 206 039 рублей за период с 01 июля 2023 года по 18 сентября 2023 года, из которой 12 439 рублей – остаток за июль 2023 года, 121 000 рублей – за август 2023 года, 72 600 рублей – за период с 01 сентября 2023 года по 18 сентября 2023 года.

В обоснование задолженности по переменной части арендной платы истцом представлены в материалы дела счет на оплату № 3 от 20 января 2022 года на сумму 10 678 рублей 44 копейки, акт № 384 от 31 декабря 2021 года, расчет коммунальных услуг с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года, с приложением доказательств направления указанных документов в адрес ответчика (скриншот – л.д. 42).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 28 сентября 2023 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент вынесения решения, ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, оценив  имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что освободил и фактически передал объект аренды арендодателю 05 июня 2023 года, после истечения второго периода действия договора аренды, однако не смог оформить передаточные документы, а соглашение о расторжении договора был вынужден подписать позже.

Указанный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

Вместе с тем, согласно пункту 5.2 договора в случае если ни одна из сторон не сообщила в письменном виде за 30 дней до окончания срока действия договора намерения о расторжении договора, он автоматически продлевается на тех же условиях и на тот же срок.

В пункте 2.4.2 договора предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, предупредив об этом арендатора письменно за 60 дней, а также в случае нарушения арендодателем существенных условий договора и с соблюдением порядка предусмотренного главой 4 договора.

В то же время, доказательств направления в адрес истца указанного сообщения, материалы дела не содержат. Изменения и дополнения в договор аренды сторонами в письменной форме не вносились, дополнительные соглашения в такой форме не заключались.

Кроме того, ответчик не отказывался от исполнения договора, не заявлял о его расторжении, доказательств прекращения договора ранее подписания соглашения о расторжения договора (18 сентября 2023 года), суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора по окончании срока действия договора или при досрочном его расторжении или отказа от исполнения в течение 1 дня со дня прекращения действия договора, сдать помещение арендодателю по акту сдачи-приема в исправном состоянии с учетом нормального износа, сдать по акту сдачи-приема оборудование, находящееся в арендуемом помещении и переданное арендатору по акту приема-передачи оборудования.

Доказательств возврата объекта аренды истцу, как и фактического освобождения спорного имущества, после 05 августа 2023 года в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию сумма задолженности по внесению арендной платы за период даты заключения соглашения о расторжении договора аренды (18 сентября 2023 года).

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы суду не представлено, долг не оспорен, суд находит требование истца о взыскании 216 717 рублей 44 копейки долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За неисполнение условий договора истцом на сумму долга начислены пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, что составляет 8 946 рублей 52 копейки за период с 06 июля 2023 года по 28 сентября 2023 года, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных пунктом 3.3 договора, арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, с указанием на их несоразмерность последствиями нарушения обязательства, просит уменьшить размер пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. С учетом периода просрочки (долг не погашен до настоящего времени) неустойку в заявленной истцом сумме нельзя признать завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Дальнейшее снижение процентов явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентов по начислению неустойки.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению после расторжения договора, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Верховный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 68 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Условия о том, что расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств сторон, равно как и условия, исключающего применение условия договора о неустойке к обязательствам, возникшим до его расторжения, в соглашении о расторжении договора не содержится.

Таким образом, неустойка продолжает обеспечивать обязательство по внесению арендной платы до момента его исполнения вне зависимости от даты расторжения договора сторонами.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, что составляет 8 946 рублей 52 копейки за период с 06 июля 2023 года по 28 сентября 2023 года, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности является обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка в дело представлены: претензия от 28 сентября 2023 года, почтовая квитанция от 02 октября 2023 года, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42010879092651, подтверждающий получение претензии ответчиком.

Отсутствие в деле описей вложения в почтовые отправления само по себе не опровергает позицию истца.

В пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, направлять досудебную претензию исключительно ценным письмом с описью вложения необязательно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в почтовом отправлении были иные вложения, а не претензия, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом приняты надлежащие меры по соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Кроме того, ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор как во внесудебном порядке, так и в процессе рассмотрения искового заявления судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "БАС", г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об уменьшении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАС", г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 216 717 руб. 44 коп. долга, 8 946 руб. 52 коп. пени, 7 513 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление пени, начиная с 29 сентября 2023 года на сумму долга в размере 216 717 руб. 44 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки – до фактического исполнения обязательств.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат из бюджета 18 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         А.Г. Савельева