СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-10577/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Дубовика В.С., Михайловой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1744/22(4)) на определение от 08.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10577/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания ЯН (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания ЯН о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2020 № 1 и дополнительного соглашения к нему от 19.10.2020, заключенных с ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания ЯН легкового автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 d 4MATIC, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. С участием в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю и ФИО3. Суд УСТАНОВИЛ: 28.07.2021 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания ЯН. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2021) ликвидируемый должник – ООО Транспортная компания ЯН (далее – ООО ТК ЯН, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) конкурсным управляющим ООО ТК Ян утверждена ФИО4. В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должником: - о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2020 №1 и дополнительного соглашения к нему от 19.10.2020, заключенных с ФИО2; - о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО Транспортная компания ЯН легкового автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 d 4MATIC 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Определением от 08.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, сделка была совершена с равноценным возмещением, денежные средства от продажи автомобиля потрачены на расчеты с кредиторами. ФИО2 не является аффилированным лицом по отношению к должнику. До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС России № 16 по Алтайскому краю возражает против её удовлетворения. Определением от 13.09.2023 судебное заседания отложено до 05.10.2023, для предоставления пояснений со стороны ФИО2 и направления запроса в налоговый орган. До судебного заседания поступил ответ на запрос от ФНС России, содержащий данные о доходах и суммах удержанного налога за 2020-2021 годы, сведения за 2019 год отсутствуют. Также в порядке статьи 81 АПК РФ поступили пояснения от ФИО2, в которых указывает на наличие финансовой возможности по приобретению спорного имущества, поскольку им была продана квартира за 3 600 000 рублей (02.07.2019) и автомобиль за 1 875 000 рублей (25.07.2019). Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Как установил суд первой инстанции, в соответствии с ответом ГУ МВД по Алтайскому краю на регистрационном учёте ООО ТК Ян в период с 09.08.2019 по 28.10.2020 находился автомобиль Mercedes-Benz GLE 400 d 4MATIC 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 27-30, том 1; л.д. 111-144, том 1). С 29.10.2020 автомобиль зарегистрирован за ФИО2 с сохранением ранее присвоенного госномера (т.2, л.д. 5-6). Указанный автомобиль приобретался должником в лизинг 06.08.2019 по цене 5 611 800 рублей с уплатой лизинговых платежей на общую сумму 6 181 252,72 рубля (т.1, л.д. 111-144). В связи с полной уплатой лизинговых платежей автомобиль выкуплен должником по договору купли-продажи от 01.09.2020 и передан по акту приема-передачи от 09.10.2020, на что указано в ответе лизингодателя ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» от 23.03.2022 (т.2,л.д. 17). В последующем через 1,5 месяца спорный автомобиль реализован должником ФИО2 по договору купли-продажи от 16.10.2020 по цене 2 000 рублей (т.1, л.д. 28-30). Дополнительным соглашением от 19.10.2020 стороны согласовали увеличение стоимости транспортного средства до 3 181 017 рублей (т.1, л.д. 47). От имени должника договор купли-продажи от 16.10.2020 и дополнительное соглашение к нему от 19.10.2020 с ФИО2 подписан ФИО3 Согласно представленным справкам ПАО «Сбербанк России» платежи на общую сумму 3 181 017 рублей производились ФИО2 в период с 03.11.2020 по 17.06.2021 на счета должника в разных банках (т.1, л.д. 88-98), а именно: - 03.11.2020 в сумме 2 000 рублей на счёт 40702810209520001345 в ПАО Банк «Левобережный» (БИК 045004850); - 09.03.2021 в сумме 321 000 рублей на счёт 40702810209520001345 в ПАО Банк «Левобережный» (БИК 045004850); - 28.04.2021 в сумме 248 000 рублей на счёт 30101810000000000388 в Сибирском филиале ПАО «Росбанк» (БИК 040407388); - 13.05.2021 в сумме 218 000 рублей на счёт 30101810000000000388 в Сибирском филиале ПАО «Росбанк» (БИК 040407388); - 27.05.2021 в сумме 430 000 рублей на счёт 30101810000000000388 в Сибирском филиале ПАО «Росбанк» (БИК 040407388); - 03.06.2021 в сумме 367 000 рублей на счёт 30101810000000000388 в Сибирском филиале ПАО «Росбанк» (БИК 040407388); - 04.06.2021 в сумме 370 000 рублей на счёт 30101810000000000388 в Сибирском филиале ПАО «Росбанк» (БИК 040407388); - 09.06.2021 в сумме 512 000 рублей на счет 40702810212500006922 в ПАО Банк «ФК Открытие» (БИК 044525999); - 10.06.2021 в сумме 287 000 рублей на счет 40702810212500006922 в ПАО Банк «ФК Открытие» (БИК 044525999); - 15.06.2021 в сумме 287 000 рублей на счет 40702810212500006922 в ПАО Банк «ФК Открытие» (БИК 044525999); - 17.06.2021 в сумме 139 017 рублей на счет 40702810212500006922 в ПАО Банк «ФК Открытие» (БИК 044525999). В обоснование стоимости автомобиля в 3 181 017 рублей ФИО2 представил отчёт об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 09.10.2020 №14-А-20, составленный ООО «Альфа эксперт» (т.1, л.д. 48-70). Также ФИО2 представил в дело акт приемки-передачи выполненных работ от 10.11.2020 №У100014276156-1 на сумму 1 907 131 рубль (ИП ФИО5) и квитанцию к ПКО от 24.12.2020 № 121 в подтверждение доводов о том, что автомобиль был приобретен им у должника в технически неисправном состоянии и им осуществлен и оплачен соответствующий ремонт на указанную сумму (т.1, л.д. 86, т.3, л.д. 96). Возникновение неисправностей связывает с использованием в процессе эксплуатации некачественного топлива, участие автомобиля в ДТП отрицает. Пояснил, что в ходе ремонта было осуществлено вскрытие двигателя автомобиля и его переборка без замены номерных узлов и агрегатов. Определением суда от 22.02.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» ФИО6 Согласно заключению эксперта от 24.03.2023 № 03-23-03-32 (т.4, л.д. 123-142) экспертный осмотр автомобиля произведён по адресу: 

<

...> б, на территории автосервиса «Карсервис» с использованием подъёмника и с применением частичной разборки подкапотного пространства. В ходе осмотра подкапотного пространства демонтирован воздушный фильтр, шумоизоляционные крышки двигателя, наполнитель шумоизоляционный двигателя, установлено наличие следов смятия граней на болтах крепления впускного коллектора и вентиляции картера, на хомуте крепления впускного коллектора, на болтах крепления заднего карданного вала, на болтах крепления поддона АКПП, топливного бака, а также разрушение креплений топливного бака и т.п. На основании проведённого осмотра экспертом установлены многочисленные следы вторичного откручивания болтов крепления узлов и частей двигателя, в том числе крепления двигателя и АКПП к автомобилю. Эксперт пришел к вероятностному выводу о том, что снятие и вскрытие двигателя автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 d 4MATIC 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, производилось, и указанные в акте приемки-передачи выполненных работ от 10.11.2020 № У100014276156-1 на сумму 1 907 131 рубль (ИП ФИО5) работы произведены. Опрошенный в судебном заседании 21.04.2023 эксперт ФИО6 подтвердил фактическое выполнение ремонта автомобиля в объеме, указанном в акте приемки- передачи выполненных работ от 10.11.2020, сообщил о невозможности определения давности ремонта ввиду отсутствия в данном случае достаточных документальных свидетельств для осуществления промежуточного экспертного контроля. Пояснил, что акт приемки выполненных работ от 10.11.2020 У100014276156-1 содержит сведения о том, что помимо ремонта двигателя, также осуществлены ремонт АКПП, ремонт рулевого механизма и замена передних амортизаторов. Указанные в акте расценки замененных узлов и деталей соответствуют их среднерыночной стоимости. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что спорная сделка направлена на вывод принадлежащего должнику автомобиля в целях исключения обращения взыскания на него по задолженности перед бюджетом и другими кредиторами. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, помимо прочего, уменьшение имущественной массы должника. В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающее сделку, а на сторону сделки. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности ФИО2 с обществом-должником подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, выполнивший ремонт автомобиля ИП ФИО5 приходится сыном ФИО7, которому ООО ТК ЯН 21.01.2019 и 19.07.2019 выдало беспроцентный заём в суммах 1 272 000 рублей и 400 000 рублей соответственно путем перечисления денежных средств со счёта № 40702810209520001345 в Банке Левобережный, что свидетельствует об их заинтересованности и фактической аффилированности. Факт перечисления денежных средств обществом ТК Ян ФИО7 в суммах 1 272 000 рублей (21.01.2019) и 400 000 рублей (19.07.2019) с назначением «выдача беспроцентного займа» подтвержден представленной уполномоченным органом выпиской по счёту №40702810209520001345 в Банке Левобережный (т.4, л.д. 66-67). Факт родства ИП ФИО5 с получателем займов ФИО7 проверен судом и подтверждается поступившими по запросу суда сведениями из органа ЗАГС (т.4, л.д. 95, 106). В соответствии с ответами САО «ВСК» от 28.03.2022 и от 06.06.2022, а также приложенными к ним документами спорный автомобиль был застрахован в данной компании с 2019 года, в период до 08.10.2020 страхователями являлись лизингодатель ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и должник, с 28.10.2020 – ФИО2 (т.2, л.д. 88-93, т.3, л.д. 15). По запросу суда в дело представлены материалы трёх выплатных дел, в соответствии с которыми во всех случаях с заявлениями о наступлении страховых событий от 17.05.2020, от 15.06.2020 и от 10.09.2020 обращался ФИО2, в поданных заявлениях указано, что автомобилем управлял ФИО2 (т.3, л.д. 2, 13, 25). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся учредителем должника в период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года; его брат ФИО8 руководителем должника в этот же период; впоследствии сам ФИО2 продолжил руководить обществом в качестве ликвидатора с ноября 2020 года до прекращения его полномочий в связи с введением конкурсного производства (т.2, л.д. 96-105). При этом, несмотря на формальный выход из состава участников должника в 2015 году, ФИО2 получил от имени должника спорный автомобиль по акту приема-передачи от 09.08.2019 (т.1, л.д. 141) и подал заявление о его постановке на регистрационный учёт, действуя по доверенности от 08.08.2019 (т.1, л.д. 112-114). Кроме того, должник ООО ТК Ян зарегистрирован по юридическому адресу в принадлежащем ФИО2 помещении на основании договоров аренды (т.2, л.д. 24-77). В соответствии со сведениями, представленными уполномоченным органом, ФИО2 получал доход в ООО ТК Ян с июля 2020 года, то есть в период до вступления в должность ликвидатора в ноябре 2020 года (т.3, л.д. 88). При этом брат ФИО2 – ФИО8 – учтен в АО «Альфа-Банк» в качестве лица, уполномоченного в качестве руководителя или бухгалтера ООО ТК Ян на подписание электронных документов «заявление на платеж», «реестр платежей», «валютный перевод» (т.4, л.д. 36-42). Таким образом, является доказанной фактическая аффилированность должника с ФИО2 и общность их экономических интересов (статья 19 Закона о банкротстве). Соответственно, ФИО2, несмотря на выход из состава участников, оставался фактическим бенефициаром ООО ТК Ян. Давая оценку доводам апелляционной жалобы о равноценности спорной сделки, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Следовательно, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения. Между тем, по договору купли-продажи от 16.10.2020 первоначально стоимость автомобиля была определена в сумме 2 000 рублей, изменение его стоимости до 3 181 017 рублей осуществлено дополнительным соглашением от 19.10.2020, однако внесение на счёт должника оставшихся 3 179 017 рублей осуществлено значительно позже, с марта 2021 года вплоть до июня 2021 года в преддверии подачи самим должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Представленный в дело экземпляр дополнительного соглашения от 19.10.2020 со стороны ФИО2 не подписан (т.1, л.д. 47). Спорный автомобиль фактически находился в пользовании ФИО2, о чем свидетельствуют в совокупности получение автомобиля после покупки именно им по акту приема-передачи от 09.08.2019 (т.1, л.д. 141), а также материалы выплатных дел САО «ВСК», в которых содержится прямое указание на то, что автомобилем управлял ФИО2 (т.3, л.д. 2, 13, 25). Учитывая аффилированность должника с выполнявшим ремонт ИП ФИО5 через его отца, которому общество ТК Ян выдавало беспроцентный заём, осуществления расчета за ремонт наличными и невозможности установления давности выполнения ремонта, не исключается выполнение ремонта автомобиля до заключения оспариваемого договора купли-продажи от 16.10.2020, а не в декабре 2020 года, как указал ФИО2 Кроме того, материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки (16.10.2020) в отношении ООО ТК Ян проводились проверочные мероприятия по налоговой декларации за 2 квартал 2019 года (т.3, л.д. 135). Камеральная налоговая проверка началась после сдачи должником 25.07.2019 декларации по НДС за 2 квартал 2019 год, окончена 24.09.2020; по ее результатам должник был привлечен к налоговой ответственности с доначислением НДС на общую сумму 7 248 542 рубля решением налогового органа от 24.09.2020 №7467 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Должником было оспорено данное решение налогового органа в судебном порядке, суд решением от 31.08.2022 по делу № А03-1138/2022 отказал в признании решения налогового органа недействительным. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Основанием для доначисления НДС послужили выводы о том, что ООО ТК Ян создан фиктивный документооборот путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей организаций ООО «Антэй», ООО «Интэко», ООО «Патриот», ООО «Топаз», ООО «Виладжи», ООО «Прана» в целях уменьшения налоговой базы и неуплаты налогов в бюджет. При этом, должник очевидно знал о допущенных нарушениях налогового законодательства еще до проведения налоговой проверки - когда им совершались хозяйственные операции в 2019 году, послужившие основанием для доначисления налогов. Доводы ФИО2 о наличии у него финансовой возможности на приобретение спорного имущества подлежат отклонению, поскольку из представленных налоговым органом сведений, не следует, что получаемые им доходы позволили бы приобрести спорное имущество за собственные средства. Апелляционный суд относится критически к ссылкам ФИО2 на продажу собственного имущества в 2019 году для последующей оплаты по спорной сделке, поскольку спорная сделка совершена в 2020 году, тогда как дополнительная оплата производилась частями с марта 2021 года вплоть до июня 2021 года. При наличии суммы от продажи квартиры и автомобиля, ФИО2 не раскрывает причин невозможности одномоментной оплаты всей суммы сразу. Кроме того, не указано, каким образом аккумулировались средства с момент продажи личного имущества до момента их расходования. Иные источники денежных средств, за счет которых осуществлялись платежи не были раскрыты ни перед судом первой, ни перед судом апелляционной инстанций. В отсутствие раскрытия информации об источниках поступления на расчетный счет ФИО2 денежных средств, существует высокая вероятность того, что расчет с марта 2021 года вплоть до июня 2021 года мог быть произведён за счет денежных средств самого должника в результате транзитных перечислений. При том, что представленные сведения из налогового органа по форме 2-НДФЛ свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 соответствующих доходов, позволяющих осуществить доплату. Так, в 2020 году его доходы составили 89 700 рублей; в 2021 - 456 480,37 рублей, 1 490,64 рублей и 363 051, 94 рубль. Таким образом, в данном случае сторонами заключена сделка, направленная на вывод принадлежащего должнику автомобиля в целях исключения обращения взыскания на него по задолженности перед бюджетом и другими кредиторами. Суд первой инстанции обоснованно признал доказанной презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов с учётом недостаточности имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки и её совершения в отношении заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При этом, относительно стоимости автомобиля суд первой инстанции правомерно установил, что его рыночная стоимость на момент отчуждения составляла 3 648 000 рублей с учетом применения поправочных коэффициентов на торг и на год выпуска в соответствии с отчётом об оценке ООО «Дивиус оценка» от 30.09.2022, подготовленным по инициативе конкурсного управляющего (т.3, л.д. 120-133). Сведения в отчете об оценке от 09.10.2020, выполненном по заказу ФИО2 не могут быть признаны допустимыми, поскольку при подготовке отчета в качестве сравнительных аналогов использованы несколько объектов со стоимостью в соответствии с объявлениями на март 2020 года (пункт 4 сравнительной таблицы «дата предложения»), тогда как применению подлежат объявления, максимально приближенные к дате оценки. В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Поэтому правомерно применены последствия недействительности сделки в виде установления обязанности получателя автомобиля ФИО2 возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 08.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи В.С. Дубовик Электронная подпись действительна.А.П. Михайлова Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич