АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6748/2019

г.Чита

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена  14 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 18.06.2019; 

от ответчика – до перерыва ФИО3, представителя по доверенности от 31.05.2019, после перерыва ФИО4, представителя по доверенности от 31.05.2019, ФИО5, представителя по доверенности от 31.05.2019.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2019 до 14.10.2019, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Транспортная экспедиционная компания" обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (далее – ОАО «РЖД») с требованием о  взыскании 3066550,62 руб. пени за просрочку доставки груза.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что по части отправок грузы были доставлены на одни сутки ранее срока, указанного в иске. Ответчик также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3239050,65 руб. пени.

Протокольным определением от 29.07.2019 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на уточненные требования, в котором указал на некорректность начисления пени, ввиду разного времени завершения грузовой операции вагонов по отправкам ЭЫ818271, ЭЬ302673, ЭЫ997848.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По заявлению истца в 2018 году по электронным железнодорожным транспортным накладным был отправлен груз. Срок доставки при перевозках был нарушен, в связи с чем, истец (грузополучатель) начислил пени (с учетом уточнения):

Номер

Срок

Фактический срок

Просрочка,

Провозная

Сумма пени,

отправки

доставки

сутки

плата, руб.

руб.

эш820233

03.08.2018

05.08.2018

2

141765

25517,7

эы363258

14.08.2018

17.08.2018

3

113412

30621,24

эы436791

16.08.2018

17.08.2018

1

85059

7655,31

эы394724

15.08.2018

17.08.2018

2

85059

15310,62

эы521851

18.08.2018

22.08.2018

4

29891

10760,76

эы521699

18.08.2018

22.08.2018

4

57474

20690,64

эы488112

17.08.2018

22.08.2018

5

85059

38276,55

эы765423

23.08.2018

25.08.2018

2

57474

10345,32

эы765229

23.08.2018

25.08.2018

2

29891

5380,38

эы719280

22.08.2018

25.08.2018

3

29891

8070,57

эы731965

22.08.2018

25.08.2018

3

29891

8070,57

эы793132

23.08.2018

25.08.2018

2

133565

24041,7

эы712280

22.08.2018

28.08.2018

6

29891

16141,14

эы711735

22.08.2018

28.08.2018

6

29891

16141,14

эы666947

21.08.2018

28.08.2018

7

29891

18831,33

эы660163

21.08.2018

28.08.2018

7

57474

36208,62

эы844204

25.08.2018

29.08.2018

4

133565

48083,40

эы818271

24.08.2018

29.08.2018

5

133565

60104,25

эы906777

26.08.2018

30.08.2018

4

133565

48083,4

эы942544

27.08.2018

30.08.2018

3

134485

36310,95

эы892387

26.08.2018

30.08.2018

4

29891

10760,76

эы942248

27.08.2018

30.08.2018

3

85059

22965,93

эы944721

27.08.2018

30.08.2018

3

57474

15517,98

эь086840

30.08.2018

05.09.2018

5

54148

24366,6

ээ120507

21.09.2018

25.09.2018

4

106852

38466,72

эь347257

04.09.2018

11.09.2018

7

141765

89311,95

эы992106

28.08.2018

12.09.2018

15

29891

29891

ээ169052

22.09.2018

29.09.2018

7

57474

36208,62

ээ185229

22.09.2018

29.09.2018

7

106852

67316,76

ээ343989

26.09.2018

29.09.2018

3

133565

36062,55

ээ401249

27.09.2018

28.09.2018

1

80139

7212,51

ээЗ84821

26.09.2018

28.09.2018

2

85059

15310,62

ээ 170545

22.09.2018

29.09.2018

7

80139

50487,57

эь362197

05.09.2018

14.09.2018

9

29891

24211,71

эь364215

05.09.2018

13.09.2018

8

29891

21521,52

эь358709

05.09.2018

12.09.2018

7

57474

36208,62

эь810238

14.09.2018

22.09.2018

8

39438

28395,36

эы984946

28.08.2018

10.09.2018

13

57474

57474

эь285659

03.09.2018

06.09.2018

3

14172

3826,44

эь285376

03.09.2018

06.09.2018

3

14172

3826,44

эь092360

04.09.2018

06.09.2018

2

39867

7176,06

эы991745

28.08.2018

10.09.2018

13

113412

113412

эы869457

25.08.2018

31.08.2018

6

14172

7652,88

эы908409

26.08.2018

31.08.2018

5

65756

29590,2

эь179501

01.09.2018

04.09.2018

3

102240

27604,8

эь293723

04.09.2018

09.09.2018

5

28160

12672

эь291043

04.09.2018

08.09.2018

4

54148

19493,28

эь427962

06.09.2018

08.09.2018

2

28160

5068,8

эь416303

06.09.2018

08.09.2018

2

80139

14425,02

эь365259

05.09.2018

08.09.2018

3

29891

8070,57

эь413237

06.09.2018

08.09.2018

2

29891

5380,38

эь265056

03.09.2018

12.09.2018

9

157020

127186,20

эь302673

04.09.2018

09.09.2018

5

28160

12672

эь140890

31.08.2018

06.09.2018

6

28160

15206,4

эь159574

31.08.2018

06.09.2018

6

133565

72125,1

эь139046

31.08.2018

06.09.2018

6

57474

31035,96

эь221940

02.09.2018

05.09.2018

3

29891

8070,57

эь176228

01.09.2018

05.09.2018

4

157020

56527,2

эь065999

29.08.2018

05.09.2018

7

106852

67316,76

эь140040

31.08.2018

06.09.2018

6

57474

31035,96

эь276083

03.09.2018

06.09.2018

3

28160

7603,2

эь311126

04.09.2018

06.09.2018

2

28160

5068,8

эы968837

28.08.2018

05.09.2018

8

29891

21521,52

эь027475

28.08.2018

05.09.2018

8

57474

41381,28

эь 173973

01.09.2018

06.09.2018

5

29891

13450,95

эы997848

28.08.2018

08.09.2018

11

157020

155449,80

эь174101

01.09.2018

07.09.2018

6

29891

16141,14

ээ195271

23.09.2018

27.09.2018

4

133565

48083,4

ээ394286

27.09.2018

28.09.2018

1

54148

4873,32

эь454965

06.09.2018

08.09.2018

2

28160

5068,8

ээ140112

21.09.2018

25.09.2018

4

54148

19493,28

ээ180536

22.09.2018

27.09.2018

5

57474

25863,3

ээ306866

25.09.2018

28.09.2018

3

80139

21637,53

эь454334

06.09.2018

08.09.2018

2

28160

5068,8

эь428365

06.09.2018

08.09.2018

2

28160

5068,8

эь533513

08.09.2018

10.09.2018

2

106852

19233,36

ээ436632

28.09.2018

05.10.2018

7

183190

115409,7

ээ512585

30.09.2018

05.10.2018

5

28160

12672

ээ193644

23.09.2018

09.10.2018

16

29891

29891

ээ298450

25.09.2018

09.10.2018

14

106852

106852

эь258062

03.09.2018

09.10.2018

36

29891

29891

ээ806979

06.10.2018

07.10.2018

1

85059

7655,31

ээ299101

25.09.2018

08.10.2018

13

85059

85059

ээ144749

21.09.2018

09.10.2018

18

57474

57474

ээ249681

24.09.2018

06.10.2018

12

54148

54148

ээ257210

24.09.2018

06.10.2018

12

80139

80139

ээ689643

03.10.2018

07.10.2018

4

28160

10137,6

ээ670843

03.10.2018

07.10.2018

4

54148

19493,28

ээ673723

03.10.2018

07.10.2018

4

28160

10137,6

ээ726490

04.10.2018

07.10.2018

3

54148

14619,96

ээ723906

04.10.2018

07.10.2018

3

80139

21637,53

эь272861

03.09.2018

09.10.2018

36

113412

113412

эь280411

03.09.2018

09.10.2018

36

57474

57474

эь300702

04.09.2018

09.10.2018

35

29891

29891

эь292044

04.09.2018

09.10.2018

35

29891

29891

ээ655645

02.10.2018

15.10.2018

13

80139

80139

ээ629222

02.10.2018

15.10.2018

13

28160

28160

ЭЭ629119

02.10.2018

15.10.2018

13

54148

54148

ИТОГО:

3239050,65

Истец направил ответчику претензию об оплате пени за просрочку доставки груза по спорным отправкам.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖДТ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Статьей 33 УЖДТ установлено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортным уставом.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖДТ.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты:

- факт приема перевозчиком груза к отправке,

- факт просрочки доставки,

- отсутствие вины перевозчика.

Факт приема ответчиком грузов к отправке подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом регулируется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В соответствии с пунктом 2 Правил №245 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной.

Пунктом 2.6 Правил № 245 установлено, что неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

В соответствии с пунктом 15 Правил №245 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены указанными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Согласно пункту 2.1 Правил № 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

В рассматриваемом споре подлежат применению требования пункта 2.1 Правил № 245 при перевозке грузовой скоростью повагонных отправок в зависимости от расстояния перевозки.

Пунктом 5.1 Правил № 245 регламентировано, что  сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на: 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Спор относительно правильности исчисления нормативного срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным между сторонами отсутствует.

Из железнодорожных накладных не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об ином сроке доставки груза, поскольку в графе «Особые заявления и отметки отправителя» отсутствуют соответствующие отметки.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в графе «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения» оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения. В графе "Календарные штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза" проставляется соответствующий календарный штемпель с указанием времени уведомления в графе "Время __ час. ___ мин."; фамилия лица, производившего уведомление, - в графе "Перевозчик" с проставлением его подписи. При выдаче перевозчиком грузополучателю электронной накладной перевозчиком в электронную накладную вносятся аналогичные сведения.

Сведения, внесенные в соответствующие графы спорных накладных, свидетельствуют о просрочке доставки грузов.  

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В данном случае вагоны не подавались на путь необщего пользования ввиду его отсутствия у истца на станции назначения.

Между сторонами был заключен договор на оказание терминально-складских услуг № Д-13ДМ от 01.02.2018, включая выгрузку грузов на путях общего пользования (л.д. 73-98 т. 2).

В связи с чем, истцом правомерно определен период просрочки по дате выгрузки вагонов перевозчиком на станции назначения.

Периоды просрочки по спорным накладным подтверждены памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов.

Доводы ответчика об отсутствии заявок грузополучателя судом отклоняются, поскольку груз выгружен, оплата с лицевого счета списана, акты общей формы о задержке не составлялись.

На основании статьи 97 УЖДТ в редакции, действовавшей в спорный период, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Общая сумма пени за просрочку доставки по спорным отправкам согласно расчету истца составила 3239050,65 руб.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчика о некорректности расчета пени, ввиду разного времени завершения грузовой операции вагонов по отправкам ЭЫ818271, ЭЬ302673, ЭЫ997848.

Истцом не доказано, что прибывший одной отправкой груз (портландцемент) в нескольких вагонах не мог быть получен (использован) до момента окончательной разгрузки последнего вагона. В судебном заседании стороны поясняли, что разгрузка из вагонов производилась истцу непосредственно на автотранспорт и истцом полученный груз сразу увозился.  

отправка,

вагоны

срок

доставки

фактичес-

кий срок

прос-рочка

провозная плата

пени

пени по иску

разница

эы818271

54734033

60084969

63147284

60065851

(ведомость л.д. 13 т. 2)

55792279

(ведомость л.д. 13 т. 2)

24.08.2018

28.08.2018

28.08.2018

28.08.2018

28.08.2018

29.08.2018

4

4

4

4

5

133565

(26713/1ваг)

50487,57

60104,25

9616,68

эь302673

59116830

(ведомость л.д. 31 т. 2)

04.09.2018

08.09.2018

4

28160

10137,60

12672

2534,40

эы997848

54733589

52753472

55127369

(ведомость л.д. 22-23 т. 2)

55127419

58972886

(ведомость

л.д. 25 т. 2)

53145363

(ведомость л.д. 24 т. 2)

28.08.2018

06.09.2018

06.09.2018

06.09.2018

07.09.2018

07.09.2018

08.09.2018

9

9

9

10

10

11

157020

(26170/1ваг)

136607,40

155449,8

18842,40

Итого 

30993,48

Сумма предъявленных требований подлежит уменьшению на 30993,48 руб.

Возражений по расчету пени по остальным накладным ответчик не заявил.

Таким образом, взысканию подлежит пени за просрочку доставки груза в размере 3208057,17 руб. (3239050,65 руб. - 30993,48 руб.).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения своих обязательств по вине истца либо в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖДТ обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, по материалам дела не установлено.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае размер неустойки (пени) за нарушение срока доставки груза установлен законом (статья 97 УЖДТ) в целях стимулирования перевозчика к соблюдению сроков. 

Более того, законодателем размер такой неустойки уже ограничен до размера провозной платы. 

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

В данном случае неустойка в размере 3208057,17 руб. начислена за просрочку доставки груза по 98 отправкам, общий размер пени не превышает общего размера провозной платы (6502056 руб.), составляет 49% от провозной платы. 

Приведенный ответчиком расчет о превышении годового размера пени (9%*360=3240%) ставки рефинансирования является некорректным, поскольку законом (статья 97 УЖДТ) размер пени ограничен размером провозной платы и при значительном количестве дней просрочки не превысит суммы провозной платы.

Тот факт, что размер пени выше ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, сам по себе не является основанием для снижения пени.

Доказательств наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до размера учетной ставки Банка России ответчик не представил.

Более того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Тогда как, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд также исходит из того, что даже при расчете пени по двукратной ключевой ставке, существовавшей в спорные периоды просрочки (0,04% в день), ее размер составил бы минимальную сумму, что привело бы к утрате неустойкой за просрочку доставки груза не только своего компенсационного характера, но и стимулирующего характера, побуждающего ответчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а, напротив, способствовало бы недобросовестному поведению.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодека Российской Федерации).

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств неблагоприятных последствий, возникших у истца в результате просрочки доставки ответчиком груза, судом отклоняется в связи с тем, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. 

Доводы ответчика о нарушении принципа равенства сторон основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.02.2006 № 17-О указал на оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, учитывая специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылка ответчика на меньший размер ответственности перевозчиков других видов транспорта не являются обстоятельствами, исключающими или ограничивающими установленный УЖДТ размер ответственности ответчика (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации. 

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Следовательно, правовых оснований для уменьшения размера пени не имеется, в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» следует отказать.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 3208057,17 руб. В остальной части иска подлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально.

С суммы исковых требований оплате подлежит 39195 руб. госпошлины, из которых, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, 38820 руб. следует отнести на ответчика, 375 руб. остаются на истце. 

Истец при подаче иска оплатил 38332,75 руб. государственной пошлины. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 37957,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины (38332,75 руб. – 375 руб.), а в доход федерального бюджета 862,25 руб. (39195 руб. - 38332,75 руб.), общая сумма госпошлины, отнесенная на ответчика, составит 38820 руб. (37957,75 руб. + 862,25 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3208057 руб. 17 коп. пени,  37957 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 3246014 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 862 руб. 25 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.   

Судья И.П. Попова