СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1222/2024-ГК

г. Пермь

29 февраля 2024 года

Дело № А60-61766/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В. В.

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителя истца – ФИО2, представившего паспорт, диплом, доверенность от 24.03.2023, 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года 

по делу № А60-61766/2023

по иску акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возврате денежных средств,

установил:

акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа о возврате денежных средств в размере 173 943 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик, анализируя нормы действующего законодательства, утверждает о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, который, по его мнению, должен исчисляться с 26.09.2023, т.е. с момента отказа изложенного в письме № 01-25/5350 о зачете перечисленных денежных средств по платежному поручению от 27.04.2020 г. № 3733 в счет оплаты выкупной цены за земельный участок по договору от 31.07.2023 г. № 159. Полагает, что вывод суда о применении срока исковой давности также не соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.07.2020 № 306-ЭС-24156.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «Птицефабрика «Свердловская» и Администрацией Муниципального образования «Каменский городской округ» был заключен договор аренды земельного участка от 28.09.2014 г. № 316, с кадастровым номером 66:12:3106006:13, общей площадью 150405 м2 , расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, поселок Ленинский, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, на основании постановления Главы МО «Каменский городской округ» от 23.09.2014 г. № 2530. 

12.10.2017 истец в соответствии с перечнем документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обратился к Ответчику за получением разрешения на строительство на Участке объекта капитального строительства «Газоснабжение участка утилизации отделения Сосновское ОАО «Птицефабрика «Свердловская» (далее - Объект), расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, поселок Ленинский. 

После рассмотрения документов истцом был получен ответ от 12.12.2018 г. № 1952, согласно которому истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку согласно письму Департамента лесного хозяйства Свердловской области часть земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 66:12:3106006:13, на котором планируется строительство Объекта, входит в квартал 8 (выдел 14) урочища совхоз «Сосновский» Маминского участкового лесничества Свердловского лесничества. 

Истец обжаловал в Арбитражном суде Свердловской области указанный отказ в выдаче разрешения на строительство (дело № А60-10525/2018), отказ ответчика был признан законным, судом был установлен факт наложения части территории указанного земельного участка на земли лесного фонда, полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 66:12:3106006:13 не принадлежат муниципальному образованию «Каменский городской округ». 

Истец в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» 20.02.2020 г. подал заявление на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:12:3106006:13, в ответ на которое от ответчика поступил проект договора купли -продажи земельного участка, а также расчет его выкупной стоимости, которая составляла 173 943 руб. 38 коп. Истцом был подписан проект договора купли[1]продажи земельного участка от 01.04.2020 г. № 38, а также произведена оплата выкупной стоимости земельного участка по платежному поручению от 27.04.2020 г. № 3733. 

После предоставления указанных документов в распоряжение ответчика от последнего был получен ответ от 18.05.2020 г. № 01-16/1671, суть которого сводилась к тому, что часть земельного участка с кадастровым номером 66:12:3106006:13, накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 66:12:0000000:287, который относится к землям лесного фонда и на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации. В указанном письме ответчик отметил, что ранее подписанный истцом договор купли-продажи земельного участка от 01.04.2020 г. № 38 аннулируется, рекомендовал последнему обратиться в землеустроительную организацию для корректировки границ спорного земельного участка. 

Возврат денежных средств по платежному поручению от 27.04.2020 г. № 3733 ответчик не осуществил. 

Принимая во внимание что в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона № 280-ФЗ до 1 января 2023 г. Росреестр и его территориальные органы должны были устранить противоречия между сведениями ЕГРН в части пересечения границ земельных участков и границ лесных участков, пересечения границ лесных участков и границ иных лесных участков, если границы таких земельных участков, лесных участков описаны в соответствии с системой координат, используемой для ведения ЕГРН в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ«0 государственной регистрации недвижимости», истец повторно обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с - кадастровым номером 66:12:3106006:13 в собственность. Однако последний, ссылаясь на заключение Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 25.07.2022 г. № 12-05-29/13571 повторно отказал Истцу в предоставлении земельного участка в собственность письмо от 09.08.2022 г. № 01-16/3747. 

В июле 2023 г. истец получил информацию от землеустроительной организации что сведения о границах лесного фонда внесены в государственный лесной реестр, а имеющиеся противоречия с ЕГРН устранены.

Получив указанные сведения, истец обратился к ответчику с заявлением от 14.07.2023 г. о предоставлении спорного земельного участка в собственность. Письмом от 04.07.2023 г. № 01-16/2931 ответчик известил истца о начале подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка.

09.08.2023 г. истец получил проект договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2023 г. № 159, письмом от 13.09.2023 г. № 2532 попросил денежные средства в сумме 25629,01 руб. учесть как оплату выкупной цены за земельный участок по договору от 31.07.2023 г. № 159, оставшиеся денежные средства возвратить. 

Ответчик своим письмом от 26.09.2023 г. № 01-25/5350 отказал истцу в зачете перечисленных денежных средств по платежному поручению от 27.04.2020 г. № 3733, в связи с чем истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с иском с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика 173943 руб. 38 коп. неосновательного обогащения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения, истец полагал, что срок исковой давности им не пропущен.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе исковых требований, ввиду применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на нее, выслушав устные объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Как верно указал суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела, из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права после получения ответа от 18.05.2020 г. № 01-16/1671, которым установлено, что договор  купли-продажи земельного участка от 01.04.2020 г. № 38 аннулируется ввиду того, что часть испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером  66:12:3106006:13, накладывается на границы земельного участка с кадастровым  номером 66:12:0000000:287, который относится к землям лесного фонда и на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Договор купли-продажи сторонами не подписан, письмо ответчика от 18.05.2020 г. № 01-16/1671 по существу является отказом от акцепта оферты, то есть платеж произведен истцом в отсутствие заключенного договора и при получении отказа от заключения договора. Соответственно истец не мог не знать о нарушении своего права – перечислении денежных средств в отсутствие обязательства – не позднее получения письма от 18.05.2020 г. № 01-16/1671.

Следует также указать, что при применении нормы пункта 1 статьи 441 ГК РФ и с учетом установленных пунктами 5, 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации сроков, об отсутствии заключенного договора и соответственно о проведении платежа в отсутствие обязательства истец должен был узнать не позднее 30 дней с момента перечисления денежных средств.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, учитывая подачу иска 14.11.2023, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен, является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 26.09.2023 и не является пропущенным, признаны апелляционным судом несостоятельными, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и основанные на неверном применении положений статей 196, 199, 200 ГК РФ.

Ссылка ответчика на судебную практику, в том числе, на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.07.2020 № 306-ЭС-24156, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты вынесены по спору с иными фактическим обстоятельствами (дело касается индивидуально определенного имущества в отношении которого имелись судебные споры о его принадлежности), и установленные по этому спору обстоятельства не имеют для настоящего судебного дела преюдициальное значение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу № А60-61766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова