АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13109/2022

г. Архангельск

04 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 и 26 апреля 2023 года в режиме веб-конференции с использованием информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химспец» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 141196, г. Щелково, д Богослово, Московская область, стр.100 «Индустриальный парк», 105122, Москва, Москва, Шоссе Щелковское, д.3, стр.1, пом.XVII, ком.7 - ФИО2)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163050, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Пирсовая, дом 27)

о взыскании 8133 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  ФИО3 по доверенности от 17.10.2022 (принимала участие посредством использование системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 №29-ТО/41/3-1,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Химспец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ответчик) о взыскании 10 026 руб. 26 коп., в том числе: 9026 руб. 26 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара поставленного по государственному контракту от 07.04.2022 №71, начисленную за период с 25.04.2022 по 15.11.2022, 1000 руб. штрафа за неисполнение пункта 4.2.2 контракта. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на представителя в размере 17 000 руб. и 614 руб. 48 коп.  в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уменьшение истцом размера иска до 8133 руб. 33 коп.,  в том числе: 7133 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 25.04.2022 по 15.11.2022 (день оплаты основного долга ответчиком), 1000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора. Истец поддерживает требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общем размере 17 614 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 в порядке статьи 49  АПК РФ принято увеличение размера судебных издержек до 47 614 руб. 48 коп. (47 000 руб.  вознаграждение представителю, 614 руб. 48  коп.  почтовые расходы).

10.01.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили письменные дополнения к иску  с приложением документов согласно перечню.

12.01.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения на иск,  в котором  он указывает на то,  что получил от истца товар 02.06.2022,  о чем имеется отметка в спорных накладных, следовательно, указывает на неправильное определение истцом начальной даты начисления неустойки,  которая, по мнению ответчика должна исчисляться 17.06.2022 (т.к. 16.06.2022  последний день оплаты товара (в течение 10 рабочих дней с приемки товара), в отзыве на иск содержится контррасчет суммы неустойки ответчика.

16.01.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении размера иска,  в соответствии с которым снижает размер иска до 8133 руб. 33 коп.,  в том числе: 7133 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 25.04.2022  по 15.11.2022 (день оплаты основного долга ответчиком), 1000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора. Истец поддерживает требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общем размере 17 614 руб. 48 коп.

Представитель ответчика в заседании суда 16.01.2023 обратилась с ходатайством о приобщении в материалы дела платежного поручения  от 15.11.2022  №49176 об оплате основного долга в размере 139 186 руб. 91 коп. 15.11.2022 и копии универсального передаточного документа от 08.04.2022 №181, подписанного ответчиком 02.06.2022, относительно ходатайства истца об уменьшении размера иска до 8133 руб. 33 коп. не возражает. По существу спора пояснила следующее: признаем, что товар был оплачен нами 15.11.2022, не согласны с размером неустойки, рассчитанной истцом,  поскольку,  по мнению ответчика,  истцом неправильно определена начальная дата начисления неустойки, т.к. товар был принят от истца  02.06.2022,  следовательно,  прибавляя 10 рабочих дней, срок оплаты выпадает на 16.06.2022, следовательно, неустойку следует исчислять по ставке 7,5% как и истец, но с 17.06.2022. Ответчик не согласен с взысканием с него штрафа, поскольку, как предусмотрено статьей 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг…», а также положениями пункта 6.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение покупателем контракта, за исключением просрочки исполнение обязательств. Ответчик не согласен с размером судебных издержек на оплату услуг представителя,  просит суд их снизить до разумных пределов. Кроме того, в обоснование допущенной просрочки по оплате товара истец сослалась на то,  что финансируется из бюджета и оплата зависит от факта доведения лимитов до учреждения.

09.02.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили дополнения. 

14.02.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об увеличении размера судебных издержек до 47 000 руб.

15.02.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения на иск,  в котором представлен собственный контррасчет суммы неустойки в размере 4419 руб. 18  коп. за период с 17.06.2022 по  21.10.2022 (ответчик указывает, что фактически товар был передан ответчику 02.06.2022), однако, со ссылкой на  постановление Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 №783,  ответчик считает,  что данная сумма неустойки должна быть списана истцом. Относительно штрафа ответчик возражает, указывая, что просрочка оплаты не влечет применения штрафа. Ответчик не согласен с размером судебных издержек,  заявленных истцом.

Представитель истца: в заседании суда 16.02.2023 дала следующие пояснения: на иске настаиваем, фактически передали товар ответчику 08.04.2022, однако, ответчик как заказчик расписался в универсальном передаточном документе только 02.06.2022.

Представитель ответчика  в заседании суда  16.02.2023 иск не признает по доводам,  изложенным в возражения на иск, указывает на то,  что ответчик не спорит с тем,  что  услуги своевременно не оплачены, долг погашен только 15.11.2022,  неустойка  начислена истцом неверно, поскольку товар нами получен 02.06.202,  неустойка должна быть списана по правилам постановления Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 №783, штраф является двойной мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг,  не должен взыскиваться с нас. Просит суд в иске отказать.

20.03.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили письменные дополнения и документы согласно перечню.

В заседании суда 28.03.2023 представители сторон поддержали занимаемую позицию.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2023 по инициативе суда в порядке статьи 66 АПК РФ в целях установления значимых для дела обстоятельств у общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (фактического перевозчика товара по договору с истцом) были запрошены сведения и подтверждающие документы об исполнении услуг, оказанных обществу с ограниченной ответственностью «Химспец», по организации доставки (экспедированию) груза из г. Тула в г. Архангельск (мест: 16; 252 кг; 1,03 м?; НГ мест: 1; 137 кг; 0,39 м?), получателем которого являлось федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»  по накладной (экспедиторская расписка) от 18.12.2021 № 21-00161168082, Акту №1168082/0016 от 17.01.2022, судом запрошены у перевозчика документы в подтверждение даты доставки и вручения (товарно-транспортную накладную), содержащие отметки грузополучателя в принятии груза, дату принятия груза от перевозчика по товарной накладной (товарные накладные с отметкой в получении).

12.04.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в ответ на определение суда об истребовании доказательств  от 29.03.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» представлен ответ о выборке ответчиком  большей части товара 17.01.2022 и  части товара в окончательном объеме  16.01.2022, с приложением товарных накладных о вручении товара.

На начало судебного заседания 20.04.2023 представитель ответчика обратилась к суду с ходатайством о приобщении в материалы дела  выписки с сайта юридических услуг Правовое Агентство Юрист, поскольку ответчик не согласен с размером судебных издержек, заявленных истцом.

В судебном заседании 20.04.2023 судом в порядке статьи 163  АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 26.04.2023, о чем вынесено протокольное определение.

24.04.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили дополнения в материалы дела.

Представитель истца в заседании суда 26.04.2023 на иске настаивает,  довод ответчика о применении к нему моратория №497 не обоснован, поскольку ответчик является казенным учреждением.

Представитель ответчика в заседании суда  26.04.2023 иск не признает по доводам отзыва, судебные издержки считает чрезмерными,  просит их снизить. Факт выборки всего товара 16.02.2022, как указали  ООО «Деловые линии»,  не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Ответчиком (Государственный заказчик) 28.11.2022 объявлена закупка на поставку товара через платформу «Березка», данная закупка не состоялась по причине пропуска заказчиком срока заключения контракта (как пояснила представитель ответчика в заседании суда 28.03.2023. Ввиду чего вновь объявлена закупка и уже контракт заключен с истцом 07.04.2022.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик) 07.04.2023 (подписан заказчиком в Единой информационной системе) заключен договор (контракт) заключен государственный контракт (далее – Контракт) № 71 на поставку товаров для государственных нужд

Согласно пункту 1.1. Контракта предметом является поставка электротехнической продукции, согласно Спецификации (Приложение, являющееся неотъемлемой частью контракта), на условиях франко-склад Государственного Заказчика.

Согласно Спецификации  предметом поставки являлись кабель силовой в количестве 150 м, кабель контрольный в количестве 200 м, выключатель концевой двух видом в общем количестве 6 штук, провод силовой 300 м, металлоруав двух видов  в общем количестве 300 м, клеммник 10 штук и прожектор светодиодный в количестве 14  штук.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Поставщик обязуется поставить Товар Государственному Заказчику, а Государственный Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату принятого Товара.

В пункте 2.1. Контракта указано, что Цена Контракта определена по соглашению сторон и составляет 139 186 (сто тридцать девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 91 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20%.

По смыслу пункта 2.3. Контракта расчеты за поставленный Товар производятся в форме безналичного расчета денежными средствами, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки всего объема Товара Государственному Заказчику.

Обязательства Государственного Заказчика по оплате поставленного Товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счета Государственного заказчика (п. 2.7. Контракта).

К платежным требованиям-поручениям Поставщик обязан приложить документ, подтверждающий приемку Товара, заверенный оригиналом оттиска печати и подписью материально ответственного лица Государственного Заказчика (п. 2.8. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта Поставщик передает Товар Государственному Заказчику на условиях франко-склад Заказчика по адресу 

<

...>.

Поставка Товара осуществляется с момента подписания Государственного контракта и до 20 апреля 2022 года, возможно досрочное исполнение Контракта.

Приемка Товара по качеству и количеству производится в соответствии с действующими Инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР № П-6 от 15.06.1965, № П-7 от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями на складе Государственного заказчика по поступлению партии Товара (п. 3.4. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.6. Контракта датой поставки Товара является дата подписания товарных накладных и Акта приема-передачи Товара Поставщиком Государственному Заказчику.

Согласно пункте 4.2. Контракта Государственный Заказчик обязан:

- своевременно, в срок до 10 (десяти) рабочих дней, сообщать в письменной форме Поставщику о недостатках товара, обнаруженных в ходе его поставки или приемки (п. 4.2.1. Контракта).

- обеспечивать своевременную оплату Товара в соответствии с условиями настоящего Государственного контракта (п. 4.2.2. Контракта).

- обеспечивать своевременную приемку исполнения обязательств Поставщика по выполненным им обязательствам (п. 4.2.3. Контракта).

В целях проверки соответствия Товара, передаваемого Поставщиком, условиям Контракта проводить экспертизу. Для проведения экспертизы Государственный заказчик привлекает экспертов или экспертные организации за свой счет (п. 4.2.7. Контракта).

По пункту пункте 5.2. Контракта Поставщик обязан:

- своевременно и надлежащим образом поставить товар (партию Товара) и представить Государственному Заказчику отчетные документы и материалы, предусмотренные Контрактом (п. 5.2.2. Контракта).

- передать Товар в порядке и сроки, указанные в разделе 3 Контракта (п. 5.2.4. Контракта).

- передать Государственному Заказчику платежные и иные документы в порядке и на условиях, установленных п. 2.8. Контракта (п. 5.2.5 Контракта).

Для исполнения взятых на себя обязательств по поставке Государственному заказчику товара поставщик обратился  к перевозчику ООО «Деловые линии» с просьбой оказать транспортно-экспедиторские услуги.

Согласно товарным накладными №21-00161168082 и №21-00161168082,  представленным ООО «Деловые линии» содержащим данные о грузоотправителе – истец и грузополучателе – ответчике и подписи грузополучателя о приемке товара,  последний был принят Государственным заказчиком 17.01.2022 (15 мест) и 16.02.2022 (1 место) соответственно.

Факт принятия товара 17.01.2022 и 16.02.202  подтвердила в заседании суда 26.04.2023  представитель ответчика,  также пояснив в заседании суда  28.03.2023,  что Государственным заказчиком отметка в Единой информационной системе об исполнении поставщиком контракта проставлена 08.04.2022.

Поставщиком был отгружен Товар на сумму 139 186 (сто тридцать девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 91 коп., в том числе НДС 20%, ввиду чего составлен универсальный передаточный документы (далее – УПД) от 08.04.2022  №181 на сумму 139 186 руб. 91 коп.

Согласно представленному в материалы дела УПД от 08.04.2022 №02.06.2022 Государственным Заказчиком УПД подписан 02.06.2022 и проставлена отметка в получении товара 02.06.2022 «Товар получен в полном объеме» и подписью ВРИО начальника ФИО5 и печатью организации.

Каких-либо замечаний по количеству (ассортименту) или качеству Товара от Государственного Заказчика как в момент приемки, так и в последующем не поступало.

Поставщик, указывая, что им Государственный контракт исполнен в полном объеме и товар принят Государственным заказчиком 08.04.2022 (УПД от 08.04.2022 №181 и отметка Государственного заказчика в Единой информационной системе об исполнении поставщиком контракта 08.04.2022), но со стороны Государственного заказчика не произведена оплата обратился к последнему с досудебной претензией от 22.10.2022  №б/н с требованием об оплате суммы основного долга, а также неустойки (пени) в соответствии с п. 6.3 Контракта (М отправления 12936676014872).

 

По смыслу п. 10.2. Контракта досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензий контрагенту, является обязательным.

Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента ее получения и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме (п. 10.3.Контракта).

В ответ на претензию 15.11.2022  Государственный заказчик погасил сумму основного долга в размере 139 186 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2022 №49176, однако не уплатил в добровольном порядке неустойку, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями стати 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 420  ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2. Контракта расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного расчета денежными средствами, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки всего объема товара Государственному заказчику.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. Контракта возмещение ущерба, убытков и уплата штрафов и пеней не освобождает виновную сторону от выполнения своих обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта в случае просрочки исполнения Государственным Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из пункта 6.9. Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 8.2. Контракта при наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона должна без промедления, но не позднее 3 дней, известить об этом другую сторону в письменной форме. В извещении должен быть указан срок, в который предполагается исполнить обязательства по Контракту. Если сторона не направит или несвоевременно направит извещение, она лишается права ссылаться на такие обстоятельства, а также должна возместить другой стороне убытки, причиненные не извещением или несвоевременным извещением.

 

Согласно пункту 6.4. Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 4.2. Контракта Государственный Заказчик обязан обеспечивать своевременную оплату Товара в соответствии с условиями настоящего Государственного контракта (п. 4.2.2. Контракта).

Согласно позиции истца товар им поставлен и принят ответчиком 08.04.2022, оплачен только 15.11.2022, тогда как с учетом положений пункта 2.3  Контракта (оплата производится в течение 10  рабочих дней с даты поставки всего объема товара) должен был оплатить услуги поставки до 22.04.2022, следовательно,  по мнению истца им правомерно начислена неустойка за период с  25.04.2022  по 15.11.2022 (дата фактической оплаты товара).

Не соглашаясь с доводами истца ответчик,  не оспаривая факта оплаты товара с нарушением срока 15.11.2022, указывает на то, что УПД от 08.04.2022 №181  была подписана со стороны ответчика  02.06.2022 и товар принят 02.06.2022,  следовательно, по мнению ответчика,  товар должен быть оплачен  в срок  до 16.06.2022, следовательно, начисление неустойки правомерно с 17.06.2022,  приводит собственный контррасчет неустойки. В возражениях ответчик также приводит следующие доводы: ответчик является участником бюджетного процесса, источником финансирования являются средства бюджета, которые главным распорядителем бюджетных средств не были доведены своевременно,  ввиду чего возникла просрочка оплаты услуг поставки; необходимо списать неустойку в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 №783; штраф применен неправомерно как двойная мера ответственности.

В ходе судебного исследования доказательств по делу установлено, что  контракт №71 на поставку товаров для государственных нужд был заключен посредством электронной площадки КАТ (единый агрегатор торговли) «Березка» (https://agregatorcat.ru), который представляет собой систему электронной торговли для закупок малого обьема Госзаказчиков на основе предложений поставщиков.

28.11.2021 на указанной площадке было размещено предложение о закупке под номером 100243163121100288, где Заказчиком в лице ФКУ ИК-1 УФСИП России по Архангельской области были размещены условия закупки товара - электротехнической продукции. Заказчик установил, что датой начала подачи предложений будет являться 28.11.2021, датой окончания подачи предложений    29.11.2021, планируемая дата заключения контракта  30.11.2021.

Поставщиком, с которым была согласована цена контракта в размере 139 186 руб. 91 руб. стало общество с ограниченной ответственностью «ХимСпсц» согласно закупке №100243163122100069.

После согласования условий контракта продолжительное время он не был подписан стороной Государственным заказчиком в ЕИС,  что подтвердила представитель ответчика в заседании суда  28.03.2023 (подписан в ЕИС ответчиком 07.04.2022), о чем свидетельствует графа «Дата заключения контракта» 07.04.2022 г. В примечаниях к графе указано, что указанная дата превышает плановую дату заключения контракта.

Между тем, в графе «Информация о контракте» указано, что контракт исполнен 08.04.2022 г. (Дата подписания У ИД со стороны Поставщика).

Таким образом, указанная Заказчиком дата планируемого заключения контракта не согласуется с датой, которой указана в самом контракте 07.04.2022.

В ходе исследования доказательств установлено, что фактически контракт был исполнен (16.02.2022 в полном объеме товар принят Государственным заказчиком) ранее даты его подписания (07.04.2022).

Для перевозки электротехнической продукции истец обратился в транспортную компанию ООО «Деловые Линии».18.12.2021 перевозчиком был выставлен счет на оплату №21-00161168082 по организации услуг па доставку (экспедированию) груза из г. Гула в г. Архангельск. Отправителем груза указан ООО «ХимСпсц», получателем ФКУ ИК-1 УФСИП России по Архангельской области. Платежным получением №859 от 20.12.2021 ООО «ХимСпсд» оплатило услуги по транспортировке товара. Перевозчик осуществил доставку груза по месту назначения. Согласно данным сайта компании ООО «Деловые Линии» (www.dcllin.ru) заказ с номером 25852266 по доставке товара с г. Гулы до г. Архангельской области завершен, груз доставлен.

Факт принятия ответчиком товара в количестве 15 мест 17.01.2022, в количестве 1  мета 16.02.2022 подтверждается представленными в материалы дела фактическим перевозчиком  - ООО «Деловые линии» в ответ на определение об истребовании доказательству по делу  от 29.03.2023 товарными накладными №21-00161168082 и №21-00161168082, содержащими данные о грузоотправителе – истец и грузополучателе – ответчик и подписи грузополучателя о приемке товара 17.01.2022  и 16.02.2022  соответственно.

Представитель ответчика в заседании суда 26.04.2023 факт выборки товара 17.01.2022 и 16.02.2022  в окончательном объеме подтвердила.

Как указал истец на его электронную почту поступило письмо от ответчика с просьбой датировать УПД по спорному контракту не ранее даты, которой был подписан сам контракт, в итоге УПД (счет-фактура) был подписан со стороны истца 08.04.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд признает правомерным и обоснованным начисление истцом неустойки, начиная с  25.04.2022  по 15.11.2022 (дату фактического погашения долга ответчиком), а доводы ответчика несостоятельными.

Судом проверен  уточненный расчет неустойки, представленный истцом,   признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7133 руб. 33 коп., начисленная за просрочку оплаты поставленных товаров за период с 25.04.2022  по 15.11.2022.

Довод ответчика (Государственного заказчика) о необходимости списания неустойки в силу положений постановления Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 №783 суд находит несостоятельным, основанным на неверном толколвании норм действующего законодательства, поскольку согласно пункту 1 указанного постановления, данные правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, данный нормативно-правовой акт регламентирует порядок списания неустойки, возникшей на стороне поставщика (подрядчика, исполнителя), и не относился к случаям возникновения просрочки исполнения обязательств на стороне Заказчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1000 руб. штрафа,  начисленного в соответствии с положениями пункта 2.2.2 контракта за ненадлежащее его исполнение.

Ответчик, парируя, указывает на неправомерность применения к нему двойной меры ответственности.

Суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению, а штраф подлежащим взысканию ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Согласно п.п. 2,3 Правил определения размера штрафа, начисляемою в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения  или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств. предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств) заказчиком,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цепы контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цепа контракта (этапа).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнители) в соответствии п. 1ч. 1 ст.30 Федерального чакона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа). по не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно п. 6.4. Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Государственным заказчикам обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных кот рак том.

За каждый факт неисполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 4.2. Контракта Государственный Заказчик обязан обеспечивать своевременную оплату Товара в соответствии с условиями настоящего Государственного кон факта (п. 4.2.2. Контракта).

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ договор поставки является возмездным и двусторонним, что предполагает исполнение встречных обязательств сторонами для достижения целей такого соглашения.

Так, основными обязательствами Государственного заказчика являются приемка и оплата поставленного товара. Однако ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении им взятых на себя по контракту обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит изысканию штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 1000 руб.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной уплате задолженности судом отклоняются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности.

Ответчик не представил  доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд находит верным довод истца о том, что к ответчику не применяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов» ввиду того, что организационно-правовая форма казенного учреждения по смыслу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяет признать казенное учреждение банкротом.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  47 614 руб. 48  коп.  в возмещение судебных издержек (47 000 руб. вознаграждение представителю и  614  руб. 48  коп. почтовые расходы).

В целях оказания правовой помощи по защите своих нарушенных прав и законных интересов истец (заказчик) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» (исполнитель) с просьбой оказать юридические услуги, о чем сторонами заключен договор 17.10.2022 №354-171022. Оказание услуг осуществляется путем направления заказов исполнителю.

Для оказания юридических услуг истцу исполнителем согласно договору от 01.12.2022 на возмездное оказание услуг юридического характера  привлечена ФИО3

В материалах дела имеются заявки от 17.10.20232 №1 на написание досудебной претензии на сумму 7000 руб., от 31.10.2022 №2 на написание иска на сумму 10 000 руб., от 03.11.2022 №3 на представительство в суде на сумму 30 000 руб., подписанные сторонами договора акты об оказании услуг от 24.10.2022 №263 на сумму 7000 руб.,  от 03.11.2022 №272 на сумму 10 000 руб.

Факт оплаты истцом исполнителю ООО «Правовой эксперт» юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  от  21.10.2022 №22  на сумму 7000 руб.,  от 02.11.202  №411 на сумму 10 000 руб., от 19.12.2022 №32 на сумму 30 000 руб.

При определении стоимости юридических услуг стороны руководствовались прейскурантом цен Юрисконсульт «Центр правовых экспертов»,  представленным истцом в материалы дела 10.01.2023.

В представленном отзыве ответчик ссылается на завышенный размер предъявленных к возмещению судебных издержек, просит их снизить.

Суд находит заявление истца о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению в части возмещения 30 614 руб. 48 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате заявителя.

Исходя из содержания приведенных выше норм права, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в каждом конкретном случае необходимо установить, что расходы понесены в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на истца.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что представителем истца в ходе рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела №А05-13109/2022 являлась ФИО3 по доверенности от 17.10.2022,  которая выполнила следующий объем работ: составила претензию, составила исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях посредством веб-конференции (16.02.2022, 28.03.2022, 20 04.2022-26.04.202 (с перерывом).

Факт оплаты истцом услуг на сумму 47 000 руб. подтвержден документально платежными поручениями.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение предъявленных к возмещению судебных издержек, их размер и непосредственная связь с рассматриваемым судом делом подтверждены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд находит довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом к возмещению суммы судебных издержек обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, суд приходит к выводу, что заявление о возмещении судебных издержек в част вознаграждения представителю подлежит удовлетворению в части отнесения их на ответчика в размере 30 000 руб.

Почтовые расходы по направлению претензии 260 руб. 44 коп.  и направлению иска в размере 354 руб. 04 коп. подтверждены документально,  связаны с рассматриваемым делом и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Общий размер судебных издержек, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 30 614 руб. 48  коп.

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, данный размер является справедливым, соразмерным выполненному объему работ исполнителя, способствующим сохранению баланса интересов сторон спора.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек суд отказывает.

При обращении в суд  с иском истцом согласно платежному поручению от 16.11.2022 №470  уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать  с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химспец» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 8133 руб. 33 коп. неустойки и штрафа, 30 614 руб. 48 коп. в возмещение судебных издержек, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Л. Ястребова