АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.07.2024 Дело № А40-256551/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.  при участии в судебном заседании:  -от ООО «Вектор» - ФИО1- дов. от 26..12.2023 на 1 год  

-от к/у ООО «Курский электромеханический завод» - ФИО2-дов. от 03.07.2023 на 1 год -от ООО «Спектр» - ФИО3- дов. от 09.01.2024 сроком по 31.12.2024 

рассмотрев 26.06.2024 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющег о ООО «Курский электромеханический завод»  

на определение от 24.01.2024 

Арбитражного суда города Москвы,  на постановление от 27.02.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными  

решений собрания кредиторов должника от 12.10.2023 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Курский электромеханический завод» 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курский  электромеханический завод" определением Арбитражного суда г. Москвы от 24  января 2024 г. отказано в удовлетворении заявления о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 12.10.2023 г.  

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа,  указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные  отзывы на кассационную жалобу от ООО «Спектр» в поддержку доводов жалобы  и от ООО «Вектор» с просьбой отказать в удовлетворении кассационной  жалобы.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО  «Спектр» поддержали доводы жалобы, представитель ООО «Вектор» - возражал.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав  присутствующих в судебном заседании (в том числе онлайн-заседании)  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела,  12.10.2023 г. по требованию кредитора ООО "Вектор" состоялось собрание  кредиторов должника ООО "Курский электромеханический завод" со следующей  повесткой дня собрания кредиторов: 1. Утверждение Положения о порядке  предоставления отступного.  

Согласно Протоколу собрания кредиторов от 12.10.2023 г., большинством  голосов присутствующим на собрании кредиторов было принято следующее  решение: Утвердить Положение о порядке предоставления отступного.  

Суд установив, что в собрании кредиторов должника принимали участие  представители следующих кредиторов: 1. ООО "Вектор" - 98, 636% голосов,  пришел к выводу о том, что, собрание кредиторов ООО "Курский  электромеханический завод", в силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, являлось  правомочным.  

Заявитель просил признать решение собрания кредиторов по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО "Курский электромеханический завод" от  12.10.2023 г. об утверждении Положения о порядке предоставления отступного  недействительным.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о  признании решения собрания кредиторов недействительным, исходил из того,  что заявителем не представлено доказательств наличия неблагоприятных для  него и иных кредиторов последствий и нарушения их прав и законных интересов  в результате принятых решений собрания кредиторов, а также доказательств  принятия решения по этим вопросам с нарушением установленных пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Судом также принято во внимание то, что в ходе проведения торгов в  2019 г. по реализации спорного имущества не было представлено ни одной  заявки на приобретение указанного имущества.  

Суды посчитали, что передача спорного имущества кредиторам в качестве  отступного по цене, определенной с учетом положений пункта 5 статьи 142.1  Закона о банкротстве, в размере 2 006 702 руб. полностью соответствует  положениям Закона о банкротстве.  

При этом суды отклонили доводы управляющего об увеличении  стоимости спорного имущества спустя 4 года, как необоснованные, учитывая,  что окончательная стоимость может быть определена только по результатам  торгов по продаже имущества должника.  

Доказательств того, что спорное имущество, не представляющее интереса  для покупателей в 2019 г., будет реализовано по более высокой цене, в порядке  ст. 65 АПК РФ, не представлено.  

При этом, проведение повторных торгов в отсутствие их  целесообразности может повлечь дополнительные расходы, чем нарушит права  и законные интересы иных кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой  инстанции.  

В обоснование своей позиции суды указали ссылку на Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  02.11.2016 № 306-ЭС16-4741.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации были отражены  иные обстоятельства, связанные с ограничениями на распоряжение имуществом,  а, именно, в рамках гражданского процесса о взыскании задолженности и до  вступления в законную силу судебного акта в этом процессе.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, вопросы, относящиеся  в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной  компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным  лицам или органам.  

На основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание  кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований  кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения  собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное  не предусмотрено данным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может  быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело  о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания  вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным  решения собрания кредиторов.  

 К таким основаниям относятся: 

1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо  

2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции  собрания кредиторов.  

Отклоняя довод управляющего, суды исходили из того, что заключение  договора об отступном в отношении имущества, на которое наложен арест,  является правомерным, нелегитимными могут быть признаны только действия  по фактической передаче в собственность другого лица имущества,  распоряжаться которым в силу примененного судебными приставами-исполнителями ареста запрещено.  

В этих условиях дополнительного внимания и оценки заслуживает довод  жалобы 24.09.2019г. Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга в  рамках уголовного дела № 11702007706000122 вынесено Постановление о  разрешении производства следственного действия в виде наложения ареста на  имущество ООО «КЭМЗ» путем запрета распоряжаться и регистрировать сделки  с вышеуказанным недвижимым имуществом.  

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08.02.2024г.  срок наложения ареста на имущество «КЭМЗ» продлен до 09.05.2024г. с  сохранением ранее установленных судом запретов.  

Если доводы жалобы соответствуют действительности, то применительно  к обстоятельствам данного конкретного спора судами не было учтено, что арест  наложен в рамках уголовного дела, а интерес к имуществу помимо  мажоритарного кредитора, которым и было принято решение о передаче  имущества в качестве отступного, имеется также и у иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве должника, интересы которых должны учитываться при  распределении конкурсной массы.  

 Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что  суды не указали, на каких фактах основана очевидность того, что если актив не  был продан в 2019 г. по более низкой цене, продажа его в 2024 г. по более  высокой цене не является гарантией его реализации и привело бы лишь к  увеличению текущих расходов на осуществление процедуры реализации  имущества на торгах.  

Так, в своем отзыве на кассационную жалобу ООО «Спектр» обращает  внимание на то, что в 2019 году в отношении принадлежащих должнику  объектов проводились торги.  

На этапе реализации имущества по прямым договорам купли-продажи  победителем признан ФИО4, цена предложения 1 250 000 рублей  (сообщение № 4281765 от 21.10.2019).  

 Однако ввиду наличия ареста на имущество должника договор заключен  не был.  

После 2019 года попытки реализации имущества должника не  предпринимались с учетом наличия на нем ареста.  

Конкурсный управляющий в жалобе также обращает внимание на то, что с  момента несостоявшейся продажи имущества должника прошло более 4х лет.  Рыночная стоимость недвижимости возросла.  

Уже по состоянию на октябрь 2023г. кадастровая стоимость имущества  составила 32 724 698,91 руб.  

 На основании ч.2 ст.3 ФЗ «О государственной кадастровой оценке»  кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, в том числе для целей  налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации,  связанной с экономическими характеристиками использования объекта  недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной  кадастровой оценке.  

 Таким образом, кадастровая стоимость является ценой имущества,  основанной, в т .ч., на анализе данных рынка недвижимости.  

К тому же, как указывает конкурсный управляющий, торги по продаже  имущества должника в 2019 году проводились в иных экономических условиях,  нежели имеющих место быть в данный момент, что свидетельствует о том, что  установление цены имущества ООО «КЭМЗ» для передачи в качестве  отступного, исходя из минимальной цены, определенной в 2019 году, не  отвечает критериям разумности и соразмерности, а также противоречит главной  цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований  кредиторов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что не исследованность судами  первой и апелляционной инстанций необходимых обстоятельств настоящего  спора могла привести к принятию незаконного судебного акта.  

В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную  оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции.  

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются  обоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи  с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ указанные  судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на  новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом  доводов и возражений участвующих в деле лиц установить всю совокупность  имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств по каждому  

контракту, предложить участникам спора представить доказательства в  обоснование своих правовых позиций, правильно распределить бремя  доказывания, дать оценку всем доказательствам, после чего принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по  делу № А40-256551/2017 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Е.Л. Зенькова  

 Н.Я. Мысак