ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97792/2022

14 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.02.2023; 

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО3 (по паспорту); 

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7303/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-97792/2022 (судья            Вареникова А.О.), принятое 

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., дом 18, литер Ч, помещ. 6 Н, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) ФИО4, 2) общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Ампир» 

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 927 017 руб. 32 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 и 774 752 руб. 63 коп. пеней по состоянию на 15.07.2022  по договору аренды от 26.10.2007 № 12/ЗК02307.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение «Ампир» (далее – Компания).

Решением суда от 06.02.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 372 054 руб. 04 коп. долга и 300 000 руб. 00 коп. неустойки.  

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 06.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для взыскания с Общества арендной платы в период, когда земельный участок был передан Компании, не имеется. Кроме того, ответчик указал, что 07.02.2022 на основании подписанного Обществом и ФИО4 передаточного акта, последнему перешли права и обязанности оплаты арендной платы по спорному договору, а потому оснований для взыскания с ответчика арендной платы после означенной даты не имеется. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии основания для исключения из периода начисления неустойки периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Общество также полагает, что такой квалифицирующий элемент состава как вина должника в неисполнении обязательств в данном случае отсутствует, что исключает возможность начисления неустойки в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и ЗАО «Полиграфпромлизинг» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 26.10.2007 № 12/ЗК-02307 (далее – договор), по условиям которого арендатору был передан во временное владение и пользование земельный участок Зона 9, кадастровый номер № 78:14:7559:1007, находящийся по адресу 

<

...>, площадью 6056 кв. (далее – участок).

В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, порядок, размер и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения от 18.06.2010 № 2 права и обязанности арендатора по договору были переданы Обществу, по акту сдачи-приемки от 18.06.2010 последнему передан участок. 

05.06.2019 между Обществом и Компанией был подписан передаточный акт от 05.06.2019, в соответствии с условиями которого права и обязанности арендатора по вышеозначенному договору и дополнительному соглашению перешли Компании.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-36849/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением суда от 14.07.2020 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества заключенная между Обществом и Компанией сделка была оспорена конкурсным управляющим. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-36849/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022, передаточный акт от 05.06.2019 по передаче прав и обязанностей по договору, дополнительному соглашению от 18.06.2010 №2 к договору признан недействительной сделкой, восстановлены права и обязанности Общества по договору, дополнительному соглашению от 18.06.2010 № 2 к договору.

Таким образом, Общество, являясь арендатором участка, обязано было вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, установленные договором.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 составил 1 927 017 руб. 32 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и так далее), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом срок уплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является период исполнения обязательств.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-36849/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В рассматриваемом случае Комитетом предъявлено требование о взыскании долга по арендной плате, подлежащей уплате, начиная с 1 квартала 2021 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества, следовательно, заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Факт того, что Общество на основании дополнительного соглашение от 18.06.2010 № 2 являлось арендатором по спорному договору, равно как и то, что арендная плата в период с 01.01.2021 по 30.09.2022 арендатором в порядке, установленном договором, внесена не была, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.  

Доводы подателя жалобы о том, что в период с 05.06.2019 по 18.01.2022 арендатором по спорному договору фактически являлась Компания, в связи с чем оснований для взыскания с Общества арендной платы за означенный период не имеется, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, 05.06.2019 между Обществом и Компанией был подписан передаточный акт от 05.06.2019, согласно которому последней перешли права и обязанности арендатора по спорному договору в редакции дополнительного соглашения.

Между тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества вышеозначенная сделка была оспорена, при этом, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-36849/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022, передаточный акт от 05.06.2019 по передаче прав и обязанностей по договору, дополнительному соглашению от 18.06.2010 №2 к договору признан недействительной сделкой, восстановлены права и обязанности Общества по договору, дополнительному соглашению от 18.06.2010 № 2 к договору.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, поскольку передаточный акт от 05.06.2019 признан недействительным, ответственность за неисполнение обязательств по договору до момента государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору к иному лицу возлагается на Общество.

Доводы Общества об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание и доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 07.02.2022 ввиду того, что 07.02.2022 участок передан ФИО4 по передаточному акту на основании договора от 31.01.2022 о передаче прав и обязанностей по спорному договору, на основании следующего. 

 В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

  Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация договора от 31.01.2022 о передаче прав осуществлена лишь 28.04.2022, а потому обязанность по внесению арендной платы по договору по отношению к Комитету возникла у ФИО4 именно с указанной даты (28.04.2022). 

В свою очередь вопрос относительного того, кем будет вноситься арендная плата по договору до указанной даты, является внутренними взаимоотношениями Общества и ФИО4, не влияющими в соответствующий период на Комитет.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения спорных платежей в полном объеме за период с 01.01.2021 по 28.04.2022, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты за 1 квартал 2022 года в размере 78 538 руб. 93 коп., пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требование Комитета в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 1 372 054 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора, начислил Обществу неустойку за просрочку внесения арендных платежей, размер которой согласно расчету Комитета за период с 01.02.2021 по 14.07.2022 составляет 774 752 руб. 63 коп. 

Проверив арифметический расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку указанные расчет произведен без учета внесения ФИО4 за Общество частичной оплаты аренды за февраль 2022 года и без учета даты государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору к ФИО4, кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 300 00 руб. 00 коп. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, факта заключения передаточного акта от 05.06.2019 о передаче прав и обязанностей по договору в пользу Компании, а также последующее признание его недействительным, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также принимая во внимание значительный процент штрафных санкций, установленный договоров для ответчика (0,15% за каждый день просрочки, то есть 54,75% годовых),  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка по состоянию на 30.06.2021 с учетом её перерасчета, исходя из вышеприведенных обстоятельств, подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

При этом, поскольку заявленная в рамках настоящего дела сумма задолженности относятся к текущим платежам, вопреки позиции подателя жалобы Постановление № 497 и правовые последствия принятия такого постановления к требованиям истца о взыскании договорной неустойки не применяются.

Вопреки доводам подателя жалобы не усматривает апелляционный суд и наличия предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за нарушение предусмотренных договором обязательств, в том числе, несмотря признание передаточного акта от 05.06.2019 недействительным, поскольку указанная сделка была совершена именно Обществом (статья 167 ГК РФ), а потому ответственность за неисполнение обязательств по договору до момента государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору к ФИО4 полностью лежит на Обществе, однако, означенное обстоятельство учтено судом при рассмотрении ходатайства ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2023 по делу №  А56-97792/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.А. Нестеров

Судьи

 

Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина