СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-22/2023-ГКу

г. Пермь

13 марта 2023 года

Дело № А60-54628/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В., 

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ПАО «Мобильные телесистемы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022,

вынесенное судьей Зориной Н.В., 

по делу № А60-54628/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «МиксПроЭксперт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ПАО «Мобильные телесистемы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МиксПроЭксперт» (далее – истец, общество «МиксПроЭксперт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – общество «Мобильные телесистемы», ответчик) о взыскании 123 438 руб. 44 коп. задолженности по договору от 01.04.2022 № D2201402253-7 на оказание клининговых услуг по хозяйственному обслуживанию. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022   (резолютивная часть от 05.12.2022) иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «МиксПроЭксперт»  (партнер/исполнитель) и обществом «Мобильные телесистемы»  (заказчик) заключен договор от 01.04.2022 № D2201402253-7 на оказание клининговых услуг по хозяйственному обслуживанию (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора партнер обязуется оказать заказчику услуги в объеме, указанном в приложении № 1, приложении № 2 и приложениях 3 и 16 на объектах, обслуживаемых площадях и прилегающих территориях, приведенных в приложении № 14, а заказчик обязуется принимать  и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги.

Партнер обязуется оказывать услуги качественно и в сроки, определенные договором, своими силами, с использованием своих материалов, инструмента, инвентаря (пункт 2.1.1 договора).

Ежемесячная стоимость основных и специализированных услуг определяется в соответствии с пунктом  3.5.1 договора (пункт 3.1 договора).

Стороны признают, что стоимость, указанная в пункте 3.5.1 договора, является расчетной величиной. При расчете стоимости фактически оказанных услуг за отчетный период заказчик вправе уменьшить общую сумму, на условиях, предусмотренных пунктами 3.5.1 и 4.1 договора (пункт 3.4 договора).

Окончательная сумма, подлежащая выплате партнеру по региону за фактически оказанные услуги по окончания отчетного периода, рассчитывается по формуле, изложенной в пункте 3.5.1 договора, в том числе с применением Qi – качественного показателя, формируемого на основании согласованного чек-листа (пункт 3.5.1 договора). 

Расчеты с партнёром по региону (допускается оплата по каждому региону отдельными счетами), за фактически оказанные партнёром услуги по договору, дополнительные работы, предусмотренные приложениями 16, производятся после окончания отчетного периода, не ранее даты истечения 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения от партнёра по региону следующих документов:

- акт сдачи-приемки услуг (в двух экземплярах), подписанный уполномоченным лицом партнёра;

- оригинал счета на оплату (в одном экземпляре);

- счет-фактура (в одном экземпляре);

- копии актов сдачи-приемки работ на вывоз снега, отходов 4-5 кл. опасности, в том числе ТКО, люминесцентных ламп, дополнительных услуг, если такие работы выполнялись в отчетном периоде;

- чеков, подтверждающих затраты партнера на закупку расходных материалов для исполнения дополнительных услуг, если такие закупки проводились в отчетном периоде. Сумма чеков, подтверждающих затраты партнера на закупку расходных материалов для исполнения дополнительных услуг, может быть меньше суммы, выставленной в акте сдачи-приемки услуг на ставку НДС или ЕНВД. При этом, оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет партнёра в ближайший платежный день после истечения 30-дневного срока, указанного в настоящем пункте (пункт 3.5.2 договора).

Заказчиком оформлен чек-лист от 31.05.2022 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, согласно которому общий итоговый понижающий коэффициент равен 0,85 и направлен на утверждение партнеру по электронной почте письмом от 01.06.2022.

Письмом от 09.06.2022 партнер направил заказчику свою редакцию чек-листа с указанием общего понижающего коэффициента 0,93. 

Заказчиком оформлен чек-лист от 13.06.2022 за период с 01.06.2022 по 13.06.2022 с общим понижающим коэффициентом 0,875 и письмом от 14.06.2022 направлен партнеру для согласования.

Возражая против понижающего коэффициента, указанного заказчиком, партнёр письмом от 14.06.2022 направил заказчику свой вариант чек-листа с указанием в нем коэффициента 0,98 и сослался на то, что услуги в спорный период оказывались надлежащим образом. 

Заказчиком произведена оплата услуг за май 2022 года в сумме 874 827 руб. 46 коп. с учетом понижающего коэффициента 0, 85 согласно платежному поручению от 21.07.2022 № 409434, и за июнь 2022 года в сумме 342 514 руб. 37 коп. с учетом понижающего коэффициента 0,875 согласно платежному поручению от 15.07.2022 № 909716. 

Возражая против примененных заказчиком понижающих коэффициентов, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что за май 2022 года обществом «Мобильные телесистемы» необоснованно удержана оплата в размере 82 336 руб. 70 коп., за июнь 2022 года (за период с 01.06.2022 по 13.06.2022) – 41 101 руб. 74 коп. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 720, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что само по себе наличие претензии к качеству и объему услуг не является основанием для отказа в их оплате; оказание истцом услуг с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, либо неоказание услуг в целом, ответчиком не доказано. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что выявленные заказчиком недостатки являлись устранимыми и исполнителем устранены;  устранение недостатков самим исполнителем услуг не может приводить к одновременному уменьшению стоимости оказанных им услуг. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности на сумму 123 438 руб. 44 коп., соответствующее требование истца удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора стороны установили способ определения фактически оказанных услуг по формуле, указанной в пункте 3.5.1 договора.

Согласно пункту 3.5.1 договора окончательная стоимость услуг определяется с учетом применения итогового поправочного коэффициента для региона (К), а также качественного показателя, формируемого на основании согласованного чек-листа (Qi). 

Предусмотренный пунктом 3.5.1 договора порядок формирования стоимости услуг не противоречит положениям действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему характеру носят диспозитивный характер, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить иной, отличный от указанной нормы порядок компенсации заказчику стоимости некачественного оказанных услуг.

В данном случае при формировании окончательной стоимости услуг по договору стороны фактически предусмотрели возможность уменьшения заказчиком установленной договором цены в случае оказания исполнителем услуг с нарушением требований к качеству. 

При этом определение сторонами поправочного коэффициента (К) для итоговой стоимости услуг напрямую зависит от количества выставленных исполнителю претензий (актов с жалобами) в отчетный период оказания услуг, то есть от качественного показателя, формируемого на основании согласованного чек-листа (Qi).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции последующее устранение исполнителем замечаний и недостатков не отменяет право заказчика на формирование итоговой стоимости услуг с учетом фактического количества направленных претензий (актов с жалобами). 

В связи с изложенным ссылки суда первой инстанции на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность заказчика отказаться от оплаты работ при наличии существенных и  неустранимых недостатков, являются необоснованными, поскольку в рассматриваемой ситуации заказчик не отказывался от оплаты оказанных услуг, а, напротив, оплатил их в соответствии с порядком формирования цены договора.  

Соответствующие возражения приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление, однако не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оценка качества основных и специализированных услуг, оказанных партнёром в отчетном периоде производится сторонами на основании чек-листа и учета оценочных листов за отчетный период по региону в отдельности.

Оценочные листы формируются на основании плановых проверок объектов оказания услуг и выставления оценок. Минимальное количество проверок согласовывается партнёром и заказчиком на уровне региона, и выбирается максимально приближенным к рекомендованному количеству (N), рассчитанному согласно пункта 3.5.1. чек-лист за отчетный период по региону формируется на основании актов, фиксирующих недостатки (претензии) на качество предоставляемых услуг.

Заказчик не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет на утверждение партнёру два подлинных экземпляра чек-листа по региону (пункт 4.2 договора).

Партнёр обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения подписанных со стороны заказчика экземпляров чек-листа за отчетный период подписать указанные чек-листы или направить заказчику, мотивированный ответ о несогласии с проведённой заказчиком оценкой качества оказанных услуг. В случае неполучения заказчиком в указанный в настоящем пункте срок утвержденного партнёром чек-листа или мотивированного ответа о несогласии оценки качества услуг, чек-лист считается утвержденный сторонами. В случае направления заказчиком мотивированного ответа о несогласии оценки качества выполненных услуг, стороны в течение 2 (двух) рабочих дней согласовывают окончательный вариант чек-листа (пункт 4.3 договора).

Приемка оказанных по договору услуг (за исключением дополнительных услуг) оформляется сторонами путем подписания двустороннего акта сдачи-приемки услуг, составленного на основании утвержденного чек-листа за отчетный период и учитывающего правило ценообразования согласно пункта  3.5.1 договора по региону. Обязательства партнёра по оказанию услуг считаются исполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по окончанию отчетного периода по региону (пункт 4.4 договора).

Из материалов дела усматривается, что заказчиком оформлен чек-лист от 31.05.2022 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, согласно которому общий итоговый понижающий коэффициент равен 0,85 и направлен на утверждение партнеру по электронной почте письмом от 01.06.2022.

В нарушение установленного пунктом 4.3 договора двухдневного срока  возражения на чек-лист заказчика за май 2022 года направлены исполнителем только 09.06.2022. 

Ссылка истца на то, что возражения по чек-листу за май 2022 года направлены 02.06.2022 не соответствует действительности и не подтверждается соответствующими доказательствами. Письмо истца от 02.06.2022 с темой «ИСХ от 25.05.2022 о неисполнении договорных обязательств» являлось ответом на претензию заказчика от 25.05.2022. Возражений на чек-лист за май 2022 года указанное письмо исполнителя не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств чек-лист от 31.05.2022 с коэффициентом равным 0,85 в соответствии с пунктом 4.3 договора считается утвержденным сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость оказанных услуг за май 2022 года обоснованно рассчитана и оплачена заказчиком в соответствии с чек-листом от 31.05.2022 с применением коэффициента 0,85. Основания для взыскания 82 336 руб. 70 коп. задолженности в данном случае отсутствуют. 

В отношении чек-листа за июнь 2022 года (период с 01.06.2023 по 13.06.2022) исполнителем возражения и своя редакция чек-листа направлены заказчику в установленный пунктом 4.3 договора двухдневный срок. Письмом от 14.06.2022 истец направил ответчику свой вариант чек-листа с указанием в нем коэффициента 0,98 и сослался на то, что услуги в спорный период оказывались надлежащим образом, заказчику направлялись письма с просьбой об аннулировании актов с жалобами. Исполнитель согласился с актом от 03.06.2022 по г. Реж, в связи с чем указал в чек-листе коэффициент оценки качества равный 0,1 (Qi), общий итоговый коэффициент – 0,98.

Между тем с указанными доводами  исполнителя и коэффициентом (Qi) равным 0,1 нельзя согласиться,  поскольку такой коэффициент применяется при количестве актов с замечаниями от 1 до 6. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 01.06.2022 по 13.06.2022 заказчиком было составлено 34 акта с замечаниями, что является основанием для применения коэффициента (Qi) 0,4. 

Как уже ранее отмечено судом апелляционной инстанции, последующее устранение исполнителем замечаний и недостатков не отменяет право заказчика на формирование итоговой стоимости услуг с учетом фактического количества направленных претензий (актов с жалобами).

Сведений о том, что акты с жалобами за июнь 2022 года выставлялись заказчиком необоснованно, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе направление исполнителем заказчику претензий с просьбой об аннулировании актов не является основанием для изменения коэффициента (Qi) с 0,4 на 0,1. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость оказанных услуг за июнь 2022 года правомерно рассчитана и оплачена заказчиком в соответствии с чек-листом от 13.06.2022 с применением коэффициента 0,875. Оснований для взыскания 41 101 руб. 74 коп. задолженности не имеется. 

Итак,  решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 703 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу № А60-54628/2022 отменить. 

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с ООО «МиксПроЭксперт» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова