Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7160/2018

04 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в  отсутствие представителей  участвующих в деле  лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Правительства Магаданской области

на определение от  19 октября 2018 г.

по делу № А37-1880/2011

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В.,

по иску Правительства Магаданской области (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к закрытому акционерному обществу «Гимн» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, место нахождения: 690039, 

<

...>, литер 19, оф. 407) 

о взыскании 6 800 000 руб. 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ролиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683013,                   

<

...>), 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Магаданской области обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу «Ирбис»                        о взыскании суммы задолженности в размере 6 800 000 руб., переданной ответчику согласно разделительному балансу в результате реорганизации открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» путём выделения из него ответчика.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17 января 2012 г. по делу № А37-1880/2011 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 6 800 000 руб. 

В апелляционном порядке указанное решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось. 

20 февраля 2012 г. на основании вступившего в законную силу решения суда от 17 января 2012 г. по настоящему делу истцу был направлен исполнительный лист серии АС № 002939208, который 29 февраля 2012 г. был получен представителем истца, что подтверждается почтовым уведомлением от 27 февраля 2012 г. № 68500047226578.

13 марта 2012 г. на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области было возбуждено исполнительное производство № 3113/12/02/49.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24 июля      2013 г. по заявлению администрации Магаданской области арбитражный суд               в порядке процессуального правопреемства произвёл замену должника по настоящему делу с открытого акционерного общества «Ирбис» на закрытое акционерное общество «Гимн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20 марта      2018 г. по заявлению губернатора Магаданской области от 02 февраля 2018 г. № 697/001/036 суд в порядке процессуального правопреемства произвёл замену взыскателя по настоящему делу с администрации Магаданской области                       на Правительство Магаданской области.

23 августа 2018 г. в арбитражный суд от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ОСП УФССП России по Магаданской области поступило уточненное заявление о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего должника ЗАО «Гимн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего                         ЗАО «Гимн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с последующей заменой должника в исполнительном производстве № 3113/12/02/49                                      ЗАО «Гимн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Ролиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование заявления заявитель сослался на статью 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,                             а также на представленные доказательства и указал, что согласно определению Арбитражного суда Магаданской области от 24 июля 2013 г. по делу                                    № А37-1880/2011 процессуальным правопреемником стало ЗАО «Гимн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ОАО «Ирбис» должно было стать ЗАО «Гимн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц                           от 05 мая 2018 г. содержит сведения о том, что ОАО «Ирбис» прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения.

Сведения о правопреемнике ЗАО «Гимн», (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, место нахождения: 142700, 

<

...>) и ЗАО «Мыс Тайгонос», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «ГИМН» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключён из Единого государственного реестра юридических лиц и является недействующей организацией. ЗАО «Мыс Тайгонос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) прекратило деятельность путём реорганизации в форме преобразования, правопреемник - ООО «Мыс Тайгонос» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...>). 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 августа 2018 г. ООО «Мыс Тайгонос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения и образовалось ООО «Ролиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683013, 

<

...>). 

Определением суда от 19 октября 2018 г. в порядке процессуального правопреемства произведена должника по исполнительному листу (дубликат) от 21 марта 2018 г. серии ФС № 020502277, выданному Арбитражным судом Магаданской области по настоящему делу, с закрытого акционерного общества «Гимн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на закрытое акционерное общество «Гимн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Правительство Магаданской области просит отменить принятый судебный акт.

Указывает, что ЗАО «Гимн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      не может выступать процессуальным правопреемником ЗАО «Гимн»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ввиду отсутствия реорганизации первого  юридического лица, указанные юридические лица прекратили свою деятельность.

В письменном отзыве ООО «Ролиз» просит  в  удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 17 января 2012 г. по делу № А37-1880/2011 истцу                     20 февраля 2012 г. был выдан исполнительный лист серии АС № 002939208.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24 июля 2013 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника по настоящему делу с ОАО «Ирбис» на ЗАО «Гимн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20 марта    2018 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по настоящему делу с Администрации Магаданской области                     на Правительство Магаданской области. 

Согласно определению Арбитражного суда Магаданской области от 24 июля 2013 г. по делу № А37-1880/2011 процессуальным правопреемником должника стал   ЗАО «Гимн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                  при этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ОАО «Ирбис» должен был стать ЗАО «Гимн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь пунктом 4 статьи 57, пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд пришёл к выводу, что именно ЗАО «Гимн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является универсальным правопреемником ОАО «Ирбис».

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина               и другие случаи перемены лиц в обязательстве), суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, при замене стороны в исполнительном производстве новый исполнительный лист не выдаётся, а в исполнительном производстве взыскание  производится в пользу нового взыскателя или с нового должника, правопреемство которого установлено определением суда. 

В случае замены стороны по исполнительному листу его можно исполнять, заменив взыскателя или должника в исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд счел, что заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника по исполнительному листу (дубликат) от 21 марта 2018 г. серии ФС № 020502277, выданному судом                   по настоящему делу, с ЗАО «Гимн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего должника - ЗАО «Гимн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев заявление Судебного пристава-исполнителя о последующей замене должника в исполнительном производстве № 3113/12/02/49                           ЗАО «ГИМН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Ролиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суд не нашел оснований для                      его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из сведений о юридическом лице, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц от 09 июля 2018 г. в отношении ОАО «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и от 18 сентября                 2018 г. в отношении ЗАО «Мыс Тайгонос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ЗАО «Мыс Тайгонос» было создано путём реорганизации в форме выделения из ОАО «Ирбис» 16 мая 2011 г., при этом ОАО «Ирбис» продолжало существовать как юридическое лицо.

Решение суда по настоящему делу было вынесено 17 января 2012 г.                   в отношении ответчика, ОАО «Ирбис», после выделения ЗАО «Мыс Тайгонос» из состава ответчика. 

Доказательств того, что ЗАО «Мыс Тайгонос», может отвечать по долгам ОАО «Ирбис», возникшим после реорганизации и выделения ЗАО «Мыс Тайгонос» в материалы дела не представлено.

Следовательно, ЗАО «Мыс Тайгонос», его правопреемник ООО «Мыс Тайгонос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), его правопреемник ООО «Ролиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), не могут являться правопреемниками ОАО «Ирбис» по задолженности, взысканной с последнего в рамках настоящего дела. 

Учитывая, что в  определение  от 24.07.2013 замена должника  ошибочно была произведена на иное  юридическое лицо с одинаковым наименованием, суд в определении от  19.10.2018 фактически устранил техническую ошибку,               о процессуальной замене решение не принимал.

В связи с чем,   приведенные  заявителем  доводы  жалобы в указанной части  подлежат  отклонению.

В  отношении  выводов суда  о том,  что  ООО «Ролиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), не является правопреемником ООО «Мыс Тайгонос», отвечающим по долгам  ОАО «Ирбис», определение суда отмене      не  подлежит.

Судом  установлено, что задолженность ОАО «Ирбис» перед  взыскателем возникла после  выделения ЗАО «Мыс Тайгонос». На момент принятия  судом решения  о взыскании  задолженности  17.01.2012 ЗАО «Мыс Тайгонос» было действующим лицом с 11.05.2011. Таким образом,  долговые  обязательства  ОАО «Ирбис» перед   взыскателем ЗАО «Мыс Тайгонос»                    не передавались.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь пунктом 4 статьи 57, пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, статьёй 48 АПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве № 3113/12/02/49 с ЗАО «Гимн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Ролиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения от 19.10.2018 коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась                       с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального                          и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие                                 в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта                        и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 19 октября 2018 г. по делу № А37-1880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина