СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8748/2021-АК

г. Пермь

11 августа 2022 года

Дело № А50-3338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя  заявителя, ФИО2, действующей по доверенности от 08.08.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 мая 2022 года 

о возмещении судебных расходов

по делу № А50-3338/2021

по заявлению Гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4

об оспаривании постановления, 

установил:

Гаражно-эксплуатационный кооператив «Пушка» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 20.01.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю; обязании судебного пристава- исполнителя ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и сообщить суду об исполнении решения суда. Заявитель просил суд вынести в отношении Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю частное определение в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ с целью устранения Отделом систематических, подтвержденных судебными актами нарушений законодательства об исполнительном производстве в отношении ГЭК «Пушка», выразившихся в безосновательном и незаконном прекращении исполнительного производства по делу №А50-35248/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – должник, третье лицо), старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 по делу № А50-3338/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.21 по тому же делу оставлены без изменения. 

ООО «Автопартнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 53 200 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2022 года заявление ООО «Автопартнер» о взыскании судебных расходов удовлетворено: с  гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка» в пользу ООО «Автопартнер» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 53 200 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился  в суд с жалобой в апелляционном порядке, просит определение отменить, требование взыскателя удовлетворить. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определение о возмещении судебных расходов по делу № А50-3338/21 не связано с вынесением окончательного судебного акта по Делу № А50-35248/17.

Полагает, должник, не доказал, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта от 17.05.2022.

Считает, затраты в размере 18000 рублей заявлены к возмещению необоснованно, оплачены ООО «Автопартнёр» по собственной инициативе, не соответствующей п.2.5 Договора №18/21-м от 25.02.2021.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

ООО «Автопартнёр»  обратилось в суд с требованием о взыскании 53 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что 25.02.2021 между ООО «Автопартнер» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор на информационно-справочное, консультационное юридическое обслуживание, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату представлять интересы заказчика при рассмотрении в арбитражном суде Пермского края искового заявления ГЭК «Пушка» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.01.2021 об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю (дело №А50-3338/2021) (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора после определения исполнителем текущего объема услуг по указанному делу, исполнитель выставляет счет на оплату услуг, в котором указывается перечень услуг и их стоимость. Оплата выставленного счета является согласием заказчика с перечнем и стоимостью услуг. После оплаты, счет на оплату становиться неотъемлемым приложением к настоящему договору, в котором сторонами согласован предмет и цена настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать следующие виды услуг: ознакомиться с представленными Заказчиком документами, другими сведениями и материалами; составить от имени заказчика отзыв исковое заявление, подать его в суд; составлять все необходимые при рассмотрении гражданского дела документы (заявления, ходатайства, запросы и т.п.); участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела; в случае-необходимости представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (составить от имени Заказчика апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу иных лиц, участвующих в деле), в суде кассационной инстанции.

Факт оказания услуг по договору № 18/21-т от 25.02.2021 подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от 14.01.2022.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежные поручения № 657 от 01.03.2021, № 1084 от 01.04.2021, № 1240 от 14.04.2021, № 2765 от 30.07.2021, № 2808 от 04.08.2021, № 4288 от 17.11.2021, № 4643 от 09.12.2021 на общую сумму 53 200 руб.

Таким образом, третьим лицом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон счел, что требование общества  о взыскании с заявителя  расходов на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, что соразмерно заявленным требованиям и соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств дела.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает порядок определения стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, исполнители и заказчики вправе были установить любые стоимость юридических услуг. 

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что третье лицо и его представитель будучи свободными в заключении договоров, согласовали участие представителя (Исполнителя) при рассмотрении настоящего дела, а также стоимость данного участия (порядок ее определения).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Установив, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию - подготовило и представило отзыв на исковое заявление, участвовало в лице представителя в судебном заседании суда первой инстанции, фактически выступило на стороне заинтересованного лица, решение принято в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что представитель третьего лица не занимал активную позицию по делу, противоречит материалам дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем третьего лица  при рассмотрении дела, оснований для изменения выводов суда не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных издержек  в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2022 года  о возмещении судебных расходов по делу № А50-3338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка» - без удовлетворения.

Возвратить Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Пушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2022 №47.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья И.В. Борзенкова