АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26712/2018

г. Уфа

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019

Полный текст решения изготовлен 28.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "СК "МЕГАРУСС-Д" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФКУ «Федерального управления автомобильных дорог «Приуралье»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Ремдормост» 

о взыскании  42127 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 

от ответчика  – ФИО3, доверенность от 22.05.2019 

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 28.01.2015

ООО "СК "МЕГАРУСС-Д" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании 42 127 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 14.09.2018 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 12.11.2018 года.

Определением от 04.02.2019 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ФКУ «Федерального управления автомобильных дорог «Приуралье».

Определением от 26.03.2019 производство по делу к Администрации ГО г. Уфа РБ прекращено.

Определением от 22.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ремдормост».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Позиция третьего лица изложена в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.07.2015г. между ООО «СК «Мегарусс-Д» и ООО Компания «Мотор Холдинг» был заключен договор страхования 5/12/006057/КАЗ/15, объектом которого является т/с «Toyota Land Cruiser» г.н. В 500 ВН/102.

08.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: падение льда с моста автодороги М5 на крышу автомобиля «Toyota Land Cruiser» г.н. В 500 ВН/102, при этом водитель автомобиля двигался со стороны ул.Центральной г.Уфы.

На основании заявления о страховом событии № 72-К/У от 10.02.2016г. ООО «СК «Мегарусс-Д» признало факт наступления страхового случая, о чем составлен акт № 72-К/У от 25.05.2016г.

ООО «СК «Мегарусс-Д» оплатило ремонтной организации стоимость ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г.н. В 500 ВН/102 в сумме 42 127,00 руб.

Истцом первоначально, с целью установить лицо обслуживающее мост Федеральной трассы М5, 22.05.2017г. в адрес Администрации ГО г. Уфа РБ был направлен запрос № 1402 от 22.05.2017г., который был проигнорирован.

Также Истцом направлялась претензия № 477 от 16.02.2017г. в адрес МБУ по содержанию и благоустройству Демского района ГО г. Уфа РБ, поскольку ДТП произошло на территории Демского района. Письмом № 228 от 16.03.2017г. в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Администрации г. Уфы № 1234 от 22.03.2010г. мост Федеральной трассы М5 не включен в список обслуживаемой территории МБУБ Демского района г. Уфы.

Кроме того, Истцом была направлена претензия № 3188 от 09.11.2016г. в адрес ФКУ Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск, которое отказало в выплате.

Администрации ГО г. Уфа РБ также была направлена претензия исх. №1233 от 10.07.2018г., однако ответчик проигнорировал данную претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Администрация г. Уфы исковые требования не признала, заявила что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб застрахованному автомобилю был нанесен падением льда с моста автодороги М-5 «Урал». Автодорога М-5 «Урал» является федеральной трассой, содержанием которой занимается Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства.

Истец с учетом отзыва ответчика, уточнил ответчика, указав в качестве соответчика Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» исковые требования о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП не признало  заявило, что истцом его вина не доказана, надлежащим ответчиком по данному рассматриваемому делу является ООО «РемДорМост», поскольку Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» является учреждением, за которыми имущество (мост) закреплено на праве оперативного управления, владеет и пользуются этим имуществом в предела, установленных  законом, а обязанность по нормативному содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1194+500 - км 1548+651 на основании заключен Государственного контракта на оказание услуг от 23.10.2012 № 0301100012712000101 -0000795-02 возложена на ООО «РемДорМост». А так же истцом не представлено доказательств факта причинения вреда незаконными действиями (бездействиями) ответчика.

Кроме того по мнению ответчика, сам факт падения льда с моста вызывает сомнение, так как в административном материале ОГИБДД ОМВД РФ имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2016, где обозначено место удара, расстояние между мостом и местом удара составляет 1,5 метра.

ООО «РемДорМост» указывает, что истец безосновательно выплатил страховое возмещение по договору Каско обществу Компания «Мотор-холдинг» без установления виновных лиц и подтверждающих документов.

Данные доводы ответчика и третьего лица, так же как и заявления об отсутствии вины в связи с невыдачей органами ГИБДД акта выявленных недостатков и предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения судом отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным в дело доказательствам.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью доказательств: справкой о ДТП от 08.02.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2016, объяснениями ФИО5 об обстоятельствах ДТП, фотоматериалом с места ДТП.

Изучив представленные доказательства, суд  находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К ответчику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, падение льда на автомобиль «Toyota Land Cruiser» г.н. В 500 ВН/102, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, произошло с моста автодороги М5 «Урал».

Согласно ст.6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 JS'a 257-ФЗ Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения ши перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Перечень федеральных автомобильных дорог утвержден Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. № 928, среди которых указано, в том числе автодорога М5 «Урал».

Согласно п.3 указанного постановления, автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Таким образом, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Исходя из сведений на официальном сайте Федерального управления автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства среди обслуживаемых дорог значится автодорога М5 «Урал» на праве оперативного управления, что также не отрицается самим Ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог па территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N° 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном Оля движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с по мощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а так же  по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402. 

В состав работ по содержанию дорог входит очистка снега и льда элементов мостового полотна, а так же зоны сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов (п.п. 9 п.7).

Таким образом, ликвидация снега и льда в зимнее время, а также содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесено законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и является обязанностью лица, в собственности которого находится автомобильная дорога.

При изложенных обстоятельствах на Ответчика возложена обязанность по организации и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

Все обязанности подрядчика (ООО «РемДорМост»), в том числе его ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, основаны на государственном контракте и ограничены правоотношениями только с заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком - ФКУ «Федерального управления автомобильных дорог «Приуралье» своих обязанностей по содержанию вверенного ему на праве оперативного управления моста автодороги М5 «Урал», а именно ненадлежащее исполнение обязательств по удалению наледи.

Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и проведена своевременная уборка снега и ледяных свесов с моста. 

Обстоятельств, опровергающих исковые требования и доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истец во исполнение условий договора страхования, произвел выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г.н. В 500 ВН/102, в сумме 42 127 руб.  платежным поручением №310300 от 03.06.2016 (л.д.34).

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания вреда, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, выплата страхового возмещения страховщиком в размере,  который не оспаривается ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Федерального управления автомобильных дорог «Приуралье» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)в пользу ООО "СК "МЕГАРУСС-Д" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 42 127 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова