589/2018-164849(3) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-34011/2018-ГК

Дело № А40-216925/17

г.Москва

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я., Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИПИ  Тяжпромэлектропроект" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу   № А40-216925/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1902),  

по иску ОАО "НИПИ Тяжпромэлектропроект" (ОГРН 

<

***>) к АО "31 ГПИСС"  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 193 000 руб. 00 коп. долга,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г., 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "НИПИ Тяжпромэлектропроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  иском о взыскании 2 193 000 руб. долга.  

Решением суда от 28.04.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение судом норм материального права.  

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (генпроектировщик) 28.03.2014 заключен договор субподряда № 5043 на разработку  электротехнической части проектной и рабочей документации на размещение системы  15Р302.  

Истец указывает, что результат работ передан ответчику, оформленный акт о приемке  выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлен, равно как и мотивированный  отказ от приемки.  

Истцом самостоятельно составлен акт по приемке выполненного второго этапа работ  и направлен вместе со счетом и счетом-фактурой в адрес ответчика.  

Подписанный акт не возвратился истцу, мотивированного отказа от подписания акта  также не поступило.  

Исходя из этого, истцом подписан в одностороннем порядке и 06.10.2017 направлен  вместе с предарбитражной претензией акт на сумму 2 580 000 руб., в котором истец указал,  что задолженность ответчика по договору с учетом ранее уплаченного аванса составляет  2193 000 руб.  

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства исполнитель своевременно не выполнил, в связи с чем у генпроектировщика  отсутствовали основания для подписания акта о приемке выполненных работ и их оплаты,  со стороны истца не выполнены требования федерального закона относительно расчетного  счета.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно установил, что обязательство по  подписанию акта приемки выполненных работ не возникает до согласования другой  стороной исполнительных смет с государственным заказчиком согласно условиям  заключения спорного договора.  

Также суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство ответчика по  подписанию акта не наступает вплоть до согласования истцом исполнительных смет.  

Ссылка истца на то, что ответчик признал свою задолженность и в ходе рассмотрения  дела подписал акт о приемке выполненных работ, отклоняется судом.  

После того, как 29.09.2017 исполнительная смета утверждена заказчиком и основания,  относящиеся к компетенции истца, препятствующие подписанию акта, были им устранены,  ответчик подписал акт приемки выполненных работ и направил его в адрес истца (исх.   № 192/312 от 24.01.2018).  

До исполнения истцом своих обязательства у ответчика отсутствовали основания для  подписания акта о приемке выполненных работ и их оплаты.  

Довод о том, что расчеты по договору не могли производиться в рамках отдельного  счета, в связи с возбуждением конкурсного производства в отношении истца, отклоняется  судом.  

Договор заключен во исполнение государственного контракта № ДГЗ-120/155-3 от  14.11.2013, заключенного между АО «31 ГПИСС» и Министерством обороны РФ (о чем  указано в преамбуле договора) в рамках исполнения гособоронзаказа.  

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» с  01.09.2015, по контрактам, заказчиком по которым является Министерство обороны РФ, все  расчеты осуществляются только с использованием отдельных счетов, открытых в  уполномоченном банке.  

Требование ст.133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» об обязанности использования конкурсным управляющим только одного  счета должника в банке (основной счет должника) не противоречит требованиям  Федерального закона» от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе,  поскольку на основной счет должника зачисляются денежные средства должника,  поступающие в ходе конкурсного производства, а с основного счета должника  осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст.134 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как открытый в  соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном оборонном заказе»  отдельный счет является специальным, предусмотренным для расчетов в рамках  

заключенного контракта с соблюдением режима его использования, установленного  федеральным законом и возлагающим на кредитные учреждения функции контроля по  использованию отдельного счета.  

В п.40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что  возможно применение по аналогии положений, предусмотренных п.3 ст.138 указанного  закона и указывает на то, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том  числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации  имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п.3 ст.138  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» открывает отдельный  банковский счет должника.  

Кроме того, расчеты по отдельному счету со специальным режимом, проводимые в  рамках исполнения государственного оборонного заказа, не причиняют вреда  имущественным правам кредиторов, поскольку совершаются не за счет имущества  организации, признанной банкротом (ст.61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Уменьшения конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования конкурсных  кредиторов, в результате таких операций не происходит.  

Таким образом, положения закона о несостоятельности не вступают в противоречие с  положениями закона о гособоронзаказе, обязывающими уполномоченные банки открывать  счета с четко описанным специальным режимом осуществления операций по такому счету  для проведения расчетов только по исполнению государственного оборонного заказа в  соответствии с условиями государственного контракта.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что направленное в адрес истца  уведомление о необходимости заключения с Банком ВТБ (ПАО) договора о банковском  сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии  отдельного счета к договору (исх. № 192/6424 от 11.11.2015), осталось без удовлетворения,  именно невыполнение истцом своих встречных обязательств, предусмотренных как  договором, так и законом, явилось причиной, не позволяющей ответчику произвести оплату  выполненных работ.  

Довод о том, что условие договора об оплате работ после наступления обстоятельства,  поставленного в зависимость от действия третьих лиц, является недействительным,  отклоняется судом.  

С учетом требований специальной нормы права, обязывающей ведение расчетов  исключительно по отдельным счетам, до поступления денежных средств от  государственного заказчика оплата выполненных истцом работ не может быть произведена.  

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной  практики Верховного суда РФ № 2 (2017)» (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017), условие  договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ  исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по  договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по  себе не противоречит нормам гражданского законодательства.  

Таким образом, ссылка истца на позиции судов, выраженные до внесения изменений в  законодательство о гособоронзаказе, является несостоятельной с учетом введения  специальной нормы права, касающейся осуществления расчетов исключительно в рамках  отдельных счетов.  

В соответствии с п.п.1, 4 ст.447 Гражданского кодекса РФ договор может быть  заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона с лицом, выигравшим  торги. Подача заявки на участие в запросе предложений в срок и по форме, которые  

установлены документацией, в соответствии со ст.438 Гражданского кодекса РФ является  акцептом оферты, то есть ответом лица о ее полном и безоговорочном принятии.  

При этом проект договора также являлся неотъемлемой частью документации о  закупке, с которой истец имел возможность ознакомиться в полном объеме до подачи  заявок на участие в запросе предложений, а в случае наличия сомнений в трактовке того  или иного условия подать запрос на разъяснение положений документации.  

Таким образом, условия договора были известны истцу до его подписания,  разногласий по условиям договора истец не направлял.  

Подписав договор, истец согласился со всеми его условиями, в связи с чем он обязан  добросовестно выполнять принятые на себя обязательства.  

В соответствии с п.5.1 договора оплата выполненных работ производится после  получения соответствующих средств от государственного заказчика.  

Однако ответчик денежных средств по отдельному счету по указанному  идентификатору от государственного заказчика не получал, следовательно, и перечислить  их истцу не может, что подтверждается материалами дела.  

Поскольку истец в нарушение ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ собственные  обязательства не выполнил, у ответчика не возникла обязанность произвести  окончательный расчет до выполнения истцом своих обязательств и наступления  обстоятельств, связанных с исполнением государственным заказчиком своих обязательств  перед ответчиком.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся судом на истца.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-216925/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ОАО "НИПИ Тяжпромэлектропроект" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров Судьи:  Е.В. Бодрова 

А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00