ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78450/2023

Дело № А40-120254/2023

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "БАТР СТРОЙ", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-120254/23, 

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "БАТР СТРОЙ" 

(ОГРН: 

<

***>) 

к АО "Почта России" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.10.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно монтажная компания «Батр Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 110 752 руб. 79 коп. и неустойки в размере 273 789 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Почта России» (заказчик) и ООО Строительно Монтажная Компания «Батр Строй» (подрядчик) были заключены договоры подряда: 

- № М-32211311106 от 08.05.2022 г., на выполнение работ по текущему ремонту кровли ОПС 111402 по адресу: 111402, 

<

...>; 

- № М-32211665138 от 28.10.2022 г., на выполнение работ по приспособлению ОПС 105318 для обеспечения доступа маломобильных групп населения по адресу: 105318, 

<

...>; 

- № М-32211365906 от 10.06.2022 г., на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли по входной площадке ОПС 111673 по адресу: 111673, 

<

...>.

Согласно условиям заключенных договоров, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и результат работ в размере, сроки и порядке, в соответствии с договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец ссылается, что им во исполнение условий договоров выполнены работы в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем, в адрес заказчика направлен пакет документов. В свою очередь, заказчиком осмотрены результаты и осуществлена приемка выполненных работ, что также подтверждается подписанными уполномоченными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно порядку расчетов между сторонами, указанному в п. 1.12 договоров, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня исполнения обязательств. Датой исполнения обязательств является дата подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и Справки (расшифровки) выполненных работ по форме приложения № 5 к договору.

Истец указывает, что до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена.

Пунктом 1.15 договоров стороны предусмотрели, что подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости обязательства по оплате исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате. 

Истец произвел расчет неустойки по заключенным договорам, которая составляет 273 789 руб. 93 коп.

Пунктом 1.5 договоров определены сроки выполнения работ. Так, работы должны быть начаты не позднее 1 (одного) календарного дня с даты передачи строительной площадки. Передача строительной площадки - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от заказчика о начале производства работ. Окончание выполнения работ – не позднее 35 (тридцати пяти) (по договорам 1 и 3) и 30 (тридцати) (по договору 2) календарных дней с даты начала выполнения работ. 

При этом, подрядчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договорам, в связи с чем, ответчиком была начислена неустойка. А также, с подрядчика была удержана стоимость потребленных коммунальных ресурсов.

Из пункта 4.4 договоров следует, что датой окончания работ по договору считается дата приемки выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. 

В соответствии с п. 1.7 договоров, подрядчик обязан не позднее 3-х рабочих дней после окончания выполнения работ на объекте обязан направить заказчику Акт о приемке выполненных работ КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 датированы: 

- по договору 1 – 24.06.2022, недостатки работ устранены 28.06.2022; 

- по договору 2 – 27.12.2022; 

- по договору 3 – 22.12.2022, в адрес ответчика отчетные документы поступили только 23.01.2023. 

Следовательно, подрядчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договорам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из содержания пункта 1.14 Договоров, соглашение о неустойке (пени, штрафа) за просрочку исполнения обязательств по договору подрядчиком и заказчиком, при заключении Договора соблюдено. 

Указанным пунктом установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе, нарушение начального срока выполнения работ по договору, нарушение конечного срока выполнения работ по договору, нарушения сроков исполнения гарантийных обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 1% от стоимости обязательства, исполнение которого просрочено. 

Кроме того, пунктом 5.1.21 договоров предусмотрено, что подрядчик осуществляет возмещение затрат за потребление всех видов (электроэнергия, горячее и/или холодное водоснабжение, водоотведение и т.д.) в соответствии с расчетом за каждый месяц в период Работ, произведенным заказчиком и являющимся приложением к Акту о возмещении затрат. Определение стоимости потребленных топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании показаний счетчиков, а при невозможности установления счетчиком подрядчиком – на основании расчета потребления.

Сторонами были подписаны акты о возмещении затрат от 24.06.2022, от 05.07.2022, от 22.12.2022 на сумму 588,14 руб. по договору 1, 1 157 руб. по договору 2, 1 705,74 руб. по договору 3. 

В силу п. 7.2 договоров, заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (штрафа, пени) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по договору. 

Поскольку подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по Договору, заказчик удержал из стоимости принятых и подлежащих оплате работ неустойку и возмещения затрат, о чем известил подрядчика (23.12.2022 № МР77- 01/27861, от 30.12.2022 № МР77-01/28363, от 20.03.2023 № МР77-01/5461 по договору 2, от 26.12.2022 № МР77-01/279 по договору 30. 

Соответственно, оплата выполненных работ была осуществлена заказчиком за вычетом указанной неустойки. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит 8 осуществлению по правилам статьи 410 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

Судом установлено, что истцом допущено нарушение исполнения обязательств по Договору, выразившееся в несвоевременной сдаче работ заказчику. 

Следовательно, в рассматриваемом случае обязательство заказчика по оплате выполненных работ частично прекратилось зачетом встречного однородного требования. 

Во исполнение пункта 1.12 договоров обществом произведена оплата с учетом удержания неустойки и иных затрат; у подрядчика имеются неисполненные обязательства перед Обществом в размере 4 088 636 руб. 56 коп. (от 09.03.2023 № МР77-01/4584). 

Подписание актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний в части сроков выполнения работ не лишает ответчика права удержать неустойку за соответствующие нарушения. 

Истцом не представлены документальные доказательства того, что заказчик не оказывал необходимое содействие в ходе выполнения работ, доводы касательно задержек в приемке документально не подтверждены, в нарушение статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не сообщал ответчику о препятствиях в выполнении работ, не приостанавливал их, к ответчику с уведомлениями и извещениями не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Истец не представил доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Истцом, в обоснование требования о неправомерном удержании неустойки, указано на несоразмерность последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки истец каких-либо аргументированных обстоятельств, доказательств не привел.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Обществом мер договорной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подписание актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний в части сроков выполнения работ не лишает Общества права удержать неустойку за соответствующие нарушения. 

Из пункта 4.4 Договоров следует, что датой окончания работ по Договору считается дата приемки выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

В соответствии с пунктом 1.7 Договоров Подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания выполнения работ на объекте обязан направить Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по Договору 1 датированы 24.06.2022 (при этом недостатки были устранены 28.06.2022), по Договору 2 – 27.12.2022, по Договору 3 – 22.12.2022 (при этом в адрес Общества отчетные документы поступили лишь 23.01.2023). 

Следовательно, Подрядчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по Договорам.

Пунктом 1.14.1 Договоров установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе, нарушение начального срока выполнения работ по Договору, нарушение конечного срока выполнения работ по Договору нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Подрядчиком обязательства. 

Размер пени составляет 1% от стоимости обязательства, исполнение которого просрочено. 

В этой связи ссылка Истца на то, что Заказчик подписал акты сдачи-приемки без замечаний в части сроков, и это лишает его права на удержание неустойки, не состоятельна и не имеет правового значения. 

Так, из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

При этом даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, указанные положения не относятся к сроку выполнения работ, поскольку это не недостаток работ, ухудшающий их результат. 

Напротив, норма статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 1.14.1 Договоров возлагают на Подрядчика обязательство по уплате неустойки вне зависимости от наличия каких-либо замечаний в актах приемки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному, соответствующему материалам дела вывод о том, что со стороны Общества не было допущено просрочки кредитора Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу указанных норм права должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В этой связи необходимо отметить, что Подрядчику было оказано все необходимое содействие. 

Акты приема-передачи строительных площадок от 20.05.2022 по Договору 1, от 01.11.2022 по Договору 2, от 22.06.2022 по Договору 3 подписаны Подрядчиком без каких-либо возражений.

Доводы истца в части задержки в приемке, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Однако в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для отказа в ее снижении.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-120254/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                           О.Н. Семикина