АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2022 года

Дело №

А26-5026/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «Анком» ФИО1 (доверенность от 02.07.2020), от Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 (доверенность от 28.12.2021                            № ФС-СД-2/38030), от Федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО3 (доверенность от 21.04.2022 № 1180),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анком» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу                          № А26-5026/2021,

                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Анком», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.119Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Анком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании предписания Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, адрес: 185031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Россельхознадзор, Управление) от 15.04.2021                       № 27007/20 (ВВН) об отмене действия декларации о соответствии ЕАЭС № RU ДRU.PA0l.В.27007/20, зарегистрированной 16.12.2020 на мясное колбасное изделие. Колбаса «Докторская» категории А. ГОСТ 23670-2019, производитель: ООО «Анком».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФГБУ «Ленинградская МВЛ», лаборатория).

Решением суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

        В кассационной жалобе Общество просит проверить законность судебных актов и признать оспариваемое предписание недействительным, ссылаясь на несоблюдение порядка проведения процедуры отбора проб и его документирования; оформление акта отбора проб, протокола испытаний, документов по прослеживанию пищевой продукции, после вынесения оспариваемого предписания; распространение полученных результатов лабораторных исследований на всю партию изготовленной продукции. Кроме того, по мнению подателя жалобы, проверку необходимо было осуществлять по правилам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                                                 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), чего сделано не было.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления Россельхознадзора отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал доводы Управления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Регламентом предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.04.2008 № 189, в части предоставления информации о выявленных несоответствиях по форме «4-вет – В» и в порядке, установленном приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.06.2017 № 318 «Об утверждении Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее», в компонент «СИРАНО» ФГИС ВетИС поступила информация, содержащая данные лабораторных исследований, проведенных на базе ФГБУ «Ленинградская МВЛ», и оформленных протоколом испытаний от 12.04.2021 № 401032, согласно которому в пробах произведенной готовой мясной продукции - мясное колбасное изделие. Колбаса «Докторская» категории А. ГОСТ 23670-2019, дата выработки 25.02.2021, производитель: ООО «Анком» (юридический адрес и место осуществления деятельности: 

<

...>) обнаружено ДНК курицы, что свидетельствует о выпуске в оборот продукции, не отвечающей требованиям ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и ГОСТ 23670-2019.

Отбор проб указанной продукции осуществлен в ГБУЗ Республики Коми «Республиканский Противотуберкулезный диспансер» 19.03.2021 в рамках государственного задания по пищевому мониторингу (приказ РСХН от 28.12.2020 № 1409).

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний ФГБУ «Ленинградская МВЛ» от 12.04.2021 № 401032, названной лабораторией 30.04.2021 изготовлено экспертное заключение № 99/21.

На указанную продукцию представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA0l.В.27007/20, зарегистрированная 16.12.2020, согласно которой ООО «Анком» подтверждает соответствие указанной продукции требованиям технических регламентов, в том числе: ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2011, ТР ТС 034/2013.

Поскольку производство и выпуск в оборот пищевой продукции с содержанием в составе не заявленного в маркировке пищевого сырья (мясо курицы) представляло реальную угрозу для жизни и здоровья отдельных категорий граждан, так как куриное мясо принадлежит к продуктам с высоким уровнем аллергенности, Управление выдало Обществу предписание от 15.04.2021 № 27007/20 (ВВН) о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA0l.В.27007/20.

Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и наличие у Управления Россельхознадзора значимых контрольных полномочий для выдачи оспариваемого предписания; суды пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для выдачи предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из требований Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ                                               «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ, Закон).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2 статьи 3 Закона).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (часть 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002                  № 184 «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

Суды на основании положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», части 1 статьи 13 Закона № 29-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883                    «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», приказа Минсельхоза России от 22.01.2016 № 22 «Об утверждении Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации» (далее - Правила мониторинга) удостоверились в том, что Управление в пределах предоставленных полномочий вправе осуществлять мероприятия по осуществлению государственного надзора в форме лабораторного мониторинга и государственный контроль (надзор) за соблюдением требований ТР ТС 021/2011 (с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности), и по результатам такого мониторинга выносить предписание об устранении нарушений.

При этом суды отметили, что поскольку плановые или внеплановые проверки ответчиком в отношении Общества не проводились, а Управлением осуществлялся государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, следовательно, нарушений положений Закона № 294-ФЗ Управлением не допущено.

Обязанность Общества обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов, выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия предусмотрена пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании.

Соответствие продуктов убоя и мясной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается путем выполнения его требований и требований технических регламентов Таможенного союза, действие которых распространяется на данную продукцию (пункт 127 ТР ТС 034/2013).

Оценка (подтверждение) соответствия продуктов убоя и мясной продукции и процессов их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза                                                                   «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (пункт 129 ТР ТС 034/2013).

ТР ТС 021/2011 устанавливает требования безопасности ко всем видам пищевых продуктов, процессам их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации, а также формы и способы оценки соответствия такой продукции.

В соответствии с ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5, 6 к настоящему техническому регламенту (пункты 1, 2 статьи 7).

ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункт 3 статьи 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в частности состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 названной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав» (пункт 1 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Судами установлено, что оспариваемое предписание принято Управлением по результатам проведенного 19.03.2021 мониторинга качества и безопасности пищевой продукции в ГБУЗ Республики Коми «РПД» в рамках государственного задания по пищевому мониторингу (приказ РСХН от 28.12.2020 № 1409), в результате которого установлено несоответствие образца пищевой продукции «мясное колбасное изделие: Колбаса вареная «Докторская» категории А. ГОСТ 23670-2019, требованиям ТР ТС 034/2013, ТС 021/2011,                   ТР ТС 022/2011: в результате проведенных исследований на сырьевой состав (ДНК) обнаружены компоненты, не заявленные в составе данного образца: обнаружена ДНК курицы (данный факт подтвержден актом отбора проб от 19.03.2021 № 2158860, протоколом испытаний от 12.04.2021 № 401032 и экспертным заключением от 30.04.2021 № 99/21 (изготовленными ФГБУ «Ленинградская МВЛ»). 

При этом, в соответствии с маркировкой, нанесенной на потребительскую упаковку, ветеринарным сопроводительным документам, товаросопроводительным документам, производителем названой продукции  является ООО «Анком» (производственный ВСД от 17.10.2020 № 7228489498) и на продукцию представлена декларация о соответствии ЕАЭС                                         № RU Д-RU.PA0l.В.27007/20, зарегистрированная 16.12.2020, согласно которой ООО «Анком» подтверждает соответствие указанной продукции требованиям технических регламентов, в том числе: ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2011, ТР ТС 034/2013.

Такое несоответствие продукции требованиям технического регламента свидетельствует о том, что Обществом не приняты меры, обеспечивающие стабильность процесса производства (изготовления) и соответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов.

Поскольку спорная продукция, производителем которой является Общество, содержит ДНК курицы, не заявленной в составе продукта, это указывает на недостоверность информации по указанному показателю в Декларации о соответствии. 

Доводы Общества, выражающие несогласие с результатами исследований, проведенными, по его мнению, не в полном объеме, при неверно отобранных пробах и по неверно примененным нормативным документам на методы исследования (испытаний), о также о том, что Инструкция по применению набора реагентов для обнаружения и дифференциации ДНК курицы                          (Gallus Gallus) метод полимеразной цепной реакции (ПЦР) не включена в перечень стандартов к ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013 и ее применение ФГБУ «Ленинградская МВЛ», рассмотрены судами двух инстанции и на основании анализа положений Закона № 184-ФЗ, пунктов 2, 4, 5 Приложения 9 Договора «О Евразийском экономическом союзе», подписанного в г. Астане 29.05.2014» (ратифицированного Федеральным законом от 03.10.2014 № 279-ФЗ; далее - Договор), статьи 21 главы 4, статьи 38 ТР ТС 021/2011, наличием у ФГБУ «Ленинградская МВЛ» аккредитации ИЦ (№ 924)  правомерно ими отклонены.

Суды также установили, что протоколы отбора проб и испытаний являются надлежащими доказательствами по делу (содержат сведения о наименовании продукции, дате ее изготовления, сведения о должностном лице, производившем отбор проб, дате и времени отбора проб, таре и упаковке, номер сейф-пакета, условиях транспортировки, способах фиксации), а в документах зафиксировано, что условия хранения и транспортировки были соблюдены; отсутствуют данные о нарушении целостности упаковки  и несоблюдения температурного режима. При фиксации того, что отобранные пробы были помещены в специализированный контейнер с вложенными в него хладагентами.

Также судами учтено, что вся процедура идентификации отбора проб (образцов) продукции производилась государственным инспектором Управления комиссионно, в присутствии заведующей складом (акт отбора подписан лично), что свидетельствует об отсутствии претензий к процедуре отбора проб. Ни при проведении процедуры отбора проб, ни в период проведения лабораторных испытаний (24.03.2021-12.04.2021), ни на момент выдачи протокола испытаний (12.04.2021), в Управление уведомлений, жалоб относительно несогласия с проведенной процедурой отбора проб продукции от Общества, не поступало.

        Примененная к Обществу мера не является несоразмерной и, исходя из системного толкования статьи 1, абзаца 2 части 2, части 3 статьи 3 Закона                    № 29-ФЗ, статьи 2 ТР ТС 021/2011, части 1 главы 1 ТР ТС 034/2013, пункта 1 статьи 52 Договора, не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку в ее основе лежит публично значимая цель охраны здоровья граждан.

Выводы судов основаны на системном истолковании требований действующего законодательства. Оспариваемое предписание (по фактическому содержанию и правовому обоснованию) получило должную судебную оценку; законность, обоснованность и исполнимость предписания проверены судами двух инстанций в условиях состязательной судебной процедуры (статья                        9 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют доводы, которые являлись предметом тщательной проверки судами двух инстанций, такая проверка осуществлена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А26-5026/2021, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анком» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов