1065/2018-22098(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2605/2018

19 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.   Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Швец Е.А. 

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью УК "Наш дом": не явились;  от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация  "Жилфонд": не явились;  

администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского  муниципального района Хабаровского края: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилфонд"  

на решение от 02.04.2018 по делу № А73-14204/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Серовой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Наш дом" 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация  "Жилфонд"; администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского  муниципального района Хабаровского края  

о взыскании долга 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая организация «Жилфонд» (далее – ООО УО «Жилфонд») о  взыскании основного долга за содержание общего имущества  многоквартирного дома в размере 68 270 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг  представителя в размере 11 054 руб. 15 коп.  

 Определением от 16.11.2017 в качестве соответчика привлечена  администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского  муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация).  

Решением от 02.04.2018 суд взыскал с общества с ООО УО «Жилфонд» в  пользу ООО УК «Наш дом» основной долг в размере 68 270 руб. 32 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730 руб. 81 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 11 054 руб. 15 коп.  

В иске к Администрации городского поселения «Город Амурск»  Амурского муниципального района Хабаровского края суд отказал.  

Не согласившись с решением суда, ООО УО «Жилфонд» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела,  неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы  указало, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 134,3 кв. м. является объектом  собственности городского поселения «Город Амурск». Договор долевого  участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества  многоквартирного жилого дома направлен истцом в адрес ответчика  03.05.2017, сторонами подписан, срок действия договора установлен с  01.01.2017 по 31.12.2017. Согласно указанному договору ответственность по  оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома наступает у  ответчика - ООО УО «Жилфонд» с 01.01.2017. Ссылка суда договор аренды  

заключенного между собственником Администрацией городского поселения  «Город Амурск» и ООО УО «Жилфонд», которым предусмотрено возмещение  затрат арендатором (ООО УО «Жилфонд») на коммунальные платежи и  техническое обслуживание, является несостоятельной, поскольку данная  обязанность возникает у арендатора по отдельно заключенному от договора  аренды договору. Следовательно и обязательства у арендатора по возмещению  затрат не могут возникнуть ранее даты заключения договора на долевое участие  в эксплуатационных расходах. Кроме этого заявитель выразил несогласие с  решением суда в части периода задолженности, так как договор аренды  помещения заключен 09.09.2015, в то время как суд взыскал задолженность с  07.07.2015, а также с взысканием расходов на представителя.  

 Администрация в возражениях отклонила доводы апелляционной жалобы,  просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное  и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном  заседании апелляционной инстанции.  

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд пришел к  следующему.  

Как следует из материалов дела, в собственности администрации  городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района  Хабаровского края, на основании Закона Хабаровского края от 26.07.2006 № 47  «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности,  между городским поселением «Город Амурск» Амурского муниципального  района Хабаровского края и Амурским муниципальным районом Хабаровского  края» находится помещение, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Между администрацией городского поселения «Город Амурск»  (арендодатель) и ООО УО «Жилфонд» (арендатор) 09.09.2015 заключен  договор аренды № 26 нежилого помещения, являющегося объектом  муниципальной собственности, по условиям которого арендатору в  пользование передано нежилое помещение площадью 134, 3 кв. м.,  расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора на арендатора возложена  обязанность содержать объект в технически исправном и соответствующем  санитарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущие,  капитальные ремонтные работы и нести расходы, связанные с его  эксплуатацией.  

Согласно пункту 2.2.3 договора коммунальные платежи и иные затраты  по содержанию передаваемых в аренду объектов (включая амортизационные  отчисления, техническое обслуживание) не включаются в арендную плату и  возмещаются арендатором по отдельному договору (соглашению) с  поставщиком коммунальных услуг.  

В силу пункта 2.2.12 договора заключить договор на содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома с органом управления  многоквартирным домом.  

 22.01.2008 общим собранием собственников помещений МКД по адресу:  

<

...> выбран способ управления - ООО УК «Наш дом», о  чем с администрацией городского поселения «Город Амурск» был заключен  договор управления МКД от 22.01.2008.  

Как следует из искового заявления, в период с 07.07.2015 по февраль 2017  года включительно, ООО УК «Наш дом» понесло расходы на содержание  общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, находящееся в  муниципальной собственности и занимаемое ООО УК «Жилфонд».  

Посчитав, что за Администрацией числится задолженность в размере 68  270 руб. 32 коп. за период с 07.07.2015 по февраль 2017 года включительно,  ООО УК «Наш дом» предъявил претензию от 18.03.2017 № 347.  

Так как задолженность погашена не была ООО УК «Наш дом» обратился  с исковым заявлением к ООО УО «Жилфонд» и к администрации городского  поселения «Город Амурск» (с учетом уточнений) в суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249,  290, 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  

установив обязанность арендатора по несению расходов на содержание общего  имущества многоквартирного дома, вытекающую из договора аренды, пришел  к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав долг с арендатора  имущества – ООО УО «Жилфонд», в иске к Администрации суд отказал.  

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда в  связи со следующим.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

 Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники  помещений.  

 Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

 В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на  это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

 На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16,  30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном  доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем  заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения  перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет  собственных средств.  

 Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с  управляющей организацией.  

 Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение является  муниципальной собственностью.  

 Следовательно, Администрация, действующая от имени собственника  спорного нежилого помещения, в силу закона обязана нести расходы по  содержанию общего имущества.  

 Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений  статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора  с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате  понесенных ею расходов возложены быть не могут.  

 Ссылка Администрации суда на то, что такая обязанность арендатора  вытекает из пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.12 договора аренды, является  неосновательной, поскольку данный договор регулирует отношения  собственника и арендатора.  

 Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении  арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению  названных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются  обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда подлежит  отмене.  

 Исковые требования ООО УК «Наш дом» о взыскании с Администрации  городского поселения «Город Амурск» суммы основного долга подлежат  удовлетворению в части, за период с 07.07.2015 по декабрь 2016 в размере  61 152 руб. 59 коп.  

 Представленный расчет долга сторонами не оспорен, апелляционной  инстанцией проверен, признан верным.  

 Поскольку с 01.01.2017 на основании Договора № ДУ/06 долевого участия  в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества  многоквартирного жилого дома заключенного между ООО УК «Наш дом» и  ООО УО «Жилфонд» у ООО УО «Жилфонд» наступает ответственность по  оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, то в иске к  Администрации за период январь-февраль 2017 следует отказать.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора истцом представлена претензия N 347 от 28.03.2017, адресованная  администрации городского поселения «Город Амурск», ООО «Жилфонд»,  

представлены копии почтовых квитанций от 28.03.2017, подтверждающих  

отправку.  

Вместе с тем из текста претензии следует, что в период с 07.07.2015 по  февраль 2017 включительно у администрации городского поселения «Город  Амурск» имеется задолженность перед ООО УК «Наш дом» в размере 68 270  рублей 33 копейки. Данных о том, что у ООО УО «Жилфонд» имеется  задолженность перед ООО УК «Наш дом», претензия не содержит.  

Поскольку истцом претензионный порядок, установленный частью 5  статьи 4 АПК РФ, в отношении ООО УО «Жилфонд» не соблюден, исковое  заявление о взыскании с ООО УО «Жилфонд» долга за период январь-февраль  2017 следует оставить без рассмотрения.  

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который  входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  

05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

 Понесенные стороной судебные расходы на сумму 11 054 руб. 15 коп  подтверждены следующими документами: договором на оказание юридических  услуг N 2 от 01.03.2014, заключенным между ООО УК «Наш дом» (заказчик) и  ООО «Амюр» (исполнитель); дополнительными соглашениями к договору № 1  от 31.12.2014, № 3 от 26.07.2016; калькуляцией стоимости услуг; платежными  поручениями: № 1854 от 23.06.2016 на сумму 6000 рублей, № 4068 от  06.07.2017 на сумму 5054 рублей 15 копеек.  

 При анализе представленных документов усматривается, что заказчику  оказаны следующие юридические услуги: подготовлена претензия, исковое  заявление, заявление о привлечении в качестве соответчика.  

 Таким образом, факт оказания услуг подтвержден. 

 Вместе с тем факт оплаты услуг в части оплаты в сумме 11 054 руб. 15 коп  нельзя признать подтвержденным, поскольку представленное в материалы дела  платежное поручение № 1854 от 23.06.2016 на сумму 6000 рублей,  подтверждает оплату услуг, состоявшихся почти за год до направления  претензии по рассматриваемому делу.  

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что подтвержденной является сумма на оплату услуг представителя в  размере 5054 рублей 15 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.  

 Расходы по уплате госпошлины следует взыскать с ответчика  Администрации городского поселения «Город Амурск» в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2018 по делу №  А73-14204/2017 отменить.  

Взыскать с Администрации городского поселения «Город Амурск»  Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» основной  долг за содержание общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: Хабаровский край, город Амурск, пр. Победы, 9 за  период с 07.07.2015 по декабрь 2016 в размере 61 152 руб. 59 коп., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2 446 руб., расходы на оплату  услуг представителя в размере 5054 руб. 15 коп.  

В иске к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  организация «Жилфонд» за период с 07.07.2015 по декабрь 2016 отказать, за  период январь-февраль 2017 иск оставить без рассмотрения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Швец Судьи Е.В. Вертопрахова  А.П. Тищенко