Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17031/2015

г. Ярославль

23 сентября 2018 года

резолютивная часть принята 23 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Ярославской области в лице Департамента транспорта Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Правительство Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области, АО «РЖД»

о   взыскании 554584209 рублей 84 копеек,

 

при участии

от истца – ФИО3, представитель по доверенности 28.03.2017 № 028-Д, ФИО4 по доверенности от 07.11.2017

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 09.12.2015 г., ФИО6, по доверенности от 23.03.2017;

от третьих лиц – ОАО «РЖД» - ФИО7, представитель по доверенности от 30.05.2018,

от Правительства ЯО – ФИО8, по доверенности.

от Департамента финансов Ярославской области – ФИО9, по доверенности от 16.04.2018;

У С Т А Н О В И Л:

АО «СППК» обратилось в суд с исковым заявлением к Ярославской области в лице департамента транспорта Ярославской области, в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать 556084094,77 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые  требования мотивированы следующим.

Истец осуществляет деятельность по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом на территории нескольких областей Российской Федерации.

29 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор №3у/МППю-12 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ярославской области на 2012 год. Согласно п.1.1 данного договора заказчик(ответчик) поручает, а исполнитель(истец) принимается на себя обязательства по выполнению перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Ярославской области в соответствии с согласованными размерами движения пригородных поездов на территории Ярославской области в 2012 году и согласованными объемами работ  на 2012 год (приложение №1 и №2 к договору). Заказчик в свою очередь за выполненные работы должен был представить ответчику субсидию в размере определенном в соответствии с «Порядком предоставления субсидий хозяйствующим субъектам (за исключением государственных и муниципальных учреждений), осуществляющим пассажирские перевозки, на возмещение затрат в связи с оказание транспортных услуг» утвержденным постановлением Правительства Ярославской области №1242-п от 25 декабря 2009 года и в пределах средств областного бюджета, предусмотренных Законом Ярославской области от 23 декабря 2011 года №50-з «Об областном бюджете на 2012 года и плановый период 2013 и 2014 годов». Размер субсидии был определен в размере 90122000 рублей,  из расчета  объема выгоно- километровой работы в размере 11140573 вагоно- километров, то есть   - 8,09 рублей субсидии на 1 вагоно- километр, что также было отражено в приложении №2 к договору.

Согласно п.3.1 договора размер субсидии подлежал пересмотру по результатам экспертизы по уровню себестоимости пассажирских перевозок на 2012 года проведенной по результатам финансово- экономической деятельности истца за 2011 года, а также в случае изменения тарифов на перевозку пассажиров.

В соответствии с п.3.2 договора расчеты сторонами по перечислению субсидии производятся на основании актов приема –сдачи выполненных работ по форме установленной приложением №3 к договору.

На начало 2012 года тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении составлял в соответствии с приказом департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области №206 от 14 декабря 2010 года 10 рублей за 1 зону(10км). В августе 2012 года в соответствии приказом  регулирующего органа от 13 августа 2012 года №83-тр-жд/пр данный тариф был изменен и составил 12 рублей за 1 зону.

03 мая 2012 года департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области за №1-23-э/тр/жд было утверждено экспертное заключение по уровню обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов истца на 2012 год. Согласно данному заключению общие прогнозные расходы истца от осуществления деятельности по пассажирским пригородным перевозкам в 2012 году должны были составить 645271300 рублей при пассажирообороте 10190600 человек.

В течении 2012 года к договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения – 06 февраля 2012 года без изменения объема вагоно- килиметровой работы был изменен незначительно изменен общий размер субсидии, он составил 90115700 рублей, при таком жен значении субсидии на 1 вагоно-километр. 24 декабря 2012 года дополнительными соглашениями к договору был скорректирован объем вагоно- километровой работы, который составил 9919317 вагоно- километров,  при этом при неизменной общей сумме субсидии сторонами в большую сторону был изменен ее размер на 1 вагоно- километр- он составил 9,08 рублей.

В течении всего года, ежемесячно сторонами в рамках рассматриваемого договора на основании п.2.3.5 и 3.2 договора между сторонами подписывались акты приема – сдачи выполненных работ (всего 12), согласно которым общий объем выполненной истцом вагоно- километровой работы в 2012 году составил 9441565 вагоно- километров, общий объем причитающейся субсидии – 85729410,20 рублей  - из расчета 9,08 рублей на 1 вагоно- километр.

29 декабря 2012 года между сторонами был подписан акт сверки- расчетов по рассматриваемому договору в котором стороны согласились с тем, что сумма в размере  85729410,20 рублей   и задолженность ответчика передним отсутствует, напротив истец имеет долг перед департаментом в размере 4306644 рублей.

Истец по итогам 2012 года получил отрицательный финансовый результат, полагает, что такой результат явился следствием того, что предоставленная ему ответчиком субсидия не покрывала в полном объеме его экономически обоснованные затраты на пригородные пассажирские перевозки в Ярославской области не осуществлять которые он не мог, в связи с чем, просит взыскать в свою польщу сумму составляющую по его расчету разницу между расходами, полученными доходами и субсидией -  556084094,77 рублей.

В судебном заседании  представители истца заявленные требования с учетом уточнений поддержали по указанным в иске и многочисленных дополнительных пояснениях основаниям. В целом позиция сводилась к тому, что истцу в силу закона должны быть компенсированы его экономически обоснованные затраты от деятельности по пассажирским пригородным перевозкам, не покрытые доходами от этой деятельности.  Представили множество вариантов расчетов суммы подлежащей взысканию. Часть их этих расчетов была обусловлена предоставлением ответчиком и третьим лицом возражений против заключения судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, расчеты были представлены на случай согласия судами с каким- либо из доводов ответчика или третьих лиц. В последних заседаниях представители истца представили новые расчеты, основанные на ином принципе- они указали, что ответчиком изначально неверно был определен размер субсидии, если определять данный размер по положениям постановления Правительства Ярославской области №1242-п от 25 декабря 2009 года, сумма субсидии, подлежащая выплате истцу будет намного больше выплаченной, при этом исходил из того, что при определении затрат истца на осуществление пассажирских перевозок при составлении заключения от 03 мая 2012 года регулирующий орган исходил из объема вагоно- километровой работы 9919317 вагоно- километров. С учетом того, что размер убытков может быть определен с разумной степенью достоверности, при определении фактического размера, подлежащих компенсации истцу расходов, использование расчета, предусмотренного положениями указанного постановления Правительства Ярославской области является возможным.

Ходатайствовали о назначении повторной экспертизы по настоящему делу для определения экономически обоснованных затрат истца от деятельности по осуществлению пригородных пассажирских перевозок на территории Ярославской области в 2012 году, с учетом наличия в деле заключения экспертной организации по поставленным истцом вопросам, отсутствия новых документов, которые могли бы быть переданы сторонами на экспертизу на основании которых эксперт мог бы оценить экономическую обоснованность затрат истца, в том числе экономическую обоснованность ставок ОАО «РЖД», суд пришел к выводу о том, что назначение экспертизы приведет лишь к  затягиванию процесса рассмотрения дела и в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Представитель ОАО «РЖД», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица заявленные требования поддержали в полном объеме, в целом поддерживали позицию истца.

Представители ответчика и привлеченных  к участию в деле в качестве третьих лиц Правительства Ярославской области и департамента финансов Ярославской области, против удовлетворения заявленных требований возражали. Ссылались на то, что истец не оспаривал установленные для него тарифы и, следовательно, поскольку убытки у истца по его мнению возникли от установления слишком низких тарифов на перевозки, не может требовать компенсации от органов власти в большем чем выплачено размере, подавая настоящий иск он фактически обходит установленную законодательством процедуру разрешения споров в тарифном регулировании. Указывали, что истец, подписав акт сверки расчетов и акты выполненных работ, согласился с выплаченными ему суммами, срок для оспаривания данных актов и тарифа прошел. Истец не доказал заявленный им размер экономически обоснованных затрат, к заключению эксперта в данной части необходимо относится критически поскольку эксперт при проведении экспертизы руководствовался нормативно- правовыми актами, которые к тому моменту еще не были приняты, необоснованно учел как экономически обоснованные часть затрат которые явно прямо не относились к деятельности истца по пассажирским перевозками, необоснованно пришел к выводу о том, что ставки арендной платы ОАО «РЖД» для истца являются экономическим обоснованными при этом при анализе ставок сильно занизил возраст сдаваемого истцу в аренду подвижного состава, не учел, что рост стоимости перевозок после того, как ОАО «РЖД» было создано АО «СППК» обусловлен тем, что АО «СППК» подвижной состав не был передан в собственность, ввиду чего стоимость затрат истца неизбежно возросла в том числе на величину налога на добавленную стоимость в ставках аренды подвижного состава, а внутренние корпоративные отношения не должны влиять на цену для конечных потребителей.

Указали, что ответчиком расчет размера выплаченной истцу в 2012 году субсидии в целом соответствовал постановления Правительства Ярославской области №1242-п от 25 декабря 2009 года, при этом если произвести расчет в строгом соответствии с требованиями постановления то сумма подлежащей выплате истцу субсидии не превысила бы 76888660 рублей, при окончательном расчете в 2012 году, который фактически был выполнен и в настоящее время оспаривается истцом, ответчик пошлее на некоторые уступки истцу,  с целью продолжения пассажирских перевозок,  и во избежание конфликтной ситуации которая неминуема бы возникла после предъявления требования о возврате в значительном объеме уже выплаченных в качестве субсидии средств.

Подробно позиция ответчика и указанных третьих лиц, которые в значительной степени совпадают изложена в возражениях и многочисленных пояснениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 «17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В данный Перечень до февраля 2015 года были включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.. В настоящее время данные услуги включены в соответствующий перечень продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 №950 утверждено положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 №643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденная приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1 (далее - Методика N 235-т/1).

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13  N 643).

Таким образом, нормативно- правовые акты допускают отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

В данном случае, доказательства того, что истцу на 2012 год были установлены экономически обоснованные тарифы (даже с учетом изменении тарифа в августе 2012 года) в деле отсутствует. Более того, исходя из экспертного заключения регулирующего органа от 03 мая 2012 года экономически обоснованный тариф в расчете на 1 зону составляя 14,07 рублей, соответственно, истец имеет право на компенсации ему убытков, вызванных установлением ему экономически необоснованных тарифов. При этом, необходимость оспаривать установленные регулирующим органом тарифы у него отсутствует, доводы ответчика и третьих лиц со стороны ответчика, в данной части необоснованны.

Вместе с тем, как было указано выше стороны 29 декабря 2011 года за №3у/МППю-12 на основании указанных выше нормативно – правовых актов заключили договор о порядке компенсации данных убытков.

В силу п.5.5,3 Порядка предоставления субсидий хозяйствующим субъектам (за исключением государственных и муниципальных учреждений), осуществляющим пассажирские перевозки, на возмещение затрат в связи с оказание транспортных услуг, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области №1242-п от 25 декабря 2009 года, в редакции действующей на начало 2012 года  объем субсидии для каждого перевозчика определяется как разница между плановыми расходами, связанными с выполнением установленного объема перевозок, и плановыми доходами от оплаты за проезд населением с учетом возмещения недополученных доходов от предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, при этом для перевозчика, осуществляющего перевозки железнодорожным транспортом пригородного сообщения, размер субсидии определяется с учетом экспертного заключения по уровню себестоимости пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ярославской области, принимаемому для установления тарифов.

В силу п.7.3,7.6  Порядка перевозчик ежеквартально в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (по итогам года - не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным), представляет в департамент отчет по утвержденной приказом департамента форме об объемах фактически оказанных транспортных услуг, произведенных расходах, полученных доходах и образовавшихся при этом убытках. Ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в департамент отчет по пробегу подвижного состава с пассажирами и акт приема-сдачи выполненных объемных показателей по утвержденным приказом департамента формам.

Соответственно, субсидия призванная компенсировать перевозчику причиненные установлением ему экономически необоснованного тарифа может быть скорректирована в течении года, в том числе в случае установления ему в течении года иного тарифа и(или) существенного изменения показателей вагоно- километровой работы из которых регулирующий орган исходил при ее первоначальном расчете.

В рассматриваемой ситуации для расчета субсидии регулирующим органом изначально были использованы показатели работы перевозчика в 2011 году, в том числе объем вагоно- километровой работы, затем размер субсидии корректировался с учетом результатов экспертного заключения от 03 мая 2012 года и увеличения перевозчику тарифа в августе 2012 года, а также существенного уменьшения им объема вагоно- километровой работы от изначально запланированной. Всего перевозчиком был выполнен объем перевозок в размере 9441565 вагоно- километров, вместо изначально планируемых 11140500 рублей, что должно было существенно снизить общий объем его расходов от деятельности по перевозкам.

Доводы истца о том, что регулирующий орган при расчете размера субсидии на 2012 год в 2011 году и составлении экспертного заключения от 03 мая 2012 года исходил или должен был исходить из других прогнозных объемов вагоно – километровой работы противоречат материалам дела, на каких – либо объективных доказательствах они не основаны. При этом суд учитывает, что пояснения о порядке расчета размера субсидии и данных, использованных при составлении экспертного заключения, со стороны ответчика давал представитель, который непосредственно в 2012 году и занимался его составлением, его пояснения, в том числе в части противоречий в данных истца о прогнозном объеме вагоно - километровой работы в тарифной заявке, подкреплены имеющимися в деле документами. Суд не видит оснований для сомнений в представленных ответчиком расчетах в данной части, которые подробно приведены в пояснениях от 19 июля 2018 года №310. Согласиться же с расчетами истца, который по большому счету просто использует другой коэффициент, получающийся путем деления прогнозного показателя объема вагоно- километровой работы на фактический, нельзя, так как используемые им данные о прогнозном объема вагоно- километровой работы – 9919317 вагоно- километров неверны, это данные зафиксированные в последнем дополнительном соглашении к договору №3у/МППю-12 между сторонами, и не являются прогнозными показателями из которых изначально рассчитывался размер субсидии, при этом использование данного значения существенно увеличивает значение используемого сторонами коэффициента и приводит к неверному определению размера субсидии.

Таким образом, размер субсидии органами власти Ярославской области был определен верно, в точном соответствии с положениями  постановления Правительства Ярославской области №1242-п от 25 декабря 2009 года.

Более того, истец, каждый месяц подписывал акт выполненных работ фактически соглашаясь как с объемов выполненной работы так и размером субсидии. Подписав данные акты он признал, что выполнил работу в объеме 9441565 вагоно- километров, но считает, что может оспаривать размер субсидии, хотя им также исходя из данных содержащихся в актах выполненных работ подписан акт сверки с указанием общей суммы подлежащей оплате, в котором он указал, что долг со стороны ответчика отсутствует.

Вместе с тем, суда полагает, что акты выполненных работ, подписание актов выполненных работ, как действие направленное на изменение и прекращение гражданских права и обязанностей, в данном случае действия по подписанию были необходимы для получения субсидии и фиксировали факт выполнения истцом определенного объема и следовательно прекращения в определенной части обязательств перед ответчиком, можно расценивать как сделку. В таком случае, доводы ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока давности для оспаривания, в том числе данных актов, которые вместе фактически зафиксировали соглашение сторон об объеме причиненных истцу убытков, являются обоснованными. Кроме того, действия истца в данной части, который в обоснование своих требований ссылается на неправомерность подписанных актов выполненных работ,  договора и дополнительных соглашений к договору которым был определен максимально возможный размер субсидии, более чем через 2 года после подписания последнего документа, по его мнению они противоречат нормативно – правовым актам являются злоупотреблением правом и не подлежат защите применительно к положениям п.5 ст.166 ГК РФ и ст.10 ГК РФ.

Судом для определения в том числе экономически обоснованных затрат истца от деятельности по перевозке пассажиров в 2012 году была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов от 25 января 2017 года размер экономически обоснованных расходов составила 837911460,93 рублей. Вместе с тем, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из императивного регулирования части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта как доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, с соблюдением требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае с экспертным заключением согласиться нельзя уже потому, что  при ответе на 2 вопрос и определении экономической обоснованности ставок ОАО «РЖД» по аренде подвижного состава эксперты использовали и активно применяли методику, утвержденную приказом Федеральной антимонопольной службы от 24 декабря 2015 года №1302//2015, которая к рассматриваемым отношениям, как  нормативно- правовой в котором прямо не указано о возможности применения к ранее существовавшим отношениям, применяться не должна. Как следует из заключения эксперты использовали некорректные данные об объеме вагоно- километровой работы (ими были взяты из уточненного иска) вместо содержащихся в неоспариваемых сторонами на сегодняшний день документах. Эксперты пришли к вывод об экономической обоснованности всех затрат, даже тех которые непосредственно к пассажирским перевозкам отношения не имеют от предоставления теле- коммуникационных услуг до услуг автомойки,   кроме того как обоснованные были  учтены расходы по аренде недвижимого имущества (офисные помещения), расходы на его содержание (некапитальная перепланировка, система охранного видеонаблюдения и система охранной сигнализации офисного помещения), аренде движимого имущества (автотранспорта). Экономическое обоснование этого отсутствует, также очевидно не проверялась экспертами обоснованность размера фонда оплаты труда истца и его расходов на услуги добровольного медицинского страхования и прочих расходов, связанных с обеспечением надлежащего уровня жизни работников истца.

Также заслуживает внимание то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 №384 утверждена Программа структурной реформы на железнодорожном транспорте с целью повышения устойчивости работы железнодорожного транспорта, безопасности и качества оказываемых услуг, формирования единой эффективной транспортной системы страны, снижения совокупных народно-хозяйственных затрат на перевозки грузов железнодорожным транспортом и удовлетворения растущего спроса на услуги, оказываемые на железнодорожном транспорте.

На втором этапе реформирования предусмотрено создание акционерных обществ на базе имущества, которым в установленном порядке наделены самостоятельные структурные подразделения ОАО «РЖД», осуществляющие отдельные виды деятельности на железнодорожном транспорте как связанные с перевозками, так и иные виды деятельности, не связанные с перевозками, путем учреждения дочерних акционерных обществ ОАО «РЖД».

На втором этапе реформы (2003 – 2005 годы), как следует из Программы, компаниям пригородных пассажирских перевозок принадлежат:

моторвагонный подвижной состав;

моторвагонные депо;

вокзалы с преимущественно пригородным движением;

павильоны, платформы, кассовое оборудование;

часть имущества пассажирского хозяйства, относящегося к пригородным перевозкам.

Вместе с тем, данный этап реформы не реализован. Общества, осуществляющие перевозки, указанным имуществом не наделены и должны арендовать имущество непосредственно у ОАО «РЖД» по цене, определяемой ОАО «РЖД» в условиях отсутствия рынка предложений.

При этом, следует учитывать, что платежи, связанные с арендой подвижного состава, облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 18%. В структуре расходов истца для осуществления регулируемой деятельности доля арендных платежей составляет порядка 80%. Следовательно, по сравнению с периодом регулирования, когда перевозки осуществляло само ОАО «РЖД», рост расходов без учета повышения арендных ставок составляет порядка 15% (18 х 0,8).

Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, не связанные с тарифным регулированием и обусловленные действиями самого перевозчика. Бесконтрольное увеличение затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях. Перевозчик может претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые экономически обоснованны в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Таким образом, указанные расходы, связанные с осуществлением перевозок, возникли не в результате тарифного регулирования, и не в связи с ситуацией на рынке, а вызваны внутренними факторами – управленческими решениями, в том числе, проводимой реформой ОАО «РЖД» с выделением пригородных пассажирских перевозок в ведение дочерних обществ ОАО «РЖД», которые при этом не имеют на праве собственности имущества, необходимого для осуществления своей деятельности. Указанные расходы связаны с осуществлением хозяйственной деятельности истца в рамках холдинга «Российские железные дороги», вызваны реорганизацией ОАО «РЖД», возникли в результате заключения договоров между двумя субъектами естественных монополий, один из которых находится в зависимости от другого, по договорным ценам, сложившимся в отсутствие рынка аналогичных услуг. В то время как реорганизация и реформирование деятельности ОАО «РЖД», создание дочерних обществ, осуществляющих пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом, предполагают разумную хозяйственную деятельность, стремление обеспечить должную рентабельность перевозок посредством не только использования компанией компенсационных механизмов, а путем изыскания ею внутренних экономических резервов, за счет реализации компанией и ее учредителями рациональной инвестиционной политики; должны способствовать оптимизации и сокращению расходов на осуществление их деятельности, более эффективному функционированию всего холдинга, а не возникновению дополнительной финансовой нагрузки на бюджеты субъектов Российской Федерации.

Затраты истца на аренду подвижного состава с экипажем, использование инфраструктуры являются его экономически обоснованными расходами применительно к налоговому и бухгалтерскому учету, а не как субъекта государственного регулирования.

Подробные обоснованные возражения относительно заключения эксперта представлены ответчиком и третьими лицами в пояснениях от 15 мая 2017 года и 17 мая 2017 года, суд с ними соглашается и не может использовать заключение эксперта как документ, подтверждающий экономически обоснованные убытки истца при вынесении решения.

Таким образом, истец, кроме того, что злоупотребил правом, не представил убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Фирсов А.Д.