ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-986/2018

г. Чита

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2018 по делу №А58-986/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Саха (Якутия), 

<

...> ) к администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: адрес: 

<

...>) об изменении условий договора (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» (далее – общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее – администрация, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о внесении изменения в пункт 3.1 договора от 07.02.2015 №0116300038515000025- 0206064-03 на приобретение в муниципальную собственность 37 жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, изложении условия договора в следующей редакции: «застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 30.05.2018».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец полагал необоснованными и ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, положенные в основу решения. Указал, что сдача объекта в срок не произошла в связи с окончанием срока действия разрешения на строительство, выданного администрацией МО «Город Ленек» и истек срок, на который просил изменить согласованный в пункте 3.1 срок передать квартир участнику долевого строительства.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу сослался на то, что доводы в обоснование иска и апелляционной жалобы не основаны на законе. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.07.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор  на приобретение в муниципальную собственность 37 жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.12.2015 №0116300038515000025-0206064-03 (далее – договор).  По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом в каменном варианте с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: 

<

...>, (далее - многоквартирный дом, объект) на земельном участке с кадастровым номером 14:14:050034:177, по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить договорную цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

Объектами долевого строительства по стали жилые помещения (квартиры) в количестве 37 штук, общей площадью не менее 2 332,64 кв. м (пункт 1.2 договора).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 30.11.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир) (пункт 3.1 договора).

Подписав к договору дополнительное соглашение от 14.04.2017 №1, стороны изменили условие пункта 3.1 договора, продлили срок исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства квартир до 31.08.2017.

Общество предложило администрации  вновь заключить к договору дополнительное соглашение об изменении условия пункта 3.1 договора, продлить до 30.03.2018 срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства. Свое предложение общество объяснило истечением срока действия разрешения на строительство и длительностью неполучения разрешения на строительство от 31.08.2017 №14-RU 14501102-56-2017. 

Администрация отказала в подписании дополнительного соглашения, что стало основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Предметом спора стало требование общества к администрации о внесении изменения в пункт 3.1 договора о сроке исполнения застройщиком обязательства по передаче квартир участнику долевого строительства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьи 309, пункта 1 статьи 432, пунктов 1 и 2 статьи 450, статей 702, 708,  пунктом 1 статьи 740, пунктов 1 и 2 статьи 763, статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 34, 95 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку стороны заключили договор, которой по правовой природе оценивается как договор долевого участия в долевом строительстве, направленный на обеспечение муниципальных нужд, к спорным отношениям в связи с изменением договора применимы нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По смыслу положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора подряда.

Применительно к рассматриваемой ситуации недопустимость изменения условия контракта о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику следует из положений Закона №44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Согласно части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 1 названной статьи.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона №44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем (что имеет место в рассмотренном случае), не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в числе случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение срока передачи квартир застройщиком участнику долевого строительства, не будет соответствовать требованиям закона.

В данном случае  передача участнику долевого строительства квартиры в срок, предложенный обществом, создает для общества преимущественные условия и ограничивает конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,

Ввиду того, что действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что сдача объекта в срок не произошла в связи с окончанием срока действия разрешения на строительство, выданного администрацией, и отказом в продлении разрешения на строительство не принят в связи с тем, что заключив с администрацией договор от 07.12.2015, общество добровольно обязалось соблюдать условия договора, в том числе обязательств по передаче квартир в срок, согласованный сторонами.

Другие доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. Доводы жалобы не основаны на законе.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2018 года по делу №А58-986/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

 

Юдин С.И.