Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9659/2020

г. Рязань

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны №7 от 15.09.2020,

в судебном заседании 07.07.2021 был объявлен перерыв до 14.07.2021

 

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 07.02.2021, личность установлена на основании паспорта; ФИО5, представитель по доверенности от 25.11.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта (в судебном заседании 07.07.2021); ФИО6, представитель по доверенности от 28.12.2020, личность установлена на основании паспорта, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, управление) по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны №7 от 15.09.2020.

Определением суда от 22.12.2020 указанное заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в судебном заседании.

Представитель ответчика требования отклонил, сославшись на законность и обоснованность принятого предписания.

Из материалов дела следует: в соответствии со сводным планом проведения проверок на 2020 год, размещенному на сайте Генеральной Прокуратуры РФ (http://plan.genproc.gov.ru/), в период с 19.08.2020 по 15.09.2020 в отношении юридического лица - ООО «Газпром Трансгаз Москва» по адресам: Рязанская область, с. Путятино; Рязанская область, Скопинский район, с. Высокое; Рязанская область, Клепиковский район, д. Молькино; Рязанская область, Старожиловский район, с. Истье, проведена плановая выездная проверка, по выполнению обязательных требований и мероприятий в области гражданской обороны (далее - ГО).

Плановая проверка проводилась на основании распоряжения от 13.08.2020 № 7 (т. 1 л.д. 62-66).

Выявленные в ходе плановой проверки нарушения требований и мероприятий в области ГО, были отражены в акте проверки от 15.09.2020 №7 (т. 1 л.д. 68-74).

По результата проверки обществу 15.09.2020 было выдано предписание №7 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны (т. 1 л.д. 75-82).

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов, а на орган, вынесший оспариваемый ненормативный правовой акт - обосновать его законность и обоснованность.

 Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона N 394-ФЗ этим законом устанавливается, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Организация и проведение плановой проверки регламентированы в ст. 9 Закона N 294-ФЗ.

Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (ч. 1 ст. 9 Закона N 294-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Исходя из ч. 2 ст. 9 Закона N 294-ФЗ, плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено ч. 9 и 9.3 данной статьи.

Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности (ч. 9.3. ст. 9 Закона №294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 8.1 Закона N 294-ФЗ в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органами государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) может применяться риск-ориентированный подход.

Риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных Законом N 294-ФЗ случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

В силу названной нормы отнесение к определенной категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а не его филиалов. Определенный класс опасности должен быть установлен один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал в разных регионах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 306-ЭС19-19540).

Отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований (ч. 3 ст. 8.1 Закона N 294-ФЗ).

Исходя из изложенного, объектом государственного контроля (надзора) является деятельность юридического лица, а не его отдельных структурных подразделений.

Из ч. 4 ст. 8.1 Закона N 294-ФЗ следует, что критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации, если такие критерии не установлены федеральным законом.

В случае, если критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска предусматривают проведение органом государственного контроля (надзора) расчета значений показателей, используемых для оценки тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения обязательных требований, оценки вероятности их несоблюдения, методики такого расчета утверждаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности (ч. 5 ст. 8.1 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 8.1 Закона N 294-ФЗ правила отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации.

Указанные правила должны предусматривать возможность подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем заявления об изменении присвоенных им ранее категории риска или класса (категории) опасности.

Исходя из ч. 7 ст. 8.1 Закона N 294-ФЗ, в случае, если в соответствии с федеральным законом отнесение деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности осуществляется в рамках осуществляемых органом государственного контроля (надзора) полномочий по государственной регистрации, выдаче разрешения (специального права) или иных подобных полномочий, правила отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности определяются нормативным правовым актом, устанавливающим порядок осуществления указанных полномочий такого государственного органа.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 N 806 утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности (далее - Правила N 806).

Согласно п. 12 Правил N 806 при отнесении объектов государственного контроля (надзора) к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности орган государственного контроля (надзора) размещает соответствующую информацию об этих объектах на своем официальном сайте.

П.14 Правил N 806 установлено, что включение в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверки в отношении объекта государственного контроля (надзора), отнесенного к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности, осуществляется при истечении в году проведения плановой проверки установленного для вида федерального государственного контроля (надзора) положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности, а для вида регионального государственного контроля (надзора) - приложением к Правилам периода времени с даты: а) окончания проведения последней плановой проверки объекта государственного контроля (надзора); б) государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора) уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления, если плановые проверки ранее не проводились, либо иного предусмотренного законодательством Российской Федерации действия или события.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. 11 и 12 данного закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (ч. 3 ст. 13 Закона N 294-ФЗ).

Ч.4 ст. 13 Закона N 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из предусмотренных ст. 11 и 12 данного закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Как указано в п. 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в силу ч. 4 ст. 13 Закона N 294-ФЗ ограничение проведения проверки в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

Таким образом, плановая проверка филиала, представительства или обособленного подразделения юридического лица равноценна плановой проверке самого юридического лица, поэтому срок (период) между плановыми проверками в отношении юридического лица исчисляется, в том числе с даты проведения последней плановой проверки филиалов, представительств, обособленных подразделений; общий срок проведения проверки в отношении такого юридического лица не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Исследование вопроса о периодичности и сроке проведения проверки является определяющим фактором законности предписания, вынесенного по итогам проведенной плановой выездной проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года Главное управление МЧС России по Рязанской области издало распоряжение №1 о вынесении решения об отнесении субъектов надзора к категориям риска (т. 2 л.д. 104). Согласно приложению №1 к распоряжению, ООО "Газпром трансгаз Москва" (г. Москва) отнесено к категории высокого риска (т. 2 л.д. 105). Основанием для отнесения заявителя к категории высокого риска, по объяснению ответчика, является нахождение в собственности заявителя потенциально-опасных объектов в Рязанской области (перечень таких объектов - т. 2 л.д. 133-135). 

Приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 №806 предусмотрено, что плановая проверка в отношении юридических лиц, которые отнесены к высокому риску (2 класс опасности) может проводиться 1 раз в 2 года.

Как разъяснено в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 306-ЭС19-19540 по делу N А65-29996/2018, Закон N 294-ФЗ, устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года), во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности. В силу названной нормы отнесение к определенной категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а не его филиалов. Определенный класс опасности должен быть установлен один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал в разных регионах.

С учетом изложенного, проверка ООО "Газпром Трансгаз Москва" как юридического лица (в том числе и его различных филиалов), которое отнесено к высокому риску,  может проводиться не чаще 1 раза в 2 года.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что плановые проверки общества по вопросам соблюдения требований гражданской обороны проводились в отношении общества ежегодно: в 2018, 2019, 2020 годах (т. 2 л.д. 55-57).

Таким образом, судом установлено, что плановая проверка ООО "Газпром Трансгаз Москва" в 2020 году проведена с нарушением периодичности проведения проверки, что свидетельствует о несоблюдении административным органом требований Закона N 294-ФЗ.

Нарушение требований, предусмотренных п. 6 ст. 15 Закона N 294-ФЗ, является грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок (п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям пунктов 1, 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушения требований, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 9 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), пунктом 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Закрепление в Федеральном законе N 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного, результаты такой проверки являются недействительными. В связи с чем, само предписание не исследуется судом по существу.

Ссылка административного органа на то, что включение заявителя в план плановых проверок на 2020 год согласовано с прокуратурой, ежегодный сводный план проверок сформирован и размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет", вышеуказанные выводы суда не опровергает, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции, судом приняты во внимание при формировании вышеизложенной позиции по делу.  

При этом, суд обращает внимание сторон, что согласно письму Департамента оперативного контроля в ТЭК Минэнерго России от 15.02.2021 ООО "Газпром трансгаз Москва" установлена вторая категория по гражданской обороне в соответствии с Перечнем, утвержденном 11.08.2020 (т. 2 л.д. 129). При этом, данная категория распространяется на все юридическое лицо (его филиалы) (что следует из анализа вышеизложенных норм права).

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что предписание административного органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая в пользу заявителя с государственного органа уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Принцип пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в данном случае не применяется, исходя из неимущественного характера требования.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N по делу N А33-6026/2016, 12.02.2018 N 304-КГ17-16452 по делу N А46-18381/2016, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, то есть независимо от того, в какой части требования удовлетворены.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом изложенного, поскольку требование заявителя судом удовлетворено, с ответчика в пользу ООО "Газпром трансгаз Москва" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (перечислены в федеральный бюджет истцом по платежному поручению №76707 от 02.12.2020).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) №7 от 15.09.2020  по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны, проверенное на соответствие  Федеральному закону от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", признать недействительным.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (г. Москва, ОГРН 

<

***>), вызванные принятием предписания №7 от 15.09.2020.

2. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                    О.В. Соломатина