Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-322/2021

город Брянск

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Р-ТЭК»,

к Татарстанской таможне,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении                         № 10404000-1899/2020 от 28 декабря 2020 года,

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 10.01.2021), ФИО2- директор (личность удостоверена);

от заинтересованного лица: ФИО3- главный государственный таможенный инспектор правового отдела таможни (доверенность № 03-26/16660 от 30.12.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК» (далее – ООО «Р-ТЭК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Татарстанской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10404000-1899/2020 от 28.12.2020 года.

Татарстанская таможня с заявленным требованием не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16 октября 2020 года в морском торговом порту «Черноморск» (Одесская область, Одесский район) ООО «Р-ТЭК» приняло к перевозке транспортное средство - полуприцеп государственный регистрационный знак 34LD0325 с товаром «клей, краска» общим весом брутто 17 340 кг, в количестве 18 грузовых мест для последующей доставки в адрес общества с ограниченной ответственностью «Хаят Кимья» (далее - ООО «Хаят Кимья») (регион деятельности Елабужского таможенного поста). 

Товар принят в грузовом отделении полуприцепа государственный регистрационный знак 34LD0325 с исправным таможенным обеспечением отправителя. 

В международной товарно-транспортной накладной CMR № 2009484ЕХ-1 от 14.10.2020 года, составленной в соответствии с Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19 мая 1956 года, (далее - Конвенция), в гр. 17 заявителем, как последующим перевозчиком, проставлен штамп предприятия в соответствии со ст. 35 Конвенции. 

Согласно транзитной декларации (далее - ТД) № 10102040/191020/0014338, а также приложенным к ней международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 14 октября 2020 г. № 2009484ЕХ и инвойсу от 13 октября 2020 г. № НН12020000511628 19 октября 2020 г. от таможенного органа отправления (таможенный пост международный автомобильный пункт пропуска Новые Юрковичи Брянской таможни) до таможенного органа назначения (Елабужский таможенный пост Татарстанской таможни) (далее - Елабужский таможенный пост) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчиком ООО «Р-ТЭК» на транспортном средстве (автомобиль марки «Рено», государственный номер Р8878РР 32/34LB0325) в адрес резидента Особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Алабуга» (далее - ОЭЗ «Алабуга») ООО «Хаят Кимья» осуществлена перевозка товаров следующих наименований:

- клей не предназначенный для использования в практике хозяйственнопитьевого водоснабжения или контакта с пищевыми продуктами», вес - 16 900 кг, 16 грузовых мест, стоимость - 18 590,02 евро;

- «краска полиграфическая» вес - 440 кг, 2 грузовых места, стоимость - 2 000,63 евро.

В соответствии с подтверждением о прибытии транспортного средства от                      24.10.2020 г. № 10404090/241020/0002797 таможенная процедура таможенного транзита завершена 24 октября 2020 года.

В этот же день после завершения таможенной процедуры таможенного транзита обществом в Елабужский таможенный пост были представлены документы, необходимые для помещения доставленных товаров на временное хранение, Елабужским таможенным постом произведена регистрация указанных документов.

После помещения товаров на временное хранение в ином месте временного хранения ООО «Хаят Кимья» в Елабужский таможенный пост подана отчетность по форме ДО-1 от 26 октября 2020 г. № 0000016.

В столбце 6 «Кол-во грузовых мест» подпункта 2 отчета о принятии товаров на хранение от 26 октября 2020 года № 0000016 в отношении товара «Краска полиграфическая» указано 1 (одно грузовое место). Вместе с тем, в графе 31 ТД                       № 10102040/191020/0014338 указано 2 грузовых места. Кроме того, в столбце 7 «Вес товара брутто (в кг) или объём (в куб. м.)» в отношении этого же товара указан вес товара брутто - 250 кг. В свою очередь, в графе 35 ТД № 10102040/191020/0014338 указан вес данного товара - 440 кг.

Таким образом, вес товара «краска полиграфическая» уменьшился на 190 кг и составил 250 кг (440 кг - 250 кг), количество мест уменьшилось на 1 место и составило 1 место (2 грузовых места - 1 грузовое место).

При этом, 24 октября 2020 года ООО «Хаят Кимья» составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 24 октября 2020 года № 90, в котором водителем ООО «Р-ТЭК» внесена запись: «при выгрузке товаров было обнаружено, что груз не закреплен и был поврежден».

27 октября 2020 года Елабужским таможенным постом проведен таможенный осмотр помещений и территорий с целью контроля товаров, находящихся на временном хранении в ином месте временного хранения ООО «Хаят Кимья» (акт таможенного осмотра помещений и территорий от 27 октября 2020 года № 10404090/109271020/А0181), по результатам которого было установлено, что в осматриваемом ином месте временного хранения находятся:

- пластиковые, квадратные ёмкости из полимерного материала светлого цвета в металлических обрешетках. Количество ёмкостей при пересчете составило 16 грузовых мест. На каждом грузом месте имеется копия документа отчета о принятии товаров на хранении от 26 октября 2020 года № 0000016 «Клей», количество грузовых мест 16.                 На двух грузовых местах имеются следы пролитой краски.

- металлические емкости светлого цвета на деревянных поддонах. Количество ёмкостей составило 18 шт. На грузовом месте имеется копия документа отчета о принятии товаров на хранении от 26 октября 2020 года № 0000016 «Краска полиграфическая», количество грузовых мест - 1. Все имеют характерные следы повреждений в виде вмятин и следы пролитой краски. 10 шт. ёмкостей не потеряли первоначальную герметичность и находятся в закрытом состоянии. 8 шт. остальных ёмкостей имеют следы значительных повреждений, находятся в открытом состоянии. Содержимое отсутствует.                      Один деревянный поддон полностью разрушен.

ООО «Хаят Кимья» представило в Елабужский таможенный пост объяснение, согласно которому при проведении разгрузки кладовщиком было обнаружено повреждение товара, поддон с краской разбит, банки разбросаны по полу кузова, на полу видны следы краски, также, был проведен пересчет фактического количества товара, количество занимаемых грузовых мест, о чем был составлен акт об установлении расхождений, в котором расписались начальник склада, водитель погрузчика, кладовщик и водитель - представитель перевозчика ООО «Р-ТЭК».

30 октября 2020 года декларантом в отношении товаров, доставленных по                     ТД 10102040/191020/0014338, подана декларация на товары в Приволжский таможенный пост Приволжской электронной таможни (далее - ЦЭД).

В тот же день в отношении товаров ЦЭД принято решение об их выпуске в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В целях разрешения вопросов, связанных с фактом повреждения (утраты) товаров, в адрес перевозчика ООО «Р-ТЭК» таможенным постом письмом от 23 ноября 2020 года № 17-14/0523 «О запросе информации» направлен запрос о предоставлении сведений об обстоятельствах утраты товаров.

Поскольку ответа от общества на указанный запрос в таможенный пост не поступило, в отношении ООО «Р-ТЭК» был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10404000-1899/2020 от 28.12.2020 года, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в утрате товаров, находящихся под таможенным контролем, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление Татарстанской таможни № 10404000-1899/2020 от 28.12.2020 года не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Р-ТЭК» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Обосновывая заявленные требования, заявитель привел доводы о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, в частности субъективная сторона, так как по мнению перевозчика не доказана его вина в ненадлежащей сохранности перевозимого груза, что привело частично к его утрате и изменению количественных и весовых данных.

Заявитель указывает, что принял груз в опломбированном контейнере без признаков нарушения средств идентификации, погрузкой товара не занимался, следовательно не имел возможности контролировать сохранность груза в следствии его ненадлежащего размещения и крепления в контейнере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В силу п.1 ст. 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Согласно ч. 1 ст. 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В силу пункта 1 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В соответствии со ст. 150 ТК ЕАЭС «Обязанности перевозчика при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита» при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан:

- доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

- не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 154 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и документов на них в место доставки товаров, лица, указанные в статье 150 ТК ЕАЭС, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. 

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вступая в таможенные правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ). 

Оценка исполнения перевозчиком обязанности обеспечить доставку товаров и иных обязанностей, предусмотренных ст. 150 ТК ЕАЭС, должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок. 

При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка (от начала и до конца перевозки). 

Субъективная обязанность есть вид и мера должного поведения субъекта права. Безусловность такой обязанности не означает, что должное поведение субъекта права предполагает необходимость реализации обязанности несоразмерными (неразумными и неадекватными) усилиями, любой ценой, безотносительно иных охраняемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции «о договоре международной дорожной перевозки грузов» от 19.05.1956 года перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (статья 3 той же Конвенции). 

В рассматриваемом случае факт частичной утраты товара, принятого к перевозке заявителем и перемещаемого по процедуре таможенного транзита, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, доказано. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. При этом доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по обеспечению сохранности вверенного ему груза, а также наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы  дела не представлены.

Заявитель, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с  таможенным транзитом, принял на себя обязательство по сохранности товара и его доставке.  

 Вместе с тем перевозчиком ООО «Р-ТЭК» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.16.9 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается соответствующими доказательствами. 

При назначении наказания размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной ст. 16.9 КоАП РФ. 

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. 

Процедура производства по делу об административном правонарушении таможенным органом соблюдена, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Основания для применения в рассматриваемом случае малозначительности, предусмотренной статьей 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Проведенной в ходе административного расследования проверкой установлено, что общество ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений не привлекалось, в связи с чем, данное обстоятельство является смягчающим административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, допущенное правонарушение совершено без умысла препятствовать государственному контролю, не повлекло причинения ущерба бюджету Российской Федерации и иным лицам, а также общество является субъектом малого предпринимательства, нарушение административного законодательства ООО «Р-ТЭК» совершено впервые, нарушение не причинило имущественного ущерба, не несет угрозы или вреда жизни или здоровью людей.

Таким образом, суд находит, что применительно к спорному случаю имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного административного наказания.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ ", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы заявителя, согласно которым у общества отсутствовал умысел в совершении правонарушения, при этом общество хотя и не в полной мере, однако обеспечивало сохранность груза с определенной степенью заботливости и осмотрительности.

Согласно позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Учитывая, что допущенное правонарушение не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям, общество является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекалось, нарушение не повлекло причинения ущерба бюджету Российской Федерации и совершено впервые, суд считает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора имеются основания для изменения меры ответственности.

Принимая  во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд  считает возможным изменить на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ меру административной ответственности, примененную к ООО «Р-ТЭК» в виде штрафа в размере 300 000 руб. на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК» удовлетворить.

Признать незаконным постановление Татарстанской таможни № 10404000-1899/2020 от 28.12.2020 года в части назначения наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. изменив на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                          Малюгов И.В.