АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-5317/2019                             

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай», г. Заринск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская  строительная компания Премьер»,                  г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 826 154 руб.                     03 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэнергомонтаж», г. Барнаул                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Техсистемы», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>),   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее – истец, Заказчик, ООО «РК Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская  строительная компания Премьер» (далее – ответчик, Подрядчик, ООО «НСК Премьер»)  о взыскании 1 044 980 руб. 49 коп. неотработанного аванса, 1 130 008 руб. 95 коп.  неустойки за период с 01.09.2018 по 14.12.2018, 89 980 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 25.03.2019, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэнергомонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «Техсистемы».

Исковые требования, обоснованные статьями 8, 307, 309, 395, 410, 708, 715,  1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств  по договору подряда № RA/RU/18/55 от 10.07.2018.

Возражая по иску, ответчик сослался на нарушение заказчиком обязательств по приемке выполненных работ. Полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют в связи с непредставлением рабочей документации, а также не передачей рабочей площадки по акту. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Сослался на то, что  требования об устранении недостатков либо уменьшения стоимости работ, а также иные требования, указанные в статье 723 ГК РФ,  по настоящему делу не заявлены.

Согласно представленному отзыву, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэнергомонтаж», исковые требования полагает обоснованными.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ответчика                 826 154 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. 

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

10.07.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № RA/RU/18/55 в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2018 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу секционных ворот, высокоскоростных шторок, металлических ворот и дверей, в том числе противопожарного исполнения в ГТК, АБК, очистных сооружениях на объекте: «Кожевенный завод», расположенном по адресу: 

<

...> (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость работ; работы выполняются из материалов Подрядчика, включая секционные ворота, высокоскоростные шторки, металлические ворота и двери, в том числе противопожарного исполнения.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 10 761 994 руб. 030 коп., в том числе НДС 18% -          1 641 60 руб. 11 коп., согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение № 2 к настоящему договору).

Заказчик до начала работ оплачивает, на расчётный счёт Подрядчика, аванс на материалы и механизмы в следующем порядке:

- 3 620 506 руб., в том числе НДС- 18%, в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора;

- 1 633 696 руб., в том числе НДС-18%, в течение 50 банковских дней после подписания настоящего договора;

- 2 627 101 руб., в том числе НДС- 18%, в течение 60 банковских дней после подписания настоящего договора;

- 875 700 руб., в том числе НДС-18%, в течение 5 банковских дней после согласования и подписания актов выполненных работ.

Подрядчик обязан расходовать аванс только на материалы и механизмы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, в том числе и на закупку секционных ворот, высокоскоростных шторок, металлических ворот и дверей, в том числе противопожарного исполнения, количество и характеристики которых указаны в локальном сметном расчете № 1 (приложения № 2 к настоящему договору). Подрядчик обязан по требованию Заказчика предоставить документы, подтверждающие расходование аванса.

В дальнейшем расчёты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с пропорциональным зачетом уплаченного заказчиком авансового платежа.

Сторонами согласовано начало выполнения работ по истечении 5  дней с момента оплаты авансового платежа согласно пункту 2.3 договора, а окончание выполнения работ – не позднее 31.08.2018.

В случае задержки выполнения Заказчиком платежей, срок производства работ увеличивается на количество дней задержки, о чем составляется соответствующий двухсторонний акт (пункт 4.6 договора).

По платежным поручениям № 945 от 12.07.2018  на сумму 3 620 506 руб. и                   № 1224 от 04.09.2018 на сумму 4 260 797 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в общей сумме 7 881 303 руб. 

09 октября 2018 Подрядчиком был передан представителю истца акт о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 1 на  сумму 3 387 047 руб. 73 коп., что подтверждается подписью заместителя директора по строительству ООО «РК Алтай» ФИО3 в реестре передачи документации (т. 1 л.д. 84-86).

05.11.2018 Подрядчик повторно направил Заказчику акт о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 1 почтовой связью. Указанное почтовое отправление получено истцом 08.11.2018 (т. 1 л.д. 79-81). 

08.11.2018 Подрядчик направил Заказчику почтовой связью акт о приемке выполненных работ от 09.10.2018 № 2 на сумму 4 182 478 руб. (т. 1 л.д. 82-83). 

Письмом от 15.11.2018 № 695 (т. 1 л.д. 33-35) Заказчик потребовал от Подрядчика незамедлительно принять меры по выполнению работ по договору, и указал, что в случае, если в срок до 01 декабря 2018 г. работы по договору не будут выполнены, то Заказчик, в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, будет вынужден отказаться от исполнения договора подряда.

Уведомлением от 19.11.2018 (т. 1 л.д. 36), ссылаясь на отсутствие надлежащего финансирования и неготовностью отдельных объектов к проведению порученных ответчику строительно-монтажных работ, ответчик известил истца о приостановлении с 06.11.2018 осуществления работ на объекте, включая работы по договору подряда                № RA/RU/18/55, за исключением работ, предусмотренных п. 2.7. Технического задания к договору.

Письмом от 20.11.2018 № 129  (т. 1 л.д. 37-38) ответчик сослался на то, что часть объектов  не готова к монтажу.

Уведомлением от 23.11.2018 № 728 (т. 1 л.д. 39) истец просил ответчика прибыть на объект для приемки работ.

Письмами от 23.11.2018 № 730 и от 27.11.2017 № 762  (т. 1 л.д. 40-43) истец сослался на незаконность приостановления выполнения работ  по договору и потребовал приступить к выполнению работ.

Письмом  от 28.11.2018 № 773 (т. 1 л.д. 44-45) Заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2018, сославшись на недостатки в объемах и качестве работ, а также на непредставление исполнительной документации; этим же письмом Заказчик предложил устранить недостатки до  05.12.2018.

Письмом от 03.12.2018 № 787 (т. 1 л.д. 46-47) истец в очередной раз потребовал от ответчика немедленно приступить к выполнению работ.

Письмом от 14.12.2018 № 836 (т. 1 л.д. 48-49) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения  договора на основании статьи 715 ГК РФ,  сообщил ответчику  о готовности осуществить приемку закупленных на сумму аванса оборудования и материалов и просил в срок до 19.12.2018 предоставить перечень оборудования и материалов, которые ответчик готов передать, а также копии первичных учетных документов для определения стоимости передаваемого оборудования и материалы, а до 25.12.2018 фактически передать оборудование и материалы. Этим же письмом истец сообщил ответчику, что в случае, если суммы перечисленных авансов превысят стоимость выполненных работ и переданного оборудования и материалов, то разница будет подлежать возврату ООО «РК Алтай»; при непредставлении в срок до 19.12.2018  перечня передаваемого оборудования и материалов ООО «РК Алтай» будет организовывать его закупку самостоятельно.

Письмом от 18.12.2018 № 842 (т. 1 л.д. 50-52) истец отказался от подписания акта о приемке выполненных работ № 2 от 09.10.2018, сославшись на недостатки в объемах и качестве работ, а также на непредставление исполнительной документации; этим же письмом Заказчик предложил устранить недостатки до  15.01.2019.

Претензией от 04.03.2019 (т. 1 л.д. 58-62) истец потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс, неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Уведомлением о зачете от 06.03.2019 № 171 (т. 1 л.д.63)  истец, в порядке статьи 410 ГК РФ, заявил ответчику  о зачете суммы не возвращенного аванса заказчика по договору № RA/RU/18/55 от 10.07.2018 в размере 4 918 951 руб. 46 коп. в счет оплаты стоимости выполненных Подрядчиком работ по договору № RA/RU/18/6 от 18 мая2018 года в размере 3 873 970 руб. 97 коп.; указал, что оставшаяся сумма долга Подрядчика перед Заказчиком в размере 1 044 980 рублей 49 копеек (4 918 951,46 руб. - 3 873 970,97 руб.) подлежит оплате в пользу заказчика.

Ссылаясь на то, что требование о возврате суммы неотработанного аванса  и уплате неустойки ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами договора возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и иное не доказано ответчиком, в установленный договором срок предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были. 

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, Заказчик отказался от исполнения договора письмом от 14.02.2018.  

Таким образом, заключенный сторонами договор, в соответствии с пунктом  2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, является расторгнутым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости  и качества фактически выполненных Подрядчиком работ, определением от 20.09.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО4; на  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактически выполненный ООО «НСК Премьер» объем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2018 и № 2 от 09.10.2018, их стоимость, и  имеются ли в выполненных работах недостатки (отступления) от условий договора подряда № RA/RU/18/55 от 10.07.2018, требований СНиП, ГОСТ, ТУ и т.д., а также проектной, рабочей, сметной документации.

2. Определить какие работы (в т.ч. работы по подготовке/восстановлению исполнительной документации), необходимо дополнительно выполнить для того, чтобы привести работы в соответствие с проектной и договорной документацией, СНиП, ГОСТ, ТУ и т.д., указать их объем и рыночную стоимость.

3. Соответствуют ли объемы и стоимость заявленная ООО «НСК Премьер» в актах о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.09.2018 и № 2 от 09.10.2018, полученных ООО «Русская кожа Алтай» фактически выполненным ООО «НСК Премьер» работам на объекте: «Кожевенный завод», расположенному по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенных исследований составлено заключение эксперта                № 065-19-10-303 (далее – заключение эксперта) (т. 4 л.д. 5-234).

По результатам исследований по первому вопросу, экспертом определены фактически выполненные Подрядчиком работы, а также установлена сумма фактически выполненных ответчиком объемов работ: указанных в  акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2018  - 2 693 703 руб.;  указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 09.10.2018  - 901 695 руб.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, сумма необходимых дополнительных работ по восстановлению выполненных на объекте работ в соответствие с проектной и договорной документацией, СНиП, ГОСТ, ТУ, указанных в акте о приемке № 1 от 28.09.2018, составляет 879 452 руб.; сумма необходимых дополнительных работ по восстановлению выполненных на объекте работ в соответствие с проектной и договорной документацией, СНиП, ГОСТ, ТУ, указанных в акте о приемке № 2 от 09.10.2018, составляет 179 738 руб.

Согласно ответу эксперта на третий вопрос, объемы, заявленные Подрядчиком в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.09.2018 и № 2 от 09.10.2018, не соответствует фактически выполненным ООО «НСК Премьер» работам ввиду установления разниц в объеме по позициям.

Стоимость, заявленная Подрядчиком в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.09.2018 и № 2 от 09.10.2018, соответствует стоимости, установленной локально-сметным расчетом в договоре подряда № RA/RU/18/55 от 10.07.2018, но не соответствует итоговой сумме заявленной на фактически выполненные работы, ввиду не соответствия заявленных объемов.

Стороны результаты экспертизы не опровергли, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной  экспертизы не заявляли.

Исходя из данных в судебном заседании экспертом ФИО4 пояснений, оборудование и материалы, учтенные экспертом при ответе на второй вопрос при определении стоимости устранения недостатков, уже были  исключены из стоимости работ при ответе экспертом на первый вопрос, а сами работы, указанные в ответе на второй вопрос, при ответе на первый вопрос при определении стоимости фактически выполненных работ не учитывались экспертом.

По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, общая стоимость указанных в ответе на второй вопрос работ по устранения недостатков, без учета стоимости оборудования и материалов, составляет 414 220 руб. При этом суд полагает, что истцом обоснованно, при исчислении размера неосвоенного аванса,  учитывается стоимость устранения недостатков, поскольку данные действия истца не противоречат положениям статьи 723 ГК РФ и направлены на установление баланса взаимных обязательств  сторон  при прекращении  договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание внесенную истцом сумму аванса (7 881 303 руб.), стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ                           (2 693 703 руб.+ 901 695 руб. =3 595 398 руб.), необходимую сумму затрат на устранение недостатков в выполненных работах (414 220 руб.), а также проведенный на основании заявления истца зачет на сумму 3 873 970 руб. 97 коп., суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосвоенного аванса в сумме 826 154 руб. 03 коп. (7 881 303 руб.- 3 595 398 руб.+ 414 220 руб.- 3 873 970 руб. 97 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская  строительная компания Премьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» 826 154 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 19 523 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 48 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» из федерального бюджета РФ 14 802 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

 

             Судья                                                                                                 Е.А. Сосин