ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63951/2023

Дело № А40-109913/23

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ КОМФОРТ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2023 по делу №А40-109913/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект Комфорт» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК СПС» (ОГРН 

<

***>), 

3-е лицо ФИО9 

о признании акта выполненных работ от 24.03.2023 по договору №09/11-2022 от 11.11.2022г. действительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Респект Комфорт» обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ГК СПС» о признании действительным акта выполненных работ от 24.03.2023г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Респект Комфорт» на основании распоряжения государственной жилищной инспекции города Москвы от 06.06.2018 г. №2544-РЛ, вынесенного на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от 09.04.2018 года, является управляющей организацией многоквартирного дома №28, корп. 1 по улице Коминтерна в городе Москве (многоквартирный дом) с 01.07.2018 г. (06.07.2018 г. ООО «Респект Сервис» переименовано в ООО «Респект Комфорт»). 

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на общем собрании собственников помещений, проведенном в период с 08.09.2018 по 17.09.2018 был, оформленном протоколом от 26.09.2018г. (вопрос №12 протокола), был определен способ формирования накопления денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома - на специальном счете. 

Истец данным собранием собственников помещений, был утвержден в качестве владельца специального счета накопления денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома. 

Также, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в период с 09.10.2022 по 31.10.2022, оформленным протоколом №1 от 10.11.2022, принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома многоквартирного дома №28 по улице Коминтерна в городе Москве. 

Кроме того, в ходе проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 10.11.2022 г., вопросом №9 были утверждены существенные условия договора на выполнение указанных выше работ, заказчиком которых определен истец, а также, утвержден подрядчик ООО «ГК СПС». 

На основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцом был заключен договор подряда№09/11-2022 «на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (монтажных и пуско-наладочных работ системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), противодымной вентиляции (ДУ), внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ)), от 11.11.2022 года (далее - Договор) с ООО «ГК СПС».

В соответствии с условиями договора, подрядчиком ООО «ГК СПС» в полном объеме были выполнены работы, утвержденные решением общего собрания собственников помещений, в связи с чем ООО «ГК СПС» было направлено уведомление в адрес истца как заказчика по договору, о готовности проведения приемки выполненных работ и созыва комиссии по приемке выполненных работ на 23 марта 2023 года. 

Истцом к подписанию акта выполненных работ были привлечены и составляли комиссию: представители заказчика (ООО «Респект Комфорт) ФИО3, генподрядчика (ООО «ГК СПС») ФИО4, проектной организации (ООО «ГК СПС») ФИО5, уполномоченный Депутат совета депутатов муниципального округа Лосиноостровский ФИО6, представитель управляющей организации (ООО «Респект Комфорт») ФИО3, представитель управы района Лосиноостровский - Глава управы ФИО7, представитель специализированной организации (инженер пусконаладочных работ) ФИО8, представитель собственников помещений в многоквартирном доме ФИО9 

Одновременно с этим, лицу уполномоченному собственниками помещений многоквартирного дома на участие в приемке оказанных услуг и выполненных работ капитального характера, в рамках капитального ремонта, в том числе подписывать соответствующие акты выполненных работ, ФИО9 было направлено уведомление (но адресу собственности супруги ФИО9, о чем имелась устная договоренность: 

<

...>) о необходимости присутствия при приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, работе комиссии по приемке выполненных работ и подписании акта выполненных работ на 24.03.2023г. 

Однако, уполномоченное собственниками помещений многоквартирного дома лицо, ФИО9, 24.03.2023г. не явилось для участия в работе комиссии и приемке выполненных работ, в связи с чем, комиссией, в отсутствие представителя собственников помещений, было проведено обследование и составлен акт выполненных работ без участия уполномоченного лица от собственников помещений. 

После чего, был назначен повторный сбор комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, на 19.04.2023г., о чем 13.04.2023 г. уполномоченному собственниками помещений многоквартирного дома лицу, ФИО9 было направлено уведомление по адресу собственности ФИО9 (

<

...>), а так же по ранее оговоренному адресу (

<

...>). Для проведения обследования и подписания акта выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 19.04.2023, уполномоченное собственниками лицо (ФИО9) также не явилось. 

В связи с неявкой уполномоченного от собственников лица для проведения обследования и подписания акта выполненных работ, было принято решение о назначении новой даты работы комиссии. Так, 21.04.2023 ФИО9 было направлено уведомление о сборе и работе комиссии по приемке работ по капитальному ремонту на 27.04.2023 года и направлено по адресу: 

<

...> и кв. 47. На которое, ФИО9 также не явился. 

О неявке уполномоченного лица от собственников помещений ФИО9 в акте выполненных работ была сделана отметка. Оплата выполненных работ истцом не произведена. 

Истцом получена претензия от ООО «ГК СПС» с требованием подписать акт выполненных работ, оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Истец просил суд признать действительным акт о приемке выполненных работ от 24.03.2023г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы по делу, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд отклоняет доводы заявителя, так как подрядчиком ООО «ГК СПС» работы были выполнены в полном объёме, в соответствии с условиями договора.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно требование истца о признании акта выполненных работ от 24.03.2023г. не удовлетворил, поскольку в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает, что работы истцом выполнены, истцом предприняты все действия к подписанию актов, представитель собственника уклонился от подписания акта, что не исключает оплату выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-109913/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               В.И. Тетюк 

                                                                                                           А.Б. Семёнова