201/2017-3941(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-8323/2015  

07 марта 2017 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления культуры и туризма муниципального района «Печора»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016, принятое судьей Марковой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу № А29-8323/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПечораСтрой»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Управлению культуры и туризма муниципального района «Печора»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности, убытков и неустойки  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ПечораСтрой» (далее – ООО  «ПечораСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению  культуры и туризма муниципального района «Печора» (далее – Управление) о взыскании  денежных средств в размере 3 721 334 рублей 79 копеек, в том числе: 399 346 рублей  задолженности за выполненные работы, 9000 рублей за работы по установке высотных  реперов, 99 000 рублей за разработку проекта производства работ, 254 600 рублей за  разработку пояснительной записки к конструкциям деревянным (рабочие чертежи),  

219 644 рублей за работы по установке временных зданий и сооружений, 99 000 рублей за  

изготовление оголовков свай, 1 613 120 рублей 89 копеек за услуги по охране объекта,  

795 237 рублей упущенной выгоды (472 986 рублей недополученной сметной прибыли и  322 251 рубля стоимости удорожания работ в зимний период), 206 689 рублей штрафа,  

25 697 рублей 90 копеек пеней за период с 22.12.2014 по 13.08.2015 (с учетом уточнения  исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд решением от 29.06.2016 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с  Управления в пользу ООО «ПечораСтрой» 399 345 рублей задолженности, 206 689 рублей  штрафа и 25 697 рублей 90 копеек пеней; в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2016 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали  выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам; в период действия контракта у Управления не возникло  обязательств по оплате выполненных работ, поэтому привлечение к ответственности за  просрочку оплаты является неправомерным. По мнению Управления, судебный акт по  делу № А29-2501/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  дела.  

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.  

ООО «ПечораСтрой» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами  Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и ООО «ПечораСтрой»  (подрядчик) по результатам электронного аукциона от 01.07.2014 заключили  муниципальный контракт от 17.07.2014 № 0107300015514000001-0179419-01 на  выполнение работ по строительству объекта «Социально-культурный центр с  универсальным залом на 100 мест в составе историко-культурного комплекса в деревне  Бызовая».  

Стоимость работ по контракту составляет 10 334 452 рубля 28 копеек, является  твердой и НДС не облагается.  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта дата начала работ – с момента подписания  контракта, дата окончания работ – 20.12.2014. Сроки выполнения отдельных этапов работ  определены в графике выполнения работ по объектам (приложение 3).  

ООО «ПечораСтрой» предъявило к приемке выполненные работы (по состоянию на  ноябрь 2014 года) и направило Управлению акт о приемке выполненных работ по форме  КС-2 от 10.11.2014 № 1 на сумму 399 346 рублей, составленный за период с 17.07.2014 по  10.11.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2014 № 1, а также  акты освидетельствования скрытых работ.  

Управление в письмах от 24.11.2014 № 1101 и 1125 отказало в приемке работ в связи  с представлением подрядчиком неполного пакета документов.  

Управление приняло решение от 23.12.2014 № 1331 об одностороннем отказе от  исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и  ненадлежащим исполнением обязательств. Информация о расторжении контракта  опубликована на электронной торговой площадке 31.12.2014 (повторно 11.02.2015).  

Данное решение Управление 31.12.2014 разместило на официальном  информационном сайте о государственных и муниципальных закупках, 30.12.2014  направило ООО «ПечораСтрой» не по юридическому адресу или адресу, указанному в  договоре, поэтому отправление не было получено адресатом и возвращено 31.01.2015.  

Исполнение контракта сторонами фактически прекращено. Управление не  производило оплату выполненных работ по акту от 10.11.2014 № 1.  

Ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по муниципальному  контракту, отказ от оплаты фактически выполненных работ и возникших в связи с  исполнением контракта дополнительных расходов подрядчика, необоснованный отказ от  исполнения контракта послужили основаниями для обращения ООО «ПечораСтрой» в  арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи  330, пунктами 1, 2, 4 статьи 393, пунктами 1 и 3 статьи 450, пунктом 5 статьи 709,  пунктами 2 и 3 статьи 715, статьей 717, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 740,  пунктом 1 статьи 743, пунктом 1 статьи 746, пунктами 1, 2, 4, 6 статьи 753, пунктом 1  статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 4 и 5  статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил  исковые требования в части взыскания задолженности, штрафа и пеней и отказал в  удовлетворении остальной части требований.  

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В пунктах 1 и 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом,  другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической  документации и в смете.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 Кодекса.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору  строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено  договором, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик  вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4 и 6 статьи  

753 ГК РФ). 

В силу пункта 18.6 расторжение контракта допускается по решению стороны в  одностороннем порядке.  

Таким образом, условиями муниципального контракта от 17.07.2014 

 № 0107300015514000001-0179419-01 предусмотрено право заказчика на односторонний  отказ от исполнения договора, которое реализуется им без обращения в суд.  

Суды установили, что Управление не представило доказательств обоснованности  отказа от приемки результата работ по предъявленному акту и правомерно взыскали в  пользу ООО «ПечораСтрой» задолженность в сумме 399 346 рублей.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1  статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 15.2 муниципального контракта от 17.07.2014 № 0107300015514000001- 0179419-01 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку обязательств в размере  1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. За ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки,  установлен штраф в размере 206 689 рублей 05 копеек.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили, что представленная Управлением проектно-сметная документация  разработана не в полном объеме и не соответствии с условиями договора; Управление  нарушило сроки оплаты акта о приемке выполненных работ от 10.11.2014, согласованные  сторонами в пункте 13 муниципального контракта.  

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Управления в пользу ООО  «Печора строй» штраф в сумме 206 689 рублей 05 копеек и пени в сумме 25 697 рублей  

90 копеек, расчет которых произведен в соответствии с условиями контракта и  положениями Федерального закона № 44-ФЗ.  

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на судебный акт по делу 

 № А29-2501/2015, поскольку в данном деле суд апелляционной инстанции установил  выполнение ООО «ПечораСтрой» работ на сумму 399 346 рублей, что составляет четыре  процента от стоимости всех работ, подлежащих выполнению по муниципальному  контракту.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А29-8323/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу Управления культуры и туризма муниципального  района «Печора» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева