АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29699/2019 

Дата принятия решения – 05 февраля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 686680 руб. 61 коп. процентов, при участии третьих лиц - ФИО4.

с участием:

от истца –  ФИО5, доверенность от 12.09.2019г.,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 08.05.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  1727157 руб. 74 коп. процентов.

В судебном заседании 07.11.2019г. ответчик представил письменный отзыв на иск, уточнил, что просит не прекратить производство по делу, как изложено в ходатайстве, а передать дело в Верховный суд РТ для направления по подсудности, поскольку ранее судебный акт о взыскании основной суммы, был вынесен именно судом общей юрисдикции, начисление процентов является лишь его последствием. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец устно указал, что при обращении в суд общей юрисдикции ошиблись, поскольку оба субъекта имели статус предпринимателей, сейчас ошибку исправили, обратившись в надлежащий суд. Срок исковой давности полагает не пропущенным, пояснить не смог.

В судебном заседании 03.12.2019г. суд пришёл к выводу о подсудности спора арбитражному суду с учётом субъектного состава и экономического характера спора, ходатайство о передаче дела отклонил.

Ответчик представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований финансового управляющего истца – ФИО4, ввиду наличия в отношении истца процедуры банкротства.

Истец полагает, что это право, а не обязанность суда.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьими лицами иных участников договоров аренды.

Ходатайство судом отклонено, поскольку договоры аренды не являются предметом настоящего дела.

В судебном заседании 04.02.2020г. истец представил письменное заявление об уменьшении процентов до 686680 руб., начислил проценты с 09.10.2016г. по 16.01.2018г. Истец указал, что исключил из расчёта исковую давность, но исполнением судебного акта полагает поступление денежных средств истцу на счёт.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей кассационной жалобы на отказ в передаче дела по подсудности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия жалобы к производству, в отложении рассмотрения дела отказано.

Ответчик требования не признал, полагает, что расчёт процентов надлежит производить с момента вступления в законную силу решения о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 07.07.2017г. по делу №2-312/2017, удовлетворены  требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с заключением договоров аренды в отсутствие согласия второго собственника и без его ведома. Суд пришёл к выводу, что полученная прибыль в виде ½ её части, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу второго собственника помещений, сданных в аренду.

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканные судом суммы, по каждому договору. При этом истец добровольно исключил срок исковой давности из требований, заявив период начисления с 09.10.2016г. – за три предыдущие года до подачи настоящего иска.

Довод ответчика о необходимости исчислять проценты только с момента вступления в законную силу решения суда  по делу №2-312/2017, является необоснованным, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленных истцом документов, усматривается, что о существовании договоров аренды истец узнал ещё в 2016г., в ходе проверочных мероприятий, проводимых правоохранительными органами. Ответчик же знал о наличии на его стороне неосновательного обогащения с момента заключения договоров аренды без ведома второго собственника, и получения денежных средств. Судебным же актом указанные обстоятельства были лишь констатированы. 

Таким образом, истец обосновано начисляет проценты за последние три года, предшествовавшие предъявлению настоящего иска, начисляя проценты на суммы, взысканные судом,  поскольку доходы были получены ответчиком в период 2014-2015гг. и судом данный факт установлен.

Между тем, суд пришёл к выводу о необоснованности начисления истцом процентов до 16.01.2018г., в силу следующего.

Истец в своих доводах ссылается на пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении».

В данном же случае истцом не учтена специфика исполнения обязательств ответчиком – исполнение решения суда.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства внесения денежных средств судебному приставу-исполнителю 10.01.2018г., конечной датой начисления процентов должна являться дата исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из срока исковой давности подлежит исключению срок ответа на претензию.

Таким образом, обоснованным периодом начисления процентов является период с 08.09.2016г. по 10.01.2018г., который истцом добровольно сокращён до начальной даты начисления с 09.10.2016г.

Судом произведен перерасчёт процентов, исходя из сумм, взысканных решением Вахитовского районного суда г.Казани от 07.07.2017г. по делу №2-312/2017.

По договору аренды №Б-01/09-З от 01.09.2013г., с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 548100 руб. Проценты от этой суммы за период с 09.10.2016г. по 10.01.2018г. составляют 63804 руб. 17 коп.

По договору аренды №Б-01/09-Ч от 01.09.2013г., с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 822960 руб. Проценты от этой суммы за период с 09.10.2016г. по 10.01.2018г. составляют 95800 руб. 54 коп.

По договору аренды №01/08-З от 01.08.2014г., с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 669900 руб. Проценты от этой суммы за период с 09.10.2016г. по 10.01.2018г. составляют 77982 руб. 86 коп.

По договору аренды №01/08-Ч от 01.08.2014г., с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1005400 руб. Проценты от этой суммы за период с 09.10.2016г. по 10.01.2018г. составляют 117038 руб. 33 коп.

По договору аренды №01/12-14 от 01.12.2014г., с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 512737 руб. 50 коп. Проценты от этой суммы за период с 09.10.2016г. по 10.01.2018г. составляют 59687 руб. 63 коп.

По договору аренды №01/08-А от 01.08.2014г., с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 498795 руб. Проценты от этой суммы за период с 09.10.2016г. по 10.01.2018г. составляют 58064 руб. 58 коп.

По договору аренды №01/08-Н от 01.08.2014г., с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 412912 руб. 50 коп. Проценты от этой суммы за период с 09.10.2016г. по 10.01.2018г. составляют 48067 руб. 04 коп.

По договору аренды №01/08-Ш от 01.08.2014г., с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 451110 руб. Проценты от этой суммы за период с 09.10.2016г. по 10.01.2018г. составляют 52513 руб. 60 коп.

По договору аренды №01/08-13-Ч от 01.08.2013г., с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 984240 руб. Проценты от этой суммы за период с 09.10.2016г. по 10.01.2018г. составляют 114575 руб. 11 коп.

Таким образом, общая сумма процентов, начисленная за период с 09.10.2016г. по 10.01.2018г., составила 687533 руб. 86 коп., что меньше заявленной истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, они подлежат удовлетворению в сумме, заявленной истцом, поскольку просрочка выплаты истцу неосновательного обогащения ответчиком подтверждается материалами дела.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 686680 руб. 61 коп. процентов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 16734 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева